Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А63-3904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3904/2018
г. Ставрополь
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН2631034037,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, г. Махачкала, о признании недействительным и отмене в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030207 по жалобе ООО «ДАК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10245 (уточненные требования).

при участии от заявителя – директора ФИО1 по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 07-39/11,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 3, ФИО3 по доверенности б/н от 11.07.2018

в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее-ООО «ДАК», заявитель, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому

краю (далее-Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по СК), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее-Управление, УФНС России по Ставропольскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о признании недействительным и отмене в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030207 (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы существенным нарушением УФНС России по Ставропольскому краю положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы Общества и материалов налоговой проверки. Общество указывает о том, что Управление, принимая решение о продлении срока рассмотрения жалобы определило дату ее рассмотрения, тогда как фактически жалоба Общества и материалы налоговой проверки рассмотрены Управлением ранее даты, указанной в решении о продлении. Общество не уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки. Заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок необоснованно отклонено Управлением, которое лишило его права на представление возражений. Также указывает о неправомерном отказе налогового органа в применении вычетов по сделкам с ООО «Гранул», указывая, что данная фирма не обладает признаками фирмы – «однодневки», а совершенные с ней операции носят реальный характер, вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Указывает о некачественном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки, неуведомлении Общества о ее результатах и противоречивости выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

УФНС России по Ставропольскому краю в судебном заседании указало на то, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные требования Общества. Указывает о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, Управлением обеспечена возможность участия Общества в процессе рассмотрения жалобы и предоставления объяснений, возражений и дополнительных документов. Собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте по сделкам Общества с ООО «Гранул», направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, а также представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 8 по СК и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы поддержали доводы Управления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.10.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, УФНС России по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России № 8 по СК.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по СК проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной Обществом 26.12.2016 в налоговый орган.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2017 № 45894, на основании которого вынесено Решение от 17.07.2017 № 10245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 038 933,0 руб., также исчислен налог на добавленную стоимость в размере 5 194 665,0 руб. и пени в сумме 304 713,95 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой исх. № 14 от 25.09.2017 на вышеуказанное решение Инспекции, а также с жалобой исх. № 13/1 от 11.09.2017 на действия должностных лиц Инспекции и акт камеральной налоговой проверки № 45894 от 20.03.2017.

Управление, по результатам рассмотрения двух жалоб Общества, объединенных в одно производство, отменило решение Инспекции о привлечении ООО «ДАК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10245 и вынесло новое решение от 16.11.2017 № 08-20/030207, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 038933,0 руб., заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 194 665,0 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 744 979,03 руб.

Не согласившись с решением Управления, Общество, обратившись в суд, просит признать его недействительным и отменить полностью, ссылаясь на то, что Управлением существенно нарушена процедура его принятия; допущено необоснованное доначисление налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено право вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, праве отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ и вынести новое решение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалоб ООО «ДАК», УФНС России по Ставропольскому краю было установлено, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией без участия Общества и ненадлежащего извещения его о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, при неполном вручении документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, УФНС России по Ставропольскому краю на основании пунктов 3- 5 статьи 140 НК РФ, отменило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по СК № 10245 от 17.07.2017, вынесло новое решение № 08-20/030207 от 16.11.2017.

Доводы Общества о том, что Управлением были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения его жалобы отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «ДАК» от 25.09.2017 № 14

на решение от 17.07.2017 № 10245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступила в Управление 05.10.2017 (вх. № 069295). В этот же день, 05.10.2017 в Управление поступила жалоба Общества исх. № 13/1 от 11.09.2017 на действия должностных лиц Инспекции и акт камеральной налоговой проверки № 45894 от 20.03.2017, на основании которого Инспекцией было принято решение от 17.07.2017 № 10245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввиду того, что обе жалобы Общества представлены в отношении результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и имеют аналогичные доводы, Управлением жалобы объединены в одно производство.

При рассмотрении указанных жалоб Общества, в связи с необходимостью получения от нижестоящего налогового органа дополнительных документов (информации), Управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ 25.10.2017 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы № 08-20/027291, согласно которому срок рассмотрения жалобы ООО «ДАК» продлен до 17.11.2017 (включительно).

Одновременно, Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 31.10.2017 исх. № 08-20/028049 о вызове на рассмотрение жалобы и материалов проверки на 15.11.2017.

Как следует из материалов дела, в указанную дату 15.11.2017 в Управлении состоялось рассмотрение жалоб Общества с учетом всех материалов налоговой проверки в присутствии представителя Общества- генерального директора ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 15.11.2017, составленном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении материалов жалобы представителю Общества разъяснены его права, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, о чем также свидетельствует подпись генерального директора Общества- ФИО1

Таким образом, довод Общества о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении жалобы на 15.11.2017 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения 15.11.2017 Управлением жалобы Общества, последним заявлено ходатайство № 15/1 от 15.11.2017 об отложении рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, с указанием о нецелесообразности рассмотрения жалобы 15.11.2017 в связи с тем, что решением Управления о продлении срока рассмотрения жалобы, установлен срок до 17.11.2017 включительно.

Указанное ходатайство Общества было отклонено, Управлением 15.11.2017 в присутствии генерального директора ООО «Дак» ФИО1, рассмотрены все имеющиеся материалы налоговой проверки и доводы ООО «ДАК», а также документы представленные Обществом и материалы проверки, представленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

Довод Общества о том, что Управление необоснованно рассмотрело жалобу 15.11.2017 тогда как в решении о продлении срока рассмотрения жалобы от 25.10.2017 № 08-20/027291 срок рассмотрения продлен до 17.11.2017 включительно, отклоняется судом как необоснованный. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 140 НК РФ решение о продлении содержит общий срок, в пределах которого должна быть рассмотрена жалоба налогоплательщика. При этом, положения Налогового Кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налогового органа рассмотреть материалы по жалобе налогоплательщика именно в последний день срока, продленного в порядке пункта 6 статьи 140

НК РФ решением налогового органа, определяя лишь период (не более 1 месяца) на который срок рассмотрения жалобы может быть продлен.

Более того, решением Управления о продлении срока рассмотрения жалобы от 25.10.2017 № 08-20/027291 не установлена дата, время и место рассмотрения жалобы Общества и материалов налоговой проверки. Тогда как о дате и времени рассмотрения жалобы в адрес Общества направлено соответствующее уведомление (от 31.10.2017 исх. № 08-20/028049).

Из материалов дела следует, что Управление обеспечило Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, обеспечило возможность представлять свои возражения, объяснения и дополнительные доказательства.

По результатам рассмотрения жалоб Общества и материалов камеральной налоговой проверки, Управлением на основании статьи 140 НК РФ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10245 отменено и вынесено новое решение от 16.11.2017 № 08-20/030207.

При вынесении указанного решения Управлением были устранены допущенные Инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Кроме того, Управлением предприняты меры для ознакомления Общества с материалами камеральной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, обеспечения возможности Общества представить возражения с учетом данных результатов.

Суд находит необоснованным довод Общества о том, что Управление лишило его возможности предоставить возражения и объяснения по материалам налоговой проверки, ввиду того, что Общество фактически ознакомлено с материалами налоговой проверки только 14.11.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.08.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае ненаправления

налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Как следует из материалов дела, Общество ознакомлено результатами камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки № 45894 от 20.03.2017 с приложениями направлен Инспекцией по почте в адрес Общества и согласно почтовому уведомлению о вручении получен им 03.04.2017, кроме того, акт был также вручен директору Общества - ФИО1 11.05.2017, о чем свидетельствует ее подпись на копии акта проверки № 45894 от 20.03.2017.

Заявитель присутствовал при рассмотрении Инспекцией акта камеральной налоговой проверки № 45894 от 20.03.2017 и всех материалов налоговой проверки (протокол от 11.05.2017).

Инспекцией в адрес Общества направлялась также справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 96 от 13.06.2017, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена Обществом 20.06.2017.

Кроме того, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10245 с приложениями на 22л также направлялось в адрес Общества, следовательно, заявитель частично был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки до рассмотрения жалобы и материалов проверки Управлением.

Кроме того, Общество дополнительно было ознакомлено со всеми материалами камеральной налоговой проверки после подачи жалобы в Управление (протоколы ознакомления б/н от 14.11.2017), а также в ходе рассмотрения Управлением жалобы Общества и всех материалов налоговой проверки, следовательно, имело возможность представить необходимые объяснения, возражения и дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Довод Общества о том, что согласно протоколам б/н от 14.11.2017 года его ознакомили только с материалами камеральной налоговой проверки по декларациям по НДС за 1 и 3 квартал 2016 года, тогда как за 2 квартал 2016 года с материалами проверки оно не было ознакомлено, отклоняются судом. Из содержания представленных в материалы дела протоколов б/н от 14.11.2017 года ознакомления Общества с материалами камеральной налоговой проверки следует, что Общество ознакомлено со всеми документами и материалами налоговой проверки, на которых основаны выводы налогового органа в оспариваемом решении Управления от 16.11.2017 № 08-20/030207.

Указывая о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы и материалов проверки, ввиду непредставления Обществу возможности ознакомится со всеми материалами проверки, Общество не указывает, с какими именно документами, подтверждающими факты выявленных в ходе проверки нарушений оно не ознакомлено. Обществом не приведено доказательств в обоснование данного довода, что не позволяет суду установить обстоятельства, с которыми заявитель не согласен.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, поскольку представитель Общества присутствовал в процессе рассмотрения жалобы и всех материалов налоговой проверки, ему было предоставлено право заявлять свои возражения и пояснения, предоставлять дополнительные документы.

В рассматриваемом случае, УФНС России по Ставропольскому краю, действуя в рамках предусмотренного законом порядка рассмотрения жалоб на решение нижестоящего налогового органа, защищая соответствующим образом право налогоплательщика на обжалование, выявила допущенные Инспекцией существенные нарушения и вынесла новое решение, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод Общества о том, что им в Управление было подано две жалобы –исх. № 13/1 от 11.09.2017 (на действия должностных лиц инспекции и акт налоговой проверки № 45894 от 20.03.2017) и № 14 от 25.09.2017 (на решение Инспекции от 17.07.2017 № 10245 по камеральной налоговой проверке), тогда как решение Управления продлении рассмотрения жалобы от 25.10.2017 № 08-20/027291 принято только в отношении жалобы –исх. № 13/1 от 11.09.2017, отклоняются судом.

Как видно из текста вводной и описательной части решения о продлении рассмотрения жалобы от 25.10.2017 № 08-20/027291, данное решение вынесено Управлением по результатам рассмотрения двух жалоб Общества – исх. № 13/1 от 11.09.2017 и № 14 от 25.09.2017, объединенных в одно производство. Допущенная Управлением в резолютивной части решения техническая ошибка в виде указания на продление срока рассмотрения только по жалобе исх. № 13/1 от 11.09.2017, не привела к нарушению прав налогоплательщика и не является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Довод Общества о том, что решение вынесено Управлением не в день рассмотрения материалов проверки (15.11.2017), а позднее (16.11.2017) судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 101 Кодекса, поскольку из пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки

или в присутствии налогоплательщика. Принятие Управлением оспариваемого решения не в тот же день, когда состоялось рассмотрение жалобы и материалов проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением не была нарушена процедура рассмотрения материалов жалобы Общества и вынесения решения, в порядке статей 101, 140 НК РФ при принятии решения от 16.11.2017 № 08-20/030207 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДАК» на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество несогласно с выводами Управления об отказе в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Гранул» ввиду получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что Управлением сделан неверный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО «Гранул», также указывает, что данная организация не является «фирмой-однодневкой», вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Управлением в качестве обоснования доначисленных по спорному решению сумм налога, пени, штрафа приведены доводы о наличии формального документооборота между заявителем и ООО «Гранул», согласованности действий Общества и его контрагента и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом

не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на

гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Из представленных Управлением в дело материалов налоговой проверки следует, что спорные суммы НДС доначислены ООО «ДАК» в связи с непринятием сумм НДС по контрагенту ООО «Гранул».

Как видно из материалов дела Общество во 2 квартале 2016 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Гранул» по приобретению шерсти овечьей мытой, шерсти грязной, джутовой мешкотары, шкуры и пряжи на общую сумму 34 053 910,88 руб., в том числе НДС в сумме 5 194 664,37 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Гранул» Общество представило договора купли-продажи б/н: от 01.04.2016 года, от 08.04.2016 года, от 25.04.2016 года, от 28.04.2016 года, от 16.05.2016 года, от 01.06.2016;

счета-фактуры: № 1 от 01.04.2016 на сумму 9284918,75 руб., в т.ч. НДС в размере 1416343,54 руб.;

№ 1/1 от 01.04.2016 на сумму 6272116,63 руб., в т.ч. НДС в сумме 956763,55 руб.;

№ 2 от 01.04.2016 на сумму 5604453,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 854916,56 руб.; № 3 от 08.04.2016 на сумму 3000217,50 руб., в т.ч. НДС в сумме 457660,30 руб.;

№ 4 от 25.04.2016 на сумму 2027970,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 309351,36 руб.; № 5 от 28.04.2016 на сумму 3315663,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 505779,10 руб.; № 6 от 16.05.2016 на сумму 2765400,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 421840,68 руб.; № 7 от 01.06.2016 на сумму 1718172,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 262094,03 руб.;

№ 8 от 01.06.2016 на сумму 65000,0 руб., в т.ч. НДС в сумме 9915,25 руб., а также товарные накладные № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.04.2016, № 3 от 08.04.2016г, № 4 от

15.04.2016, № 5 от 22.04.2016 г, № 6 от 25.04.2016, № 7 от 26.04.2016, № 8 от 05.05.2016, № 9 от 10.05.2016 г, № 10 от 01.06.2016, № 11 от 02.06.2016, № 12 от 27.06.2016.

Представленные договора заключены со стороны продавца- ООО «Гранул» - ген. директором ФИО1, со стороны покупателя- ООО «ЭкспортШерстьЮг» ген. директором ФИО4

ООО «ЭкспортШерстьЮг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по СК в период с 16.06.2015 по 17.02.2017 (Юридический адрес: 357111, <...>).

Руководителем и учредителем «ЭкспортШерстьЮг» до 08.04.2017 являлся ФИО4, зарегистрированный в городе Махачкале Республики Дагестан.

ООО «ЭкспортШерстьЮг» внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 17.02.2017. Изменилось название на ООО «Югэкспорт» и место постановки на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, с юридическим адресом: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Сепаратор, ул. Абрикосовая, 9.

15.03.2017года ООО «Югэкспорт» повторно внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменилось название на ООО «ДАК» и место постановки на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, с юридическим адресом: республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Научный городок, уч.1019, кв.2.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, с 05.05.2017 директором ООО «ДАК» является ФИО1.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является также руководителем и учредителем контрагента ООО «Гранул», по которому Обществом заявлены вычеты по НДС во 2 квартале 2016 года.

ООО «Гранул» ИНН <***> КПП 057301001 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, зарегистрировано по адресу: 367014, <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Гранул» не располагает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют численность, транспортные средства, имущество и земельные участки.

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Гранул» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие выплат по договорам гражданско- правового характера, оплате технического и правового обеспечения работы организации, за

аренду транспортных услуг, за аренду складских, офисных помещений, коммунальных услуг и т.д.

ООО «Гранул» не предоставлены документы налоговому органу в рамках статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в рассматриваемом периоде, в связи с чем, невозможно установить реального поставщика спорной продукции.

ООО «Гранул» в налоговый орган 25.07.2016 по месту регистрации представлена налоговая декларация за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями, операции по реализации товаров в адрес ООО «ДАК» не отражены, тем самым не исчислены суммы НДС с реализации товаров.

Согласно поручениям о проведении допроса руководителя ООО «Гранул» в Межрайонную ИФНС России по Ростовской области № 9 по месту регистрации руководителя ФИО1, и в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкала (поручение № 3100 от 17.05.2017, поручение № 3101 от 17.05.2017) свидетель на допрос не явилась.

При проведении мероприятий налогового контроля 21.04.2016 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО4 явился на допрос в Межрайонной ИФНС России № 8 по СК, но в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений.

Кроме того, налоговым органом также установлено, что руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>. При этом, по данному адресу также зарегистрирован контрагент - ООО «Гранул» ИНН <***>, руководителем которого является ФИО1

Таким образом, Инспекцией установлено, что в период с 17.02.2017 по 15.03.2017 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО4 и организации ООО «Гранул» и ООО «ДАК» зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлено письмо в ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.01.2017 № 07-28/000446 об оказании содействия в розыске и проведении допроса руководителей ООО «ЭкспортШерстьЮг», ООО «Гранул». В рапорте от 07.02.2017, переданному налоговому органу письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.02.2017 исх. № 6/1082, указано, что из свидетельских показаний ФИО4 следует, что фактически деятельностью ООО «ЭкспортШерстьЮг» руководит ФИО5, который является ему отцом. Бухгалтерский учет в ООО «ЭкспортШерстьЮг» ведет ФИО1, которая является руководителем ООО «Гранул». По факту приобретения шерсти и шкур КРС ФИО4 в ходе опроса пояснил, что он снимает денежные средства в

«Сбербанке России» и передает их своему отцу Джамирзаеву Камалатину Дааевичу, который уже непосредственно осуществляет закупку.

Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело № А63-891/2017 по итогам принято решение от 18.07.2017, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому, суд пришел к выводу о наличии взаимозависимости между ООО «ЭкспортШерстьЮг» и ООО «Гранул» поскольку должностное лицо ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО4 зарегистрирован по одному адресу с бывшим должностным лицом ООО «Гранул» ФИО5: <...>., а действующий руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО «Гранул» ФИО1 являлась представителем по доверенности ООО «ЭкспортШерстьЮг».

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает то обстоятельство, что с 05.05.2017 директором ООО «ДАК» является ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о наличии взаимозависимости и согласованности действий ООО «ДАК» и его контрагента ООО «Гранул» и их направленности на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая реальность хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Гранул», суд также учитывает следующее.

Из условий представленных в материалы дела договоров купли–продажи заключенных между продавцом - ООО «Гранул» и покупателем - ООО «ЭкспортШерстьЮг» следует, что условия поставки определены как самовывоз автотранспортом покупателя. Согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные) адрес грузоотправителя <...>, адрес грузополучателя - <...>.

При этом, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от продавца к покупателю, не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам, следует, что ООО «ДАК» (ООО «ЭкспортШерстьЮг») перечислений денежных средств в адрес ООО «Гранул» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 произведено не было.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям по расчетному счету ООО «Гранул» движение денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 вообще не осуществлялось. Кроме того, установлено, что расчетный счет в валюте- рубли, закрыт ООО «Гранул» 19.05.2016.

Судом установлено, что Обществом как в ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий по требованию налогового органа, в ходе досудебного урегулирования спора, так

и в материалы дела в суд не представлены документы, подтверждающие безналичный расчет или оплату третьим лицам по договору купли продажи.

Из представленной в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по счету Общества следует, что ООО «ДАК» регулярно обналичивало денежные средства, так, за период 2 квартал 2016 года обналичено 36 136 912 руб., с назначением платежа «авансовый перерасход». При этом, перечисления денежных средств от Общества в адрес других юридических лиц в счет оплаты по договору за сельскохозяйственную продукцию (шерсть, пряжа) отсутствуют.

Суд также учитывает, что ООО «Гранул» является единственным поставщиком для Общества во 2 квартале 2016 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела книга покупок Общества.

При этом, ООО «Гранул» декларация по НДС представлена за период 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями, операции по реализации товаров не отражены. Таким образом, ООО «Гранул» не исполнил обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара в адрес ООО «ДАК». Исходя из этого, суд приходит к выводу, что источник в бюджете для вычета НДС не сформирован.

Представленное Обществом в материалы дела письмо ООО «Гранул» от 05.12.2016 № 5 о подтверждении стоимости товаров, суммы НДС в выставленных счетах-фактурах, выполнении всех условий для получения вычета по НДС, по мнению суда, не может служить допустимым доказательством уплаты контрагентом спорных сумм НДС в бюджет, поскольку материалами налоговой проверки, приобщенными к делу, подтверждено, что ООО «Гранул» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями, признавая, таким образом, нереальными операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг» (ООО «ДАК»).

Кроме того, Обществом не представлено документального подтверждения факта оприходования приобретенного товара, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов не представлялись ни в ходе проведения проверки и рассмотрения жалобы Управлением, ни в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, сумма НДС принята Обществом к вычету с нарушениями пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам между Обществом и ООО «Гранул», о наличии в действиях Общества «схемы» формального документооборота с участием контрагента ООО «Гранул» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы: распоряжение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике от 15.08.2018 № 13-16/12/201-3 в отношении ООО «Гранул», акт обследования предприятия ООО «Победа» № 26/12/42 от 05.09.2018, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЭкспортШерстьЮг» от 15.05.2017, пояснения директора ООО «ЭкспртШерстьЮг» Джамирзоева А.К. от 09.03.2016, акт обследования помещения № 11 от 11.02.2016 по вопросу местонахождения организации ООО «ЭкспортШерстьЮг», договор аренды недвижимости № 2 от 12.05.2015, заключенный между арендодателем ООО «Фабрика ПОШ-1» и арендатором –Джамирзаевым А.К., сведения из информационной системы «Цербер» в отношении ООО «Гранул» и ООО «Победа», не могут служить доказательством реального исполнения договорных обязательств контрагентом ООО «Гранул» в связи с установленной в ходе проведения контрольных мероприятий и рассмотрения дела в суде совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций, НДС по которым предъявлен к вычету: отсутствие у контрагента ООО «Гранул» необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств; представление ООО «Гранул» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями; отсутствие достоверной документальной подверженности реального перемещения товара от поставщика к покупателю; отсутствие документов бухгалтерского учета по оприходованию товара; отсутствие оплаты товара; обналичивание денежных средств; взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя об указании в решении Управления от 16.11.2017 № 08- 20/030207 адреса местонахождения ООО «ДАК» (ООО «ЭкспортШерстьЮг»): <...>, судом установлено, что в указанных документах налоговыми органами была допущена техническая ошибка, которая не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа и не привела к нарушению прав Общества. Как следует из постановления от 21.12.2016 б/н о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов и протокола осмотра от 22.12.2016 № 164 указан юридический адрес налогоплательщика, соответствующий данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно <...>, что опровергает довод Общества о проведении осмотра по некорректному адресу.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода признается правомерной, если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд приходит к выводу о доказанности налоговыми органами направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о действительности оспариваемого решения Управления, как соответствующего требованиям закона и не нарушающего прав и законных интересов заявителя. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030207 правомерно с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления НДС в сумме 5 194 665,0 руб., пени в размере 744 979,03 руб. и штрафа в размере 1 038 933,0 руб. (расчеты размера недоимки, пени и штрафа исследованы судом, заявителем не оспорены).

Учитывая изложенное выше, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным проверенного судом на соответствие Налоговому

кодексу Российской Федерации решения УФНС России по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030207 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДАК» на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает заявителю в требовании о признании недействительным решения налогового органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относит на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030207 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10245 (уточненные требования), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко