Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-28552/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6734/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А76-28552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-28552/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лента-Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Академия Лизинга» 04.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнитрейд» (далее – ответчик, ООО ТД «Юнитрейд») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2017 № 104 в сумме 1 273 635,22 руб., в том числе 1 023 160 руб., 70 556,40 руб. – неустойка в размере 6% от цены договора, 179 918,82 руб. – пени за период с 02.02.2018 по 04.07.2018, с учетом принятого судом уточнения.

В ходе производства по делу судом определением от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Лента-Сервис» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца с ООО «Академия Лизинга» на ООО «Лента-Сервис» (далее- истец), в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2018 (л.д. 4-6 том 2), по условиям которого ООО «Академия Лизинга» уступило ООО «Лента-Сервис» право требования, вытекающее из договора купли-продажи от 15.12.2017 № 104, в том числе основного долга в размере 1 023 160 руб., и пеней, начисленных в соответствии с п.п. 7.1., 7.4. договора. ООО «Академия Лизинга» после процессуального правопреемства переведено судом в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2019 по ходатайству ООО «Уралпромлизинг» произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «Академия Лизинга» на ООО «Уралпромлизинг», в связи реорганизацией ООО «Академия Лизинга» в форме его присоединения к ООО «Уралпромлизинг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2018 внесена запись № 6187456324302.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 заявленные ООО «Лента-Сервис» требования удовлетворены, с ООО «ТД «Юнитрейд» в пользу истца взысканы: задолженность по договору купли-продажи от 15.12.2017 № 104 в сумме 1 323 635,22 руб., в том числе 1 073 160 руб. – сумма предварительной оплаты, 70 556,40 руб. – штрафная неустойка в размере 6% от цены договора, 179 918,82 руб. – пени за период с 02.02.2018 по 04.07.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 246,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТД «Юнитрейд» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обязательства по поставке оборудования были исполнены на сумму 523 160 руб. Отмечает, что неисполнение обязательств произошло по вине ООО «Академия лизинга» и ООО «Лента-Сервис», что выразилось в уклонении от создания условий, необходимых для монтажа оборудования, а также отсутствии ответов на письма ответчика относительно исполнения обязательств по договору. Таким образом, ответчик считает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом.

Полагает также, что требования истца об уплате пени за период с 02.02.2018 по 04.07.2018 не подлежали удовлетворению, поскольку дата подписания трехстороннего акта приема-передачи товара находится за сроком, предусмотренным истцом в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Уралпромлизинг» представило в материалы дела письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо представителей не направили. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Юнитрейд» (продавец), ООО «Академия Лизинга» (покупатель) и ООО «Лента-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 № 107 (т.1, л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество – Кран мостовой электрический однобалочный подвесной болгарского типа (далее – товар) в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением №1 к договору. Договор заключен во исполнение договора лизинга № 104 от 15.12.2017 (т. 1, л.д.13-20), заключенного между ООО «Академия Лизинга» (лизингодатель) и ООО «Лента-Сервис» (лизингополучатель).

Цена договора составляет 1 175 940 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится покупателем на основании счетов на оплату, выставленных продавцом на имя покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях в следующие сроки:

п. 2.5.1. договора – предоплата товара в размере 50 %, что составляет 587 970 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора всеми сторонами, но не ранее получения счета на оплату.

-п. 2.5.2. договора – оставшиеся 50% от цены настоящего договора в размере 587 970 руб. оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке и монтажу, содержащего указания на заводской номер товара, а также счета на оплату соответствующей суммы.

Товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией, смонтирован и введен в эксплуатацию в течение 20 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1. договора.

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется лизингополучателем (п. 3.7. договора).

Под датой поставки и передачи товара будет пониматься момент подписания трехстороннего акта приема-передачи товара, подписанного продавцом, покупателем и лизингополучателем (п. 3.8. договора).

Вместе с договором подписана спецификация от 15.12.2017 на поставку товара, согласованного сторонами в п. 1.1. договора (т. 1, л.д. 12 оборот).

В соответствии с вышеуказанной спецификацией срок поставки товара - до 20 рабочих дней с момента выполнения обязательств по предоплате товара, установленного в . 2.5.1. договора. Доставка и монтаж товара осуществляется силами продавца по адресу: 454008, <...>, корпус Б.

Во исполнение заключенного договора покупатель платежным поручением от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 26) перечислил в адрес продавца 50% предоплату в размере 587 970 руб.

Продавец в свою очередь направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара от 06.02.2018 № 602-1-2017 (т. 1, л.д. 27), содержащее требование о полной оплате товара и готовности к отгрузке товара 12.02.2018.

Покупатель в ответ на уведомление произвел окончательную оплату товара в сумме 587 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 017 (т. 1, л.д. 28).

Как указал истец, товар продавцом в сроки, указанные в уведомлении, поставлен не был, что послужило основанием для обращения лизингополучателя к продавцу с уведомлением от 05.03.2018 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи (т. 1, л.д. 29-30).

Продавец в свою очередь направил в адрес покупателя и лизингополучателя письмо от 07.03.2018 (т. 1, л.д. 31-32) о том, что товар не поставлен в силу того, что лизингополучателем не подготовлено место для монтирования товара и не представлено продавцу заключение эксперта о возможности монтажа товара на выбранном лизингополучателем месте.

Далее, между сторонами договора с марта 2018 года по июль 2018 года велась переписка относительно условий, возможности поставки и монтажа товара (т. 1, л.д. 33-44).

Поскольку продавец допустил нарушение обязательств по поставке и монтажу товара, покупатель направил в его адрес уведомление от 04.07.2018 № 173 о расторжении договора купли-продажи в порядке 7.3. договора, возврате перечисленные за товар денежных средств и оплате пени в соответствии с пунктами 7.1., 7.3. договора (т. 1, л.д. 45-46). Расторжение договора купли-продажи повлекло за собой расторжение договора лизинга от 15.12.2017 № 105 (т. 1, л.д. 21), о чем между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение от 25.07.2018.

Продавец частично возвратил покупателю денежные средства в сумме 152 780 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018, 17.09.2018 и от 04.10.2018 (т. 1, л.д. 87-88), пеня продавцом не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Академия Лизинга» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как следует из пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит

их комплектными товарами.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужили доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке в надлежащей комплектации и монтажу оборудования в установленный срок, при условии перечисления покупателем предоплаты в размере полной стоимости товара.

Факт поставки некомплектного товара не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: транспортной накладной от 04.03.2018 (т. 1, л.д. 112), актом от 18.01.2019 о поставке комплектующих (т. 2, л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства произошло по вине ООО «Академия лизинга» и ООО «Лента-Сервис», что выразилось в уклонении от создания условий, необходимых для монтажа оборудования, а также отсутствии ответов на письма ответчика относительно исполнения обязательств по договору, рассмотрены и отклонены судом.

Обстоятельства отсутствия условий для монтажа оборудования не исключают факт поставки товара с нарушением условия о комплектности, о чем свидетельствуют последующие поставки комплектующих в течение длительного времени. В материалах дела отсутствуют доказательства окончательной приемки товара в полном объеме. При этом, из переписки сторон не усматривается, что истец допускал злоупотребление правом и уклонялся от принятия поставленного товара. Обществом «Лента-Сервис» предлагались варианты совместных действий с целью поставки и монтажа спорного оборудования, о чем свидетельствует письмо б/н от 06.04.2018, рассматривались претензии ООО «ТД «Юнитрейд» к обстоятельствам поставки товара. Из переписки усматривается заинтересованность истца в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора и спецификации и его принятия истцом. Длительное неисполнение надлежащим образом своих обязательств продавцом повлекло за собой расторжение договора купли –продажи № 104 от 15.12.2017, а также договора лизинга № 104 от 15.12.2017, заключенного между ООО «Лента-Сервис» и ООО «Академия Лизинга».

На основании изложенного, с учетом подтверждения факта возврата ответчиком денежных средств в сумме 152 780 руб., и отсутствия доказательств поставки и монтажа товара в полном объеме, требования истца о возврате оставшейся части уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 023 160 руб. следует признать обоснованными.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сумме 179 918,82 руб. за период с 02.02.2018 по 04.07.2018 (дата уведомления продавца об одностороннем расторжении договора), предусмотренную п 7.1. договора; а также штрафную неустойку в размере 6 % о цены договора в сумме 70 556,40 руб., предусмотренную п. 7.4. договора.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи, за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе, гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от цены договора.

Пунктом 7.4 договора также предусмотрено, что, в случае расторжения настоящего договора на основании пункта 7.3 настоящего договора, продавец обязуется вернуть в течение пяти календарных дней с даты расторжения настоящего договора все уплаченные покупателем суммы, а также уплатить неустойку в размере 6 % от цены настоящего договора.

Поскольку судом установлено, что продавцом нарушены обязательства по поставке и монтажу спорного товара, требования истца о взыскании штрафных санкций в соответствии с вышеизложенными условиями договора, также следует признать обоснованными.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан арифметически правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления пени, определенный истцом с 02.02.2018 (дата, когда должна была осуществиться поставки товара) по 04.07.2018 (05.07.2018 покупателем принято решение о расторжении договора), обоснован и изменению не подлежит. Доказательств того, что в указанный период произошло исполнение обязательства по поставке товара, ответчиком не представлено. В связи с тем, что покупателем принято решение о расторжении договора, обоснованно также и требование о взыскании штрафа в сумме 70 556 руб. 40 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-28552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИТРЕЙД»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова