Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года

Дело №

А56-11874/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-11874/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет ММ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 15, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 20Н 23Н 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 994 021 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате утраты и повреждения части груза в процессе перевозки, и 380 451 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 решение от 10.06.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.06.2025 и постановление от 08.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало, что на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании был представлен договор от 02.06.2022 № 27054/К-22, подписанный цифровыми подписями 20.07.2022 Обществом и 21.07.2022 Компанией, а также коносамент № MEDUGC227899; указанный договор является действующим и по нему продолжают оказываться ответчиком услуги.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив требования, просит отменить постановление от 08.10.2025 и оставить в силе решение суда от 10.06.2025.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.06.2022 Обществом (клиентом) и Компанией (исполнителем) заключен договор № 27054/К-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель, являясь агентом принципала, от своего имени, осуществляет в интересах, по поручению и за счет принципала, оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по коносаменту принципала и, кроме прочего, оказывает транспортно-экспедиционные услуги (пункт 2.2 договора).

05.11.2024 на теплоходе MSC SHANNON III по коносаменту №MEDUGC227899 в адрес клиента прибыл контейнер №FCIU5779125.

07.11.2024 контейнер выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга».

Ответчиком в нарушение условий договора не была обеспечена сохранность части груза, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 994 021 руб. 86 коп. и убытков в виде неполученных доходов в сумме 380 451 руб. 18 коп.

При приемке груза представителем истца в присутствии представителя ответчика установлено повреждение груза - масло оливковое нерафинированное высшего качества, т.м. Deleyda Classic, в стеклянной бутылке 1 литр, стоимость за штуку 9,52 Евро, 6 штук в коробке, всего 104 коробки на общую сумму 5940,48 евро.

За данный товар истцом оплачена доставка (11,5 % от стоимости товара), импортные платежи и пошлина (пошлина 5 %, НДС 10 %): 5940,48+11,5 %+5%+10 % = 7650,30 евро. При курсе евро на день выпуска товара 105,4510 руб. (11.11.2024), полная стоимость поврежденного товара составляет 806 731 руб. 79 коп. и соответственно, для реализации данных утративших товарный вид бутылок их необходимо уценить не менее, чем на 50 %, что составит 403 365 руб. 90 коп. (ущерб в связи с повреждением товара).

Также выявлено повреждение груза - масло оливковое нерафинированное высшего качества, т.м. Deleyda Premium, в стеклянной бутылке 1 литр, стоимость за штуку 10,16 евро, разбито 397 штук на сумму 4033,52 евро. За данный товар уплачены доставка (11,5 % от стоимости товара), импортные платежи и пошлина (пошлина 5 %, НДС 10 %): 4033,52+11,5 %+5 %+10 % = 5194,47 евро. При курсе евро на день выпуска товара 105,4510 руб. (11.11.2024), стоимость утраченного товара составляет 547 762 руб. 06 коп. Провозная плата за утраченные 397 бутылок (согласно счетам №0004098049 от 02.11.2024, №0004100535 от 06.11.2024, №0004100565 от 06.11.2024, №0004104507 от 08.11.2024) – 30 293 руб. 90 коп.

Услуги по вывозу мусора (битого стекла и замасленного картона) составили 12 600 руб.

Общий ущерб составил 994 021 руб. 86 коп.

Считая, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

Аналогичные правила об ответственности перевозчика, в том числе за утрату принятого для перевозки груза установлены в статье 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В параграфе шестом КТМ РФ установлены условия выгрузки и выдачи груза.

В частности, согласно статье 161 КТМ РФ при фактической или предполагаемой утрате порядок подачи заявления об утрате или о повреждении груза установлен статьей 162 ГТМ РФ.

Из абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд обоснованно исходил из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела копии договора перевозки от 02.06.2022 № 27054/К-22, заключенного между Обществом и Компанией, а также коносамента № MEDUGC227899, на основании которого истцом основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия между сторонами обязательства по перевозке грузов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия ответчиком груза к перевозке.

При этом апелляционный суд учел, что представленная в материалы дела транспортная накладная от 11.11.2024 б/н подтверждает принятие груза к перевозке иным лицом - ЗАО «Союзхимтранс-Авто».

Акт о повреждении груза № 1, составленный между представителем истца и складом в отсутствие как ответчика, так и перевозчика груза ЗАО «Союзхимтранс-Авто» также не определяет правовое положение ответчика в отношении перевозки повреждённого груза.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что представителем Общества в ходе судебного заседания 24.09.2025 были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции копия договора от 02.06.2022 № 27054/К-22 и коносамент № MEDUGC227899, поскольку в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что копия спорного договора не удостоверена надлежащим образом и подписана только со стороны Общества; согласно пояснениям ответчика, судом первой инстанции также было отказано в приобщении к материалам дела коносамента № MEDUGC227899, ввиду отсутствия перевода и апостилирования документа.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-11874/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева