Постановление от 25 декабря 2025 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2025 года

Дело № А28-9688/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2025 по делу № А28-9688/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2025);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2025).

Суд установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 173 147 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 05.12.2024.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июне – июле 2024 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 75 030 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Учреждения 173 147 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 05.12.2024, 253 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представвил.

По правилам статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до на 25.12.2025 на 9 час. 00 мин..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2023 году стороны заключили договор энергоснабжения № 410933, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Учреждение (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 5.5).

Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, предусмотренной договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.10 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2023 с условием о ежегодной пролонгации, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 1 153 455 руб. 87 коп. и выставил для оплаты счет-фактуры от 30.06.2024 № 0020834/0121 на сумму 572 027 руб. 28 коп. и от 31.07.2024 № 0023879/0121 на сумму 581 428 руб. 59 коп.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны сторонами.

Ответчик оплатил поставленный ресурс не в полном объеме.

Для взыскания задолженности истец обращался в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2024 по делу № А28-12150/2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 898 517 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне – июле 2024 года.

В связи с допущенной просрочкой оплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 173 147 руб. 87 коп. за период с 19.07.2024 по 05.12.2024 и претензией от 25.07.2025 потребовал ее оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в статье 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истец приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что истец понес какие-либо убытки; статус ответчика, особенности финансирования из бюджета, фактические обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ – исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика и счел подлежащими удовлетворению 75 030 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 05.12.2024.

Повторно оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая в рассматриваемом случае сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства; полное погашение ответчиком задолженности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом характера выявленного нарушения обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав ответчика и в то же время стимулирует последнего к соблюдению вышеназванных правовых норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы истца, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2025 по делу № А28-9688/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.И. Семенов

ФИО4

ФИО1