Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А73-7474/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3066/2022
25 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» ФИО3 по доверенности от 9 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 27 апреля 2022 года

по делу № А73-7474/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Бамстроймеханизация»

о взыскании 10 636 699, 56 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные

дороги»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» 18 313 947, 18 рублей, составляющих долг в размере 11 616 982, 94 рублей (6 013 409, 80 рублей по оплате выполненных работ и 5 603 573, 14 рублей (сумма гарантийного удержания)) по договору подряда от 25 февраля 2016 года № П-16/02-10, неустойку в размере 1 161 698, 30 рублей, а также долг в размере 5 535 265, 94 рублей за материалы.

Определением суда от 14 августа 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-21668/2019.

Определением суда от 27 августа 2021 года производство по делу возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года по делу № А73-21668/2019 вступило в законную силу.

Истец уменьшил размер исковых требований до 13 072 583, 12 рублей и изменил предмет иска, в результате просил взыскать долг в размере 6 013 409, 80 рублей по оплате выполненных работ, долг в размере 5 535 26, 94 рублей по оплате переданных материалов, проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 915 718, 45 рублей, проценты за просрочку оплаты переданных материалов в размере 608 188, 93 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты переданных материалов в размере 608 188, 93 рублей судом не принято, поскольку является новым, самостоятельным требованием.

Истец уменьшил размер исковых требований до 10 636 669, 56 рублей, из которых долг в размере 6 013 409, 80 рублей по оплате выполненных работ, долг в размере 3 617 010, 65 рублей по оплате переданных материалов, проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 006 249, 11 рулей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 6 013 409, 80 рублей.

Уменьшение размер исковых требований до 10 636 669, 56 рублей принято судом.

Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 27 апреля 2022 года по делу № А73-7474/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 617 010, 65 рублей по оплате переданных материалов. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении которой судом отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исковое требование о взыскании долга в размере 6 013 409, 80 рублей предъявлено на основании двух актов по форме № КС-2 от 30 августа 2018 года № 11/1 и № 11/2, которые были предъявлены ответчику для приемки работ с сопроводительным письмом от 24 декабря 2018 года № 42, и которые не исследовались и не оценивались экспертом при проведении экспертизы по делу № А73-21668/2019, соответственно, не оценивались и судом. Следовательно, вывод суда о преюдициальном значении решения суда по делу № А73-21668/2019 применительно к данному исковому требованию истца ошибочен. В акте сверки фактически выполненных и оплаченных работ на объекте от 18 сентября 2018 года указанный в актах по форме № КС-2 от 30 августа 2018 года № 11/1 и № 11/2 объем работ не учитывался и не мог учитываться, поскольку спорные акты предъявлены только в декабре 2018 года. При проведении судебной экспертизы по делу № А73-21668/2019 экспертом исследовались только объемы и виды работ, указанные в корректировочных актах, в числе которых спорные акты не значатся. В результате судом в рамках дела А73-21668/2019 с подрядчика взыскано неосновательное обогащение, полученное в связи с переплатой за работы, только по тем актам, которые являлись предметом исследования и оценки. Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом спорных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части долг за переданные материалы, и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика, заявленным в обоснование возражений против иска. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику материалов на заявленную сумму. Судом не дана оценка условиям договора, обязывающим субподрядчика использовать и передавать материалы на определенных условиях. В соответствии с условиями договора все применяемые материалы и изделия должны быть отражены в журнале входного контроля. Копия журнала за период с 21 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 год передана истцом ответчику. Спорные материалы в данном журнале не значатся. Согласно пункту 4.2.13 договора истец обязан был вывезти неиспользованные материалы либо по соглашению сторон своевременно передать их ответчику на давальческой основе. Акт истца от 18 апреля 2019 года оформлен спустя три года с момента вероятной доставки спорных материалов на объект и спустя восемь месяцев с момента прекращения истцом выполнения работ на объекте, и спустя два месяца с момента расторжения договора (5 февраля 2019 года) по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

25 февраля 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № П-16/02-10, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция моста на 3121 км ПК1 участка ФИО4 ж.д.» и сдать результат работ подрядчику по актам.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 года № 8 общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком оформлена в виде Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 128 995 337 рублей, кроме того НДС 18 % – 23 219 160, 66 рублей. Всего с учетом НДС 18 % - 152 214 497, 66 рублей.

Подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в установленном договором порядке и сроки, и в общем размере до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ подрядчик обязался оплатить в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленное оборудование) производится подрядчиком после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, и не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 года № 8 начальный срок выполнения работ определен периодом времени - май 2016 года, конечный срок – октябрь 2018 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31 мая 2016 года № 1/1, от 30 июня 2016 года № 2/1, от 31 июля 2016 года № 3/1, от 31 августа 2016 года № 4/1 и № 4/2, от 30 сентября 2016 года № 5/1, от 31 декабря 2016 года № 6/1 и № 6/2, от 31 июля 2016 года № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 7/4, № 7/5, № 7/6, № 7/7, № 7/8, № 7/9, от 31 августа 2018 года № 8/1 и № 8/2, от 30 апреля 2018 года № 9/1, от 31 июля 2018 года № 10/1 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 90 355 046, 69 рублей.

Согласно актам от 30 августа 2018 года № 11/1 и № 11/2 по утверждению истца им также выполнены и сданы ответчику работы по разборке существующих конструкций моста и по переустройству существующих конструкций моста на общую сумму 6 013 409, 80 рублей.

Данные акты направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 24 декабря 2018 года № 42.

Поскольку ответчиком отказано в приемке и оплате данных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в актах от 30 августа 2018 года № 11/1 и № 11/2, а указанные истцом в обоснование иска обстоятельства опровергаются обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела № А73-21668/2019 между теми же сторонами.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года по делу № А73-21668/2019 установлены следующие обстоятельства.

18 сентября 2018 года составлен акт сверки фактически выполненных работ, от подписания которого подрядчик отказался.

11 марта 2019 года подрядчиком составлен акт № 1 об отсутствии субподрядчика на объекте производства работ.

21 марта 2019 года подрядчик направил субподрядчику уведомление № 645/Хбр о повторном осмотре объекта на предмет установления фактически выполненных работ.

29 марта 2019 года повторно составлен акт сверки фактически выполненных работ, который направлен субподрядчику.

Корректировочными актами от 31 октября 2018 года №№ 11/1-11/10 установлено невыполнение работ на сумму 16 427 611, 90 рублей.

Уведомлением от 28 декабря 2018 года № 2729/Х-2018 подрядчик заявил субподрядчику о расторжении договора и потребовал возврата излишне выплаченного аванса в размере 16 427 611, 90 рублей.

Данное уведомление получено субподрядчиком 5 февраля 2019 года.

Договор подряда от 25 февраля 2016 года № П-16/-02-10 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 5 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса за невыполненные работ.

По делу проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Ресфин» от 13 апреля-17 июля 2020 года № 210520-10.

Согласно определению суда о назначении данной экспертизы перед экспертами ставился, в том числе вопрос об определении объемов фактически выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция моста на 3121 км ПК1 участка Тында - ФИО5 железной дороги» в соответствии с договором подряда от 25 февраля 2016 года № П-16/02-10.

Постановка данного вопроса логична исходя из обстоятельств данного дела, в частности исходя из факта расторжения договора, предполагающего утрату субподрядчиком основания для удержания ранее выплаченных подрядчиком денежных средств за невыполненные до расторжения договора работы и, соответственно, установление объема и стоимости фактически выполненных на объекте работ.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами определен фактически выполненный субподрядчиком на объекте строительства объем работ по договору подряда от 25 февраля 2016 года № П-16/02-10.

Из фактического объема выполненных работ экспертами исключены работы, выполненные с дефектами, которые представлены в виде таблицы № 5 размещенной ниже таблицы № 4.

Согласно заключению судебной экспертизы и решению Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года по делу № А73-21668/2019 размер неосновательного обогащения субподрядчика за счет подрядчика определялся исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ. При этом при ответе на первый вопрос суда об объеме фактически выполненных работ эксперты не были связаны конкретными актами выполненных работ.

Наличие результата спорных работ, указанных в актах от 30 августа 2018 года № 11/1 и № 11/2, экспертами при проведении экспертизы не установлено, иначе они нашли бы отражение в таблице, в которой экспертами указаны установленные в результате натурного осмотра объекта строительства работы.

Помимо визуальной проверки эксперты оценили всю предоставленную сторонами исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, фотоматериалы и журнал общих работ, который заполнялся только с мая 2016 года по 29 марта 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела А73-21668/2019 субподрядчик представлял суду справки формы № КС-3 от 30 августа 2018 года № 11 на сумму 6 013 409, 80 рублей, акты формы № КС-2 от 30 августа 2018 года № 11/1 на сумму 452 034 рублей и № 11/2 на сумму 5 339 000 рублей.

Подрядчиком было заявлено о фальсификации данных актов.

Определением суда от 18 ноября 2020 года по делу № А73-21668/2019 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлены заключения экспертов от 4 декабря 2020 года № 1089/3-3, от 5 февраля 2021 года № 1090/3-3.

Определением суда от 10 марта 2021 года заявление подрядчика о фальсификации доказательств - справки формы № КС-3 от 30 августа 2018 года № 11 на сумму 6 013 409, 80 рублей, акты формы № КС-2 от 30 августа 2018 года № 11/1 на сумму 452 034 рублей и № 11/2 на сумму 5 339 000 рублей признано обоснованным, данные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в акте сверки фактически выполненных и оплаченных работ на объекте от 18 сентября 2018 года указанный в актах по форме № КС-2 от 30 августа 2018 года № 11/1 и № 11/2 объем работ не учитывался и не мог учитываться, поскольку спорные акты предъявлены только в декабре 2018 года, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание период выполнения, указанный в спорных актах, - июль 2018 года.

Вместе с тем на момент осмотра фактически выполненных субподрядчиком работ, который имел место 18 сентября 2018 года, выполнение спорных работ не зафиксировано и в акте не отражено.

Возражений по данному акту субподрядчиком заявлено не было.

Согласно объяснениям ОАО «РЖД» - заказчика работ при выполнении субподрядчиком работ по замене пролетного строения допущено падение данного пролетного строения в сутках с 31 июля 2018 года по 1 августа 2018 года, в результате у субподрядчика был изъят наряд-допуск на объект, что подтверждается оперативным приказом ОАО «РЖД» № ДВОСТ7/ОП от 2 августа 2018 года и письмом от 3 августа 2018 года № 1606 / Хбр.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом в настоящем деле искового требования на сумму 6 013 409, 80 рублей по праву.

Доводы апелляционной жалобы истца по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклонены.

В подтверждение факта приобретения спорных материалов истцом представлен договор поставки от 27 июня 2016 года № 105/П на сумму 865 335, 38 рублей, счет от 25 апреля 2016 года № 811 и платежное поручение; договор поставки от 19 мая 2016 года № ТД-020 на сумму 419 024, 36 рублей, счет от 19 мая 2016 года № 358 и платежное поручение; платежные поручения на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-Центр» товара на сумму 1 806 922 рублей; платежные поручения на оплату акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой товара на сумму 2 522 592 рублей.

Согласно акту от 30 апреля 2019 года истцом данные материалы переданы ответчику для устройства ВЛ-35Кв., ВЛ-10Кв.

Для оплаты переданных материалов истцом ответчику направлен счет-фактура от 20 августа 2019 года № 13.

После передачи истцом ответчику материалов по акту от 18 апреля 2019 года они в свою очередь переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее – ООО «ХМО») по акту перемещения материалов на временное хранение.

Акт от 18 апреля 2019 года между истцом и ответчиком, а также акт перемещения материалов на временное хранение между ответчиком и ООО «ХМО» подписаны ответчиком ФИО6, полномочия которого подтверждены приказом от 6 декабря 2017 года № 116.

Кроме того, по запросу истца налоговым органом представлены сведения из книг покупок и продаж истца за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, которые также подтверждают факт совершения указанных хозяйственных операций между истцом и его поставщиками по поставке спорных материалов.

Установив, что часть спорных материалов использована при производстве работ, истец уменьшил размер искового требования по стоимости материалов до 3 617 010, 65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом условий договора подряда от 25 февраля 2016 года № П-16/02-10 судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы переданы истцом ответчику после расторжения данного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии несоответствий в документах не могут быть приняты судом в качестве оснований, достаточных для вывода о недоказанности истцом иска в данной части.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам сторонами не возмещаются.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7474/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев