Постановление от 14 февраля 2025 г. по делу № А56-64347/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64347/2024
15 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37271/2024) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-64347/2024, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Космос»;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 53 564 руб. 88 коп. и законной неустойки в размере 3 987 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Космос» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное помещение передано по договору аренды третьему лицу, которой и является фактическим потребителем коммунального ресурса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

24.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение от 01.11.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (от ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя), своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 3-Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 13, к. 1, лит. А, принадлежит на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу.

В период с ноября 2023 года по февраль 2024 года истец в отношении указанного задания отпустил тепловую энергию, которая в полном объеме оплачена не была.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в размере 53 564 руб. 88 коп., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и Администрацией по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с пользователем помещения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Руководствуясь статьями 330 ГК РФ, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворены в размере 3 987 руб. 39 коп. по состоянию на 31.03.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу №  А56-64347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова