Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А67-13732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13732/2019
г. Томск
18 февраля 2020 года
– изготовлен полный текст решения

17 февраля 2020 года – оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 848 260,80 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Департамент здравоохранения Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1); Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 10 от 05.04.2019, диплом от 22.06.2015 рег. № 455); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 28 от 04.09.2019, диплом от 26.06.2015 рег. № 3218) (до и после перерыва);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица (1) – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 41 от 18.09.2019, диплом от 29.06.2017 рег. № 130) (до перерыва);

от третьего лица (2) – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность № 18 от 09.01.2020, диплом от 28.06.2013 рег. № 2802) (до и после перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» о взыскании 5 848 260,80 руб., из которых: 5 180 783,83 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100041:528, общей площадью 4 687 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 30.06.2019, 667 476,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 14.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения иска, л.д. 118-122 том 1).

В обоснование своих требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100041:528 общей площадью 4 687 кв.м. по адресу: <...> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 70:21:0100041:2647 общей площадью 651,1 кв.м., 70:2160100041:2719 общей площадью 402,9 кв.м.; в результате заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 13614 от 26.12.2013 и № 458б от 05.09.2019 ответчик получил во владение и пользование нежилое помещение площадью 651,1 кв.м. (640,9 кв.м. + 10,2 кв.м.), что соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100041:2647, а также нежилое помещение площадью 402,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100041:2719; ссудополучатель (ответчик) в нарушение пунктов 4.2.21. 4.2.22 договоров права на земельный участок не оформил, что привело к возникновению неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком (л.д. 4-5 том 1).

Ответчик исковые требования не признал; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент здравоохранения Томской области.

Третье лицо Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в представленном отзыве на исковое заявление ссылкой на распоряжение Администрации Томской области от 12.12.2013 № 930-ра, пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указало на возникновение права собственности у субъекта Российской Федерации – Томской области на спорные объекты недвижимости с 25.12.2013. в связи с чем истец не является лицом, чьи права нарушены (получателем земельного налога) (л.д. 125-127 том 1); в дополнительных пояснениях к отзыву с ссылкой на статьи 300 ГК РФ, 18 ЗК РФ указал на то, что МАУЗ «Поликлиника № 4» передана в собственность Томской области по акту от 01.01.2014 как имущественной комплекс, право оперативного управления на объект недвижимости зарегистрировано за учреждением до момента передачи его в государственную собственность, исковые требования полагал необоснованными не подлежащим удовлетворению (л.д. 1-4 том 2).

Третье лицо Департамент здравоохранения Томской области в отзыве на исковое заявление ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004, распоряжение Администрации Томской области от 12.12.2013 № 930-ра, указало, что муниципальное автономное учреждение здравоохранение «Поликлиника № 4» было принято в государственную собственность Томской области как имущественный комплекс, на момент принятии учреждения в государственную собственность Томской области нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, были закреплены за учреждением на праве оперативного управления; при передаче МАУЗ «Поликлиника № 4» как имущественного комплекса одновременно с принадлежащими на праве оперативного управления учреждению нежилыми помещениями подлежал передачи и соответствующий земельный участок; просило в удовлетворении исковых требований оказать (л.д.133-135 том 1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2013 распоряжением Администрации Томской области «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области» № 930-ра (далее – Распоряжение № 930-ра) определено принять безвозмездно в государственную собственность Томской области муниципальные учреждения здравоохранения, согласно приложения, в том числе муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4» (634006, <...>) (пункт 26 приложения) (л.д. 129-130 том 1).

Распоряжением № 930-ра установлено, что право государственной собственности Томской области на указанные в приложении муниципальные учреждения здравоохранения возникает с момента утверждения передаточного акта в установленном порядке (пункт 2).

Департаменту здравоохранения Томской области поручено выступить учредителем принимаемых учреждений (пункт 3).

Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области поручено оформить приятие учреждений совместно с имуществом в государственную собственность Томской области передаточным актом; внести соответствующие изменения в Реестр государственного имущества Томской области (пункт 4).

25.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения по результатам реорганизации учреждения в части наименования - Областное государственное автономное учреждение здравоохранение «Поликлиника № 4» и учредителей - субъект Российской Федерации Томская области в лице Департамента здравоохранения Томской области.

26.12.2013 между муниципальным образованием «Город Томск», муниципальным бюджетным учреждениям «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ссудодатель) и муниципальным автономным учреждениям здравоохранения «Поликлиника № 4» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 13614 (далее – Договор безвозмездного пользования от 26.12.2013), согласно которого ссудодатель предоставляет во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 640,9 кв.м. (реестровый номер 26124) и площадью 402,9 кв.м. (реестровый номер 284729), расположенные по адресу: <...> (л.д. 10-13). В пункте 1.2. договора указано, что передаваемое имущество является объектом муниципальной собственности. Договор вступает в силу с даты передаточного акта и заключен на неопределенный срок (пункт 1.5. договора). Передаточный акт подписан 26.12.2013 (л.д. 14). Согласно пункту 4.2.22 договора ссудополучатель обязуется в течение трех месяцев с момента заключения договора оформить права на земельный участок, необходимый для использования имущества.

01.01.2014 во исполнение Распоряжения № 930-ра между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Мэра города Томска (передающая сторона) и Томской областью, от имени и в интересах которой выступал Департамент по управлению государственной собственностью (принимающая сторона), подписан акт приема-передачи муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4», согласно которого передающая сторона безвозмездно передает, а принимающая сторона принимает учреждение, как имущественный комплекс; указано наименование учреждения (муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника №4») и местоположение (634006, <...>) (л.д.131 том 1).

29.03.2019 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и унитарным муниципальным предприятием «Томскфармация» (арендатор) заключен договор № 2 10 26 : 28 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:528 общей площадью 4 687 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с площадью, облагаемой арендной платой 45,5 кв.м., передан арендатору (л.д. 23-25 том 1); пописан акт приема-передачи земельного участка от 29.03.2019 (л.д. 25 том 1).

23.04.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:528 общей площадью 4 687 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 26-30 том 1). В качестве правообладателя (право собственности) указано муниципальное образование «Город Томск».

23.04.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100041:2647 общей площадью 651,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 31-33 том 1). В качестве правообладателя (право собственности) указано муниципальное образование «Город Томск», областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4» (право оперативного управления).

23.04.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100041:2719 общей площадью 402,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 34-35 том 1). В качестве правообладателя (право собственности) указано муниципальное образование «Город Томск», областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4» (право оперативного управления).

26.04.2019 составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:528, согласно которого установлено, что границы земельного участка определены и учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости (л.д. 36-37 том 1).

05.09.2019 между муниципальным образованием «Город Томск», муниципальным бюджетным учреждениям «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ссудодатель) и областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Поликлиника № 4» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 458б (далее – Договор безвозмездного пользования от 05.09.2019), согласно которого ссудодатель предоставляет во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 10,2 кв.м. (нежилое помещение на первом этаже № 1048), расположенные по адресу: <...> (л.д. 16-19 том 1). В пункте 1.2. договора указано, что передаваемое имущество является объектом муниципальной собственности. Договор вступает в силу с даты передаточного акта и заключен на неопределенный срок (пункт 1.5. договора). Согласно пункту 4.2.21 договора ссудополучатель обязуется оформить права на земельный участок, необходимый для использования имущества.

17.10.2019 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием об оплате за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения, не исполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный су (л.д. 44 том 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

В соответствии со статьей 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

При переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество (пункт 2 статьи 300 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 21 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ решение о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации является основанием возникновения права собственности на имущество. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 24 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ), в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А27-16211/2010, Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 по делу № А31-9441/2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Томской области на основании части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ 12.12.2013 принято решения о передаче имущества - муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» (634006, <...>) из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – Томской области, что явилось основанием возникновения права собственности Томской области на указанное имущество.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2014 муниципальное образование «Город Томск» в лице Мэра города Томска (передающая сторона) безвозмездно передало Томской области, от имени и в интересах которой выступал Департамент по управлению государственной собственностью, муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4» (634006, <...>) как имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 ГК РФ).

В передаточном акте, как требует норма абзаца 24 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ), надлежащим образом указано наименование передаваемого муниципального учреждения - муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника №4», и его место нахождение - 634006, <...>.

Таким образом, право государственной собственности Томской области на муниципальное учреждение здравоохранения как имущественный комплекс, в силу абзаца 31 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и пункта 2 Распоряжения № 930-ра, возникло с 01.01.2014 (с момента подписания передаточного акта).

Абзацем 31 части 11 статьи 154 Федерального Закона № 122-ФЗ установлено, что права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 137-ФЗ), введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Федерального Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Правила пункта 3 статьи 3.1 Федерального Закона № 137-ФЗ представляют собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 3.1 Федерального Закона № 137-ФЗ закрепленное в них разграничение собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственности другого публичного образования.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Томской области в отношении спорного земельного участка (наличие регистрации права муниципальной собственности) не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

Судом также принимается во внимание, что при нахождении на земельном участке как объектов, принадлежащих субъекту РФ, так и объектов, принадлежащих муниципальному образованию, правовой режим участка в спорных правоотношениях должен определяться с учетом положений статьи 3.1 Федерального Закона № 137-ФЗ, что исключает обязанность по внесению платы за землю одним публично-правовым образованием в пользу другого публично-правового образования (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2018 по делу № А33-2717/2017).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского и земельного законодательства, уполномоченный орган по распоряжению муниципальным имуществом, передав объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, в собственность Томской области, фактически распорядился и земельным участком, на котором они расположены. Право собственности на спорный земельный участок перешло к Томской области одновременно с возникновением права собственности на расположенные на ней объекты недвижимости, с прекращением прав предыдущих правообладателей.

Субъект Российской Федерации – Томская область приобрело право собственности на спорный земельный участок в силу прямого указания закона.

Правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу № А21-10333/2018, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу № А46-2092/2011).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец своим действиями, выраженными в подписании 01.01.2014 муниципальным образованием «Город Томск» в лице Мэра города Томска во исполнение Распоряжения № 930-ра акта приема-передачи муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4», фактически распорядился имущественным комплексом и земельным участком, на котором он расположен, безвозмездно передав его в государственную собственность Томской области.

Принимая во внимание заявленный период взыскания - с 01.11.2016 по 30.06.2019, не имеют юридического значения при разрешении спора даты заключенных договоров безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом; кроме того, указанные договоры заключены уже после принятия распоряжения Администрацией Томской области «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области № 930-ра (12.12.2013), после внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц по результатам реорганизации учреждения в части указания на областное государственное автономное учреждение здравоохранение «Поликлиника № 4» и учредителей - субъект Российской Федерации Томской области (25.12.2013); судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательства передачи имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 458б от 05.092019 ответчику – передаточного акта, с даты которого, согласно пункту 1.5. договора, указанный договор вступает в силу.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действия по взысканию задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.11.2016 по 30.06.2019 за пользование земельным участком, переданному 01.01.2014 в составе имущественного комплекса муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» муниципальным образованием «Город Томск» безвозмездно в государственную собственность, не соответствуют вышеизложенному принципу эстоппель.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента по управлениям муниципальной собственности администрации города Томска не является лицом, чьи права по распоряжению земельным участком и получению платы от его использования нарушены, поскольку силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья О.Н. Чикашова