Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А59-7950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2276/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: от МКУ «Служба «Заказчик»: не явились;

от ООО «Смирныховское АТП»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»

на решение от 06.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А59-7950/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» «Александровск-Сахалинского муниципального округа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694420, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт Смирных,

ул. Центральная, зд. 49)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 653 408,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Александровск-Сахалинского муниципального округа (далее –

МКУ «Служба «Заказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Смирныховское АТП», общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 653 408,21 руб. за период с 20.12.2022 по 27.11.2024 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025,

в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано

14 653 408,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 27.11.2024, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан 371 534 руб. по уплате государственной пошлины.

ООО «Смирныховское АТП», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 1, предусматривающее выплату аванса, принято на основании решения комиссии и распоряжения администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации от 23.11.2022 № 225-р, которые по настоящее время не оспорены, не признаны незаконными, что препятствуют признанию недействительным пункта 1.3 дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 1. Арбитражный суд в рамках настоящего дела и в рамках дела № А59-7071/2022 не исследовал законность решения комиссии и распоряжения администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации от 23.11.2022 № 225-р. Отмечает, что авансирование по муниципальному контракту предоставлено с целью покупки строительных материалов, необходимых для производства работ. Ссылается на то, что учреждение не требовало от общества возврата аванса, в том числе после вступления в законную силу решения по делу № А59-7071/2022, поэтому вело себя недобросовестно, поскольку давало ответчику основания полагать о возможности зачёта аванса в счёт исполнения работ. Указывает на пропуск исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено право общества на судебную защиту, поскольку в отсутствие процессуальной необходимости рассмотрение дела завершено в одном судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не дал возможности ответчику обосновать свою позицию по пропуску срока, а также применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.08.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 27.08.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Смирныховское АТП» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе

МКУ «Служба «Заказчик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, к организованной судом веб-конференции в установленное время не подключилось, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие данного лица.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКУ «Служба «Заказчик» возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу

№ А59-7071/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024, признан недействительным пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022 к муниципальному контракту № 165 от 02.11.2022 «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения»

(ИКЗ 223650200577265020100100590034211243), заключенного между

МКУ «Служба «Заказчик» и ООО «Смирныховское АТП»; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на общество возложена обязанность по возврату учреждению аванса в размере 56 926 422,12 руб.

Признавая пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022 к муниципальному контракту № 165 от 02.11.2022 недействительной сделкой, обязывая общество вернуть учреждению аванс в размере 56 926 422,12 руб., суды в рамках дела № А59-7071/2022 руководствовались положениями части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов,

предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Полагая, что на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-7071/2022 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, которыми установлено отсутствие правовых оснований для выплаты аванса, учитывая, что аванс в размере

56 926 422,12 руб. возвращен учреждению только 06.12.2024 через ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области, проверив представленный расчет процентов, суды признали обоснованными требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 653 408,21 руб. за период с 20.12.2022 по 27.11.2024.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что аванс перечислен 19.12.2022, а истец обратился с исковым требованием в суд 09.12.2024, поэтому трехлетний срок исковой давности является не пропущенным. При этом судами верно учтено, что в рамках дела А59-7071/2022 удовлетворено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не имеется оснований для отказа истцу в защите нарушенного права и в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку наличие в его действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом судами не установлено. Само по себе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку является его правом на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Доводы кассатора на правомерности получения аванса по муниципальному контракту и его удержании, со ссылкой на то обстоятельство, что законность решения комиссии и распоряжения администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации от 23.11.2022 № 225-р, на основании которых выдан аванс, не оспорены, подлежат отклонению судом округа, поскольку направленны на преодоление выводов судов в рамках дела № А59-7071/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 по делу № А59-7071/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024, пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2022 к муниципальному контракту № 165 от 02.11.2022 признан недействительной сделкой, на общество возложена обязанность по возврату аванса в размере 56 926 422,12 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2024 № 303-ЭС24-14253 по делу № А59-7071/2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт по делу № А59-7071/2022 не отменен, а положения части 2 статьи 69 АПК РФ запрещают опровержение ранее установленных обстоятельств, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Отклоняются судом округа доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции ряда процессуальных нарушений, ограничивших

возможность общества защищать свои права, в том числе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Поскольку на дату проведения судом первой инстанции судебного разбирательства 21.02.2025 материалы дела располагали доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, пришел к выводу о том, что на указанную дату у суда первой инстанции не имелось объективных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создавали безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом обязательной.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, суд округа учитывает и то обстоятельство, что ответчик донес до суда свои возражения на иск, поскольку представил в суд соответствующий отзыв, какие-либо заявления об уменьшении начисленных процентов в отзыве отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что в пункте 48 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ, судом округа также отклоняются.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае суд округа таких оснований не установил, поэтому ссылки кассатора на нарушение норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А59-7950/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова