Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-42908/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-42908/18-82-305
г. Москва
20 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР» (ИНН <***>, 603022, <...>, п. 3)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 1012/2015 от 09.02.2015г. в размере 8 046 346,07 руб., истребовании предмета лизинга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №620/2018 от 26.02.2018 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР» (далее- ответчик, ООО «ЛЕКАР») с требованием о взыскании по договору лизинга от 09.02.2015г. №1012/2015 задолженности по уплате лизинговых платежей №2-13 за период с 09.03.2015 по 29.02.2016 в размере 2 546 727,36 руб., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 678 737,80 руб. за период с 29.02.2016 по 21.02.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 11.03.2015 по 29.02.2016 в размере 2 153 576,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.02.2018 в размере 453 076,98 руб., задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 214 227,47 руб., об истребовании предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 09.02.2015г. №1012/2015.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившихся истца и ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.02.2015г. между ООО «Каркаде» и ООО «ЛЕКАР» был заключен договор лизинга №1012/2015.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № №1012/2015 от 09.02.2015г. был приобретен в собственность у ООО «Торговый дом Нижегородец» (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN PATROL, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***> (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга по акту приема передачи от 25.05.2015г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей № 2-13 в сумме 2 546 727,36 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 5.2-5.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.4 Общих условий договора лизинга установлено, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 29.02.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.12.2015 г. о расторжении договора лизинга на основании Общих условий договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку момент расторжения договора определяется датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 29.02.2016 г.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 29.02.2016 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей, наличие задолженности документально не опроверг, требование о взыскании задолженности по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам в размере 2 546 727,36 руб. до даты прекращения договора лизинга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора лизинга по адресу, указанному лизингодателем, в место заключения договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не исполнены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата предмета лизинга, то требование о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 29.02.2016 по 21.02.2018 в размере 2 678 737,80 руб. признается обоснованным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, за период с 11.03.2015 по 29.02.2016 г. начислил пени в общей сумме 2 153 576,46 руб. согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга из расчета 0,45% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, основания для начисления неустойки имеются, в связи с чем сумма пени по договору лизинга в размере 2 153 576,46 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора: с 01.03.2016 по 21.02.2018 в сумме 453 076,98 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 076,98 руб. взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 214 227,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктами 3.8 договора лизинга и 4.3 Общих условий договора лизинга определено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга моет быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию. Сумма убытков, указанная в пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии на последующий страховой период, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, осуществил страхование предмета лизинга на следующий страховой период и на основании полиса (договора) страхования 6003 № 0316144 платежным поручением от 29.02.2016 № 1284 перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 181 547,70 руб. страховой премии.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на страхование, которая оставлена последнем без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу уплаченной страховой премии, требование истца о взыскании расходов по страхованию предмета лизинга в размере 214 227,47 руб. (181 547,70 +0,18*181 547,70) руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 69 232 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР» (ИНН <***>, 603022, <...>, п. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 546 727 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 36 коп., сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 2 678 737 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 80 коп., сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 153 576 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 076 (четыреста пятьдесят три тысячи семьдесят шесть) руб. 98 коп., сумму задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 214 227 (двести четырнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 47 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 232 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать два) руб.

Истребовать общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР» (ИНН <***>, 603022, <...>, п. 3) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>) следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

NISSAN PATROL

Наименование (тип ТС)

Легковой

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В
Год изготоления ТС

2014

Модель, № двигателя

VK56 114178A

Шасси (рама) №

<***>

Кузов(кабина, прицеп)№

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

405 (298)

Рабочий объем двигателя, куб.см

5552

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг.

Масса без нагрузки, кг.

3500

2870

Организация-изготовитель ТС (страна)

ПТС №

ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия)

585511, 78OA

Организация, выдавшая ПТС

ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС»

Адрес организации, выдавшей ПТС

194362, Санкт-Петербург, <...>

Дата выдачи ПТС

07.05.2014

Кол-во

1 (одна) шт.

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева