Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-124477/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124477/2022
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-63299/2016,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25446/2023) конкурсного управляющего «Животноводческий комплекс «Бор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-124477/2022,

принятое по иску конкурсного управляющего «Животноводческий комплекс «Бор» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Бор» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 394 754,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда доказательствам, представленным в материалах дела.

Полагает, что возникшая у Общества переплата в размере 394 754,80 руб., относящаяся к текущим требованиям 4 очереди, зачтена Компанией в счет оплаты текущих требований, относящихся к требованиям 5 очереди. По мнению конкурсного управляющего, зачет неоднородных встречных требований невозможен по причине нахождения Общества в процедуре конкурсного производства.

Акт сверки расчетов от 16.05.2023, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, в связи с чем, ссылки ответчика на акт сверки не могут быть признаны обоснованными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указывает на то, что в действиях Компании отсутствуют признаки неосновательного обогащения, образовавшаяся переплата в размере 394 754,80 руб. распределена Компанией в счет оплаты задолженности по договору от 01.09.2017 № 47140000140268, составляющей текущие требования.

Возникшая переплата распределена Компанией в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не может толковаться как зачет встречных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Ответчик отмечает, что конкурсный управляющий истца не обращался с исками об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 06.09.2021 в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов, относящихся к текущим требованиям, конкурсным управляющим истца также не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами ранее действовал договор энергоснабжения от 01.09.2017 № 47140000140268 (далее – Договор).

Письмом от 07.12.2022 исх. № 023/6-68116 Компания уведомила Общество о том, что по состоянию на 07.12.2022 по Договору имеется, как переплата в размере 394 754,80 руб. (платежные поручения от 06.09.2021 № 50 в размере 285 807,59 руб.; от 06.09.2021 № 51 в размере 21 585,88 руб.; от 06.09.2021 № 52 в размере 87 361,33 руб.), так и задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 201 274,18 руб. В связи с этим, Обществу предложено определить, на какой из видов задолженности необходимо распределить вышеуказанные платежи.

Общество, полагая, что указанным письмом Компания подтвердила наличие переплаты по Договору в размере 394 754,80 руб., которую следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, а также учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства зачет встречных требований невозможен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что возникшая переплата распределена ответчиком в счет исполнения текущих требований, а конкурсным управляющим истца не доказано нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска, согласно ходатайству об уточнении требований (л.д. 14), истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 394 754,80 руб., возникшего в виде переплаты за поставленную электроэнергию, наличие которой признано ответчиком в письме от 07.12.2022 № 023/6-68116 (л.д. 24).

Как следует из содержания названного письма, ответчик уведомил истца о том, что оплата на сумму 270 579,76 руб., поступившая по платежному поручению от 06.09.2021 № 52 с назначением платежа «Оплата задолженности по дог. № 47140000140268 от 01.09.2007 в период с 01.10.2017 по 30.11.2017. Сумма: 270 579,76 руб. Текущий платеж 4-ой очереди» распределена следующим образом:

- 61 639,84 руб. на основную реализацию 10.2017;

- 121 578,59 руб. на основную реализацию 11.2017;

- 81 361,33 руб. в переплату.

Согласно сведениям ответчика, по состоянию на 05.12.2022 в переплате также находятся денежные средства по платежным поручениям от 06.09.2021 № 51 на сумму 21 585,88 руб. и №50 на сумму 285 807,59 руб.

Общая сумма переплаты, согласно письму ответчика от 07.12.2022, составляет 394 754,80 руб.

Ответчик в письме от 07.12.2022 предложил истцу погасить имеющуюся у него задолженность в общем размере 1 201 274,18 руб. за счет переплаты, для чего предложил направить соответствующее заявление.

Истец с подобными заявлениями в адрес ответчика не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела содержат только платежное поручение от 06.09.2021 № 52 на сумму 270 579,76 руб. (л.д. 5), платежные поручения от 06.09.2021 № 51 на сумму 21 585,88 руб. и № 50 на сумму 285 807,59 руб. истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве на уточненный иск указал на то, что, поскольку задолженность по обязательствам, указанным потребителем в назначении платежных поручений от 06.09.2021 №№ 50, 51, 52 погашена, переплата в размере 394 754,80 руб. учтена ответчиком в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в качестве надлежащего исполнения следующих обязательств по Договору:

Номер

Сумма

Сумма

Задолженность на стороне Потребителя

платежного

платежного

разнесения




поручения

поручения





50

285 807,59

9 185,60

Пени по счету от 19.01.2019 (дело № А56-39240/2018)





45 168,19

Пени по счету от 20.01.2022 (дело № А56-50573/2018)





174 572,22

Пени по счету от 20.01.2022 (дело № А56-3081/2018)





56 881,58

Пени по счету от 20.01.2022 (дело № А56-3081/2018)



51

21 585,88

13 220,88

Пени по счету от 11.08.2018 (дело № А56-3081/2018)





8 365,00

Госпошлина по счету от 01.12.2021 № 390512125180 (дело № A56-3081/2018)

52

270 579,76

8 606,33

Пени по счету от 22.12.2018 № 383712002379 (дело № A56-50573/2018)





72 000,00

Пени на дату фактического исполнения обязательств по счету от 20.01.2022 № 390701000712 (дело № A56-50573/2018)





6 755,00

Госпошлина по счету от 01.12.2021 № 390512125179 (дело № A56-50573/2018)

ИТОГО:

394 754,80 руб.



Таким образом, переплата в размере 394 754,80 руб. распределена ответчиком в счет погашения текущей дебиторской задолженности истца, возникшей после 30.11.2016 и взысканной в соответствии с судебными актами, принятыми по делам № А56-39240/2018, № А56-50573/2018, № А56-3081/2018.

Как обоснованно указал ответчик в отзыве, указание в назначении платежа расчетного месяца, плата за который ранее уже внесена должником, влечет за собой невозможность учета поступивших денежных средств для погашения обязательства, указанного в назначении платежа, и равносильно отсутствию в платежном поручении указания на назначение платежа.

В такой ситуации кредитор вправе на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отнести такие платежи в счет исполнения обязательств должника за расчетные периоды, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом действующее законодательство не обязывает кредитора в указанной ситуации согласовывать с должником, в оплату каких конкретно расчетных периодов должны быть отнесены спорные платежи.

Соответствующая правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-западного округа в постановлении от 08.12.2022 по делу № А56-72976/2021.

Иными словами, в отсутствие заявления истца о распределении образовавшейся переплаты ответчик имел право самостоятельно учесть переплату в размере 394 754,80 руб. в счет погашения текущей задолженности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов истца, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, наличие у потребителя переплаты за поставленный ресурс влияет исключительно на размер его обязательства по оплате ресурса в последующих периодах и не порождает возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации встречного однородного требования. Иными словами, распределение ресурсоснабжающей организацией переплаты в счет уплаты задолженности за предшествующие периоды не признается зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиком очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, полагает, что ответчик учел переплату (текущее требование 4-ой очереди) в счет погашения дебиторской задолженности, относящейся к текущим требованиям 5-ой очереди, что не нарушает требования Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами, к текущим требованиям относятся требования кредитора к должнику об оплате электроэнергии, возникшие после возбуждения производства по делу о его настоятельности (банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому к требованиям четвертой очереди относятся требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), а к требованиям пятой очереди - требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательств наличия иных текущих требований к Обществу, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке перед требованиями Компании к Обществу, возникших на основании Договора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-124477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова