Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7734/2025
г. Вологда
24 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 доверенности от 10.10.2023 № 10.10./18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2025 года по делу № А66-7734/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ранее до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Конаковского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171252, Тверская область, муниципальный округ Конаковский, <...>; далее – МУП «Водоканал») о возложении обязанности в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с сетевой организацией новый акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) и представить его в течение 5 дней после согласования с сетевой организацией в адрес АО «Росатом Энергосбыт» по 27 объектам (объекты перечислены в исковом заявлении и решении суда первой инстанции), а также признать ранее


составленные акты согласования технологической и (или) аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) прекратившим своё действие с момента согласования нового акта технологической и (или) аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) с сетевой организацией (лист дела 40).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – АО «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2025 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

– обязать МУП «Водоканал» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) и представить его в течение 5 дней после согласования с сетевой организацией в адрес АО «Росатом Энергосбыт» в отношении следующих объектов:

КНС-1 Вахромеево в-1 – ПС 35/6 кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.10 ЗТП-6кВ Вахромеево КНС;

КНС-1 Вахромеево в-2 – ПС 35/6 кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.9 ЗТП-6кВ Вахромеево КНС;

ВНС «Энергетик» п. Энергетик – ПС 35/10 кВ «Энергетик» II с.ш. 10кВ ф.11 ЗТП 10/0,4 кВ – 400 кВА № 102 ф. «ВНС ввод 1»;

КНС – Конаковское РО ПС 8ф.06 Кв 100/5 «Вахонино» КТП насосная 2 подъёма.

– в удовлетворении иска в остальной части отказать.


АО «Росатом Энергосбыт» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Росатом Энергосбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

МУП «Водоканал», ПАО «Россети Центр», АО «Тверьгорэлектро» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Росатом Энергосбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «Росатом Энергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.04.2014.

ПАО «Россети Центр» и АО «Тверьгорэлектро» являются сетевыми организациями.

По договору энергоснабжения от 27.10.2021 № 6910201459 АО «Росатом Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а МУП «Водоканал» (потребитель) обязалось оплачивать электроэнергию и услуги.

Согласно пункту 3.1.12 договора потребитель (МУП «Водоканал») обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони (далее – ААиТБ), а также передать гарантирующему поставщику (АО «Росатом Энергосбыт») копию ААиТБ не позднее 5 дней со дня согласования его с сетевой организацией при отсутствии у потребителя, ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку в ведении МУП «Водоканал» находится объект «Котельная», осуществляющей централизованное горячее водоснабжение и отопление населения, то МУП «Водоканал» относится к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. МУП «Водоканал» не представило согласованный с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони в отношении 27 объектов, указанных в договоре (лист дела 40).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290).


Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 19 Правил № 861 об осуществлении технологического присоединения стороны составляют акт по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приёма (подачи) напряжения и мощности. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике» потребители электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также её параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электроэнергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 54 Правил № 290 аварийной бронёй является минимальный расход электроэнергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признаётся равной величине максимальной мощности токоприёмников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

Согласно пункту 55 Правил № 290 объём минимально необходимых поставок электроэнергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электроэнергии).

Согласно пункту 14(2) Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электроэнергии (мощности) которых может привести к экономическим,


экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам № 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным

Согласно пункту 31(4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31(1) данных Правил (то есть относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключён договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Из приведённых норм следует, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. Энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с сетевой организацией. В отсутствие согласованной величины аварийной брони невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определён либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии данному потребителю.

В рассматриваемом случае в Приложении № 1 к рассматриваемому договору стороны (АО «Росатом Энергосбыт» и МУП «Водоканал») согласовали точки поставки электроэнергии.

Ответчик (МУП «Водоканал») относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

При использовании в производственном цикле ответчика непрерывных технологических процессов, внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил № 861, пункта 14(2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил № 290.

Согласно абзацу четвёртому пункта 40, абзацу девятому пункта 43 Основных положений № 442 и пункту 3.1.13 рассматриваемого договора потребитель (МУП «Водоканал») обязан предоставить гарантирующему поставщику (АО «Росатом Энергосбыт») копию акта технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня его согласования с сетевой организацией.


Неисполнение потребителем (МУП «Водоканал») обязанности по согласованию с сетевой организацией и предоставлению согласованных актов аварийной и (или) технологической брони нарушает права и законные интересы истца (АО «Росатом Энергосбыт»), так как в отсутствие такого акта истец фактически лишён возможности реализовывать своё законное право на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя при образовании у последнего задолженности по оплате электроэнергии.

В рассматриваемом случае у ответчика (МУП «Водоканал») отсутствуют акты согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении следующих объектов (сетевой организацией в их отношении является ПАО «Россети Центр»):

– КНС-1 Вахромеево в-1 – ПС 35/6 кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.10 ЗТП-6кВ Вахромеево КНС;

– КНС-1 Вахромеево в-2 – ПС 35/6 кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.9 ЗТП-6кВ Вахромеево КНС;

– ВНС «Энергетик» п. Энергетик – ПС 35/10 кВ «Энергетик» II с.ш. 10кВ ф.11 ЗТП 10/0,4 кВ – 400 кВА № 102 ф. «ВНС ввод 1»;

– КНС – Конаковское РО ПС 8ф.06 Кв 100/5 «Вахонино» КТП насосная 2 подъёма.

Препятствий для исполнения ответчиком обязательства по согласованию этих актов в отношении данных объектов с сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») и предоставлению истцу этих согласованных актов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части названных 4 объектов. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик (МУП «Водоканал»), возражая на иск, указал на то, что он письмом от 27.06.2025 направил в адрес истца (АО «Росатом Энергосбыт») акты согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении следующих 23 объектов:

1. Артскважина ф. 10;

2. Артскважина ф. 14;

3. Насосная, <...>;

4. Насосная, г. Конаково, д. Белавино;


5. КНС «Воровского», <...>;

6. Городская КНС № 1 – КНС «Центральная» (Ввод № 1), г. Конаково,

ул. Гагарина;


7. Городская КНС № 2 – КНС «Центральная» (Ввод № 2), г. Конаково,

ул. Гагарина;

8. КНС «Полтевская», <...>;


9. КНС «Север» 1 (Ввод 1), <...>. КНС «Север» 2 (Ввод 2), <...>. КНС «ПМК 15», <...>;

12. Насосная «Южная» (ВНС «Южная»), <...>;


13. Насосная «Южная» (ВНС «Южная») ТП 67, г. Конаково,

ул. Коллективная;

14. Насосная ф. 7 (ВНС «Центральная»), <...>;


15. Насосная ф. 20 (ВНС «Центральная»), <...>. Насосная, <...>;

17. КНС «Байкал», <...>;

18. КНС мкр. «Южный», г. Конаково, мкр. «Южный», ул. Кооперативная,

д. 87;


19. Вводный кабель и вводноеое устройство артезианской скважины

г. Конаково, м-н «Зеленый Бор Изумрудная, напротив д. 4;


20. КНС-1 Ввод 1 «Зеленый Бор», г. Конаково, мкр. «Зеленый Бор»,

ул. Лазурная;


21. КНС-1 Ввод 2 «Зеленый Бор», г. Конаково, мкр. «Зеленый Бор»,

ул. Лазурная;


22. КНС-2 Ввод 1 «Зеленый Бор», г. Конаково, мкр. «Зеленый Бор»,

ул. Лазурная;


23. КНС-2 Ввод 2 «Зеленый Бор», г. Конаково, мкр. «Зеленый Бор»,

ул. Лазурная;


Истец (АО «Росатом Энергосбыт») данные акты считает ненадлежащими,

поскольку:


– в них отсутствует принципиальная однолинейная электрическая схема

электроснабжения объекта (объектов) потребителя в нормальном режиме;

– электроприёмники аварийной брони не соответствуют пункту 54

Правил № 290;


– аварийная бронь должна быть обеспечена неотключаемой нагрузкой,

что обеспечивается за счёт автономных источников питания или отдельной

питающей линии.

Данные доводы являются необоснованными.


В отношении названных 23 объектов имеются уже согласованные с

сетевой организацией акты аварийной и технологической брони.


АО «Тверьгорэлектро» (сетевая организация) в письменных пояснениях

по делу от 24.10.2025 (лист дела 55) указало на отсутствие оснований для

составления новых актов.


Так, основания для согласования вновь (нового) акта аварийной и

технологической брони (при наличии ранее согласованного акта)

предусмотрены пунктом 31(2) Правил № 861, а именно:

– изменения схемы внутреннего электроснабжения потребителя

электроэнергии (мощности) и (или) категории надёжности, если это не влечёт

за собой изменения схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих

устройств;


– изменения технологического процесса осуществляемой с

использованием энергопринимающих устройств деятельности;


– смены собственника или иного законного владельца ранее

присоединённых энергопринимающих устройств, в отношении которого

оформлен акт;


– иные случаи, определяемые актом.


В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют. К ним не относятся указанные истцом обстоятельства (отсутствие принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта; обеспечение аварийной брони неотключаемой нагрузкой за счёт автономных источников питания или отдельной питающей линии).

В апелляционной жалобе истец (АО «Росатом Энергосбыт») названные акты согласования аварийной и технологической брони считает ненадлежащими, поскольку электроприёмники аварийной брони не соответствуют пункту 54 Правил № 290. Полагает, что величина аварийной брони в актах рассчитана по максимальной мощности токоприёмников.

Данные доводы являются необоснованными.


Согласно пункту 52 Правил № 290 величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

Согласно пункту 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств; наименьшая потребляемая мощность признаётся равной величине максимальной мощности токоприёмников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при её отсутствии – по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами № 861, Правилами технологического присоединения.

Согласно пункту 54 Правил № 290 аварийной бронёй является минимальный расход электроэнергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признаётся равной величине максимальной мощности токоприёмников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

Согласно пункту 55 Правил № 290 объём минимально необходимых поставок электроэнергии потребителю при возникновении или угрозе


возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, окончательное определение величины аварийной брони определяется потребителем и сетевой организацией в процессе согласования ими актов, без участия гарантирующего поставщика. При этом законодательство не предусматривает права гарантирующего поставщика не принимать согласованные потребителем и сетевой организацией акты технологической и (или) аварийной брони и не включать их в договор энергоснабжения в качестве приложения.

В рассматриваемом случае ответчик (МУП «Водоканал») осуществляет деятельность в области холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживает артезианские скважины и канализационные насосные станции в населённых пунктах. При использовании в его производственном цикле непрерывных технологических процессов (водоснабжение и водоотведение), внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31 (1) Правил № 861, пункта 14 (2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил № 290.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что включение в акт аварийной брони токоприёмников, участвующих в процессе водоснабжения и очистки сточных вод, может повлечь дефицит электроэнергии и мощности, нарушить права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объёма электроэнергии и мощности, в материалы дела не представлено.

Установленный пунктом 31 (2) Правил № 861 перечень оснований для изменения или разработки в новой редакции акта согласования технологической и (или) аварийной брони является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.


Суд первой инстанции, установив, что в отношении приведённых выше 23 объектов акты согласования технологической и (или) аварийной брони согласованы ответчиком с сетевой организацией и представлены гарантирующему поставщику (истцу), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности составить, согласовать и передавать истцу новые такие акты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности согласовать новые акты по названным выше 23 объектам (в их отношении сетевой компанией является АО «Тверьгорэлектро») и в части признания ранее составленных актов недействующими.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом


правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2025 года по делу № А66-7734/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов


Судьи С.В. Попова


Ю.В. Селиванова