Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А66-11782/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11782/2021
г. Вологда
11 января 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года по делу № А66-11782/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170025 город Тверь, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 16 декабря 2020 года № 57 за январь, февраль 2021 года в размере 74 586,32 рублей, неустойки за период с 06 февраля 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 130 691,13 рубля, неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности; задолженности за оказанные услуги по договору от 31 декабря 2019 года № 11 за январь 2020 года в размере 1 040,64 рублей, неустойки за период с 08 февраля 2020 года по 12 августа 2021 года в размере 5 744,33 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В части взыскания задолженности решение суда не оспаривает.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не выполнял предусмотренную договором обязанность по направлению ему актов оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 31 декабря 2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11 (далее – договор № 11), согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по приему и складированию снежных масс, а заказчик обязуется принять и оплатить их (листы 15-19)

Согласно пункту 4.1 договора № 11 стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из объема, ввозимого и размещенного заказчиком на земельном участке исполнителя снега и составляет 86,72 рублей за 1 м3 снега, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.3 договора № 11 стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора № 11 за нарушение сроков внесения платы, определенной договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16 декабря 2020 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 57 (далее – договор № 57), согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по приему и складированию снежных масс, а заказчик обязуется принять и оплатить их (листы 10-14).

Согласно пункту 4.1 договора № 57 стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из объема, ввозимого и размещенного заказчиком на земельном участке исполнителя снега и составляет 86,72 рублей за 1 м3 снега, в том числе НДС 20% в 2020 году, и 90,37 рублей за 1 м3 снега, в том числе НДС 20% в 2021 году.

Пунктом 4.3 договора № 57 стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора № 57 за нарушение сроков внесения платы, определенной договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по приему и складированию снежных масс по договорам № 11, № 57 на общую сумму 85 626,96 рублей.

23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена (лист 38-40).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

С учетом того, что факт оказания услуг истцом, их качество и объем ответчиком не оспариваются, того, что ответчик не предпринимал никаких мер к оплате услуг исполнителя зная о факте оказания услуг, в том числе не предлагал тому представить необходимые для оплаты услуг документы, факт несвоевременного направления истцом ответчику актов выполненных работ, даже если он имел место, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В такой ситуации несвоевременное направление истцом актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности по их оплате и от ответственности за просрочку оплаты, основанием для оплаты является сам факт оказания услуг, который ответчик, исходя из доводов жалобы, не оспаривает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов оказания услуг ответчику посредством на его электронный адрес.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года по делу № А66-11782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Д. Фирсов