Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А44-1870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1870/2023

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174401, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 199 руб. 14 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174407, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.07.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителей по доверенности от 18.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 72 000,0 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 01.01.2023, а также 2 880,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.06.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.07.2023.

Суд определением от 20.07.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», назначил дело к судебному разбирательству на 15.08.2023.

В судебном заседании 21.09.2023 ответчик заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора подряда на работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2016; дополнительных соглашений к указанному договору.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Рассмотрение заявления о фальсификации судом откладывалось.

Определением от 17.10.2023 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО4.

Определением суда от 20.10.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу возобновлено.

29.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № 397/16 и счет на оплату.

В судебном разбирательстве по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда. 06.03.2024 от эксперта поступил дополнительный расчет к заключению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом изложенных в письменных пояснениях замечаний, проведение которой просил поручить эксперту Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО5.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, указав, что экспертом сделаны обоснованные расчеты, само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в том числе с учетом пояснений эксперта, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в назначении повторной экспертизы отказал.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, последнее до 29.02.2024.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.03.2024, а затем до 11.03.2024, о чем стороны извещены.

Истец в период рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе, с учетом заключения эксперта и произведенных ответчиком оплат, окончательно просил взыскать с ответчика плату за использование контейнерной площадки за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 в сумме 25 199,14 руб.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений, ходатайств не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд перешел к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, указав, что уточненные требования истца на данных документах не основываются, но в то же время данные документы были представлены в суд в качестве обоснования первоначального расчета размера платы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, признал его необоснованным.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсифицированным доказательством являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Причем, такое нарушение должно исходить именно со стороны процесса, которое представило данные доказательства. "Фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае, из пояснений ответчика следует, что его заявление, по сути, является доводом о мнимости сделки.

На основании изложенного, учитывая подтверждение подписания спорных документов со стороны третьего лица, отсутствие видимых признаков подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл документов, суд признает не подтвержденным факт фальсификации представленных истцом документов, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

В то же время, как следует из положений статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении документов из числа доказательств не означает безусловное признание судом достоверности содержащихся в них данных. Оценка каждого представленного стороной доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по признакам допустимости и достоверности дается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Между тем, учитывая окончательную позицию истца, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление о фальсификации не имеет правового значения, поскольку расчет размера взыскиваемой суммы не основан на данных документах.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 207,6 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение <...>, кадастровый номер 53:23:0000000:6146, доля в праве ?, дата государственной регистрации права собственности – 21.02.2013.

Между ФИО1 и ООО «Спецтранс» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2013, от 01.03.2023 № 00/64/918-2023 (Т. 2 л.д. 30, 37-41). В договоре от 01.01.2013 указан адрес объекта заказчика, от которого исполнитель обязался вывозить твердые отходы – ул. Подбельского, 25. Согласно Приложению к договору от 01.01.2023 вывозу подлежат отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами в объеме 0,855 куб.м. в квартал от магазина «Русский стиль», расположенного по адресу: <...>. Периодичность вывоза мусора – по графику, место сбора и накопления ТКО, КГО – общая контейнерная площадка. Из пункта 4.3 договора следует, что бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок (отсеков) для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадки.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 № 843 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Боровичи (далее – Реестр, Т. 1 л.д. 7, 74-78).

Согласно пункту 40 указанного Реестра ИП ФИО1 (Русский стиль) пользуется местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <...>.

Также из пункта 40 Реестра следует, что площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ООО «УК ЖЭК», которое в соответствии с договором управления от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (Т. 1 л.д.64-71).

Истец указывает, что как управляющая компания, он понес расходы по содержанию спорной площадки накопления ТКО, ответчик не имеет своих контейнеров и площадки для сбора ТКО, использует площадку и контейнеры истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

30.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за пользование контейнерной площадкой, а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО (пункт 4).

Реестр мест (площадок) накопления ТКО должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО; данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО; данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 5).

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 № 843 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Боровичи (далее – Реестр, Т. 1 л.д. 7, 74-78).

В указанном Реестре отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО1 собственной оборудованной площадки накопления ТКО.

Указанный факт Предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 40 Реестра ИП ФИО1 (Русский стиль) пользуется местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> является истец, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил №491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 26 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам необходимым для содержания общего имущества в многоквартирным доме

В пункте 40 Реестра указано, что площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ООО «УК ЖЭК».

Таким образом, ООО «УК ЖЭК», как организация, управляющая многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, несет обязанность по содержанию площадки накопления ТКО для собственников помещений обслуживаемого дома.

Предприниматель не является собственником помещения в доме, обслуживаемом истцом.

Пунктом 6 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 № 57 утвержден Порядок организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора на территории города Боровичи (далее – Порядок, Т. 1 л.д. 79-89).

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении деятельности которых образуются отходы:

- согласовывают и обустраивают или арендуют места (контейнерные площадки) для сбора отходов;

- заключают при необходимости соглашение о совместном содержании и ремонте контейнерной площадки (места сбора ТКО и КГМ);

- организуют сбор и вывоз ТБО и КГМ путем заключения договоров с оператором по обращению с ТКО или путем самостоятельного санкционированного вывоза отходов на объект размещения (захоронения отходов) (вывоз должен быть подтвержден соответствующими документами об оплате за размещение, либо договором с организацией, эксплуатирующей объект размещения (захоронения) отходов).

С целью вывоза и утилизации отходов Предпринимателем заключены договоры с ООО «Спецтранс» от 01.01.2013 и от 01.03.2023. Из указанных договоров не следует, что на ООО «Спецтранс» возложено бремя содержания площадки накопления ТКО.

Для сбора и накопления ТКО Предприниматель использует площадку накопления ТКО, расположенную по адресу: <...>, обслуживание которой осуществляет истец.

Данный факт подтверждается фотографиями площадки, представленными в материалы дела, постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 №843.

Предприниматель, утверждая, что в спорный период он мог пользоваться иными площадками для накопления ТКО, надлежащих доказательств в подтверждение того, что фактически он пользовался иными площадками, а не площадкой истца, не представил.

Вместе с тем, договор на аренду места (контейнерные площадки) для сбора отходов, либо соглашение о совместном содержании и ремонте контейнерной площадки (места сбора ТКО и КГМ) ответчик ни с истцом, ни с какой-либо иной организацией не заключил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание площадки накопления ТКО, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет спорной площадкой накопления ТКО, несет расходы по ее благоустройству и содержанию. При этом ответчик пользуется спорной площадкой накопления ТКО без возмещения истцу расходов по ее содержанию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о том, что Предпринимателем оборудовано собственное место накопления ТКО, внесенное в Реестр, либо заключен договор с иной организацией на аренду такого места, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности оборудования собственного места накопления ТКО ничем не подтверждены и, в данном случае, не имеют правового значения.

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – Правила № 1156) установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В заключенных Предпринимателем с ООО «Спецтранс» договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами адрес контейнерной площадки, от которой осуществляется вывоз отходов, не указан, в договоре от 01.03.2023 года указано, что местом сбора и накопления ТКО является общая площадка.

При этом, как следует из Реестра, ответчик пользуется именно спорной площадкой сбора и накопления ТКО, в связи с отсутствием собственной площадки, а Порядок, утвержденный Решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 № 57, предусматривает необходимость заключения соответствующего договора на такое использование.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период Предприниматель пользовался иной площадкой для накопления ТКО и нес соответствующие расходы.

Таким образом, Предприниматель, как лицо, использовавшее в своих интересах имущество, расходы по содержанию которого понесло ООО «УК ЖЭК», обязан возместить последнему такие расходы пропорционально своей доле использования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно размера платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения экономически обоснованного размера платы за пользование местом на контейнерной площадке, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО4.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 397/16 от 22.12.2023.

В заключении эксперта, в т.ч. произведен расчет размера стоимости арендной платы места (контейнерной площадки) для сбора отходов и размера стоимости работ по содержанию и ремонту контейнерной площадки/ места сбора ТБО и КГМ по адресу: <...>, в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 помесячно.

Так, согласно заключению, размер стоимости арендной платы места (контейнерной площадки) для сбора отходов по указанному адресу с учетом инфляции составил: в 2020 году – 3 965,36 руб., в 2021 году – 4 281,85 руб., в 2022 году – 4 937,86 руб., а всего за спорный период 13 185,07 руб.

Размер стоимости работ по содержанию и ремонту контейнерной площадки/ места сбора ТБО и КГМ по указанному адресу с учетом инфляции составил: в 2020 году – 10 640,61 руб., в 2021 году – 11 489,73 руб., в 2022 году – 13 249,97 руб., а всего за спорный период 35 380,31 руб.

Кроме того, экспертом дополнительно был произведен расчет размера арендной платы за земельный участок по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м и затрат на уборку данной территории с учетом пункта 10 СанПиНа 2.1.3684-21.

Так, по расчету эксперта затраты на уборку территории по периметру контейнерной площадки на ширину 1 м в расчете на 1 место составили: по состоянию на январь 2020 года – 1 048,01 руб. в месяц, а за 2020 год – 12 949,5 руб., за 2021 год – 13 982,96 руб., за 2022 год - 16 125,16 руб., а всего за спорный период 43 057,62 руб.; арендная плата за земельный участок по периметру контейнерной площадки на ширину 1 м в расчете на 1 место составила: по состоянию на январь 2020 года – 79,25 руб. в месяц, а за 2020 год – 979,23 руб., за 2021 год – 1 057,36 руб., за 2022 год – 1 219,42 руб., а всего за спорный период 3 256,01 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительный расчет был произведен с учетом того, что данные расходы также должны учитываться при расчете размера платы, при осуществлении дополнительных расчетов была учтена ширина вокруг контейнерной площадки 1 м исходя из минимально возможного размера, поскольку нормативно такой размер не установлен. Кроме того, эксперт пояснил, что указанный расчет не включает в себя стоимость затрат, рассчитанных, при ответах на 1 и 2 вопросы. Эксперт также дал пояснения по расчетам и обоснованности использованных сведений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений и расчетов, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Возражая против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, ответчик указал, что заключение экспертизы не соответствует установленным требованиям, содержит арифметические ошибки, противоречит другим имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

По мнению ответчика, экспертом ошибочно в расчет стоимости услуг по уборке контейнерной площадки (9,32 м.кв.) включена плата за уборку придомовой территории, прилегающей к территории контейнерной площадки, площадью 18,96 м.кв., что привело к необоснованному завышению стоимости затрат на ремонт и содержание контейнерной площадки. Также расчет эксперта содержит ошибки в формуле определения площади, прилегающей к территории (18,96 м.кв.), поскольку экспертом высчитан периметр участка, а не его площадь. Кроме того, ответчик указал, что в заключении эксперта не содержится полного ответа на поставленный судом вопрос о размере арендной платы и стоимости содержания и ремонта контейнерной площадки/места сбора ТКО и КГМ для нежилого помещения площадью 103,7 м.кв. ИП ФИО1, а также при проведении оценки эксперт использовал в качестве обоснования стоимости затрат по содержанию контейнерной площадки сведения о стоимости работ по уборке прилегающей территории, размещенные на сайте только одной клининговой компании Великого Новгорода, а не г. Боровичи.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО5

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Между тем, проверив доводы ответчика, с учетом пояснений эксперта, суд установил, что арифметических ошибок в расчетах эксперта не имеется, площадь прилегающей к контейнерной площадке территории с учетом применения ширины 1 м, установлена верно.

Также суд полагает ошибочной ссылку ответчика на необоснованное включение в заключение экспертизы расчета стоимости арендной платы за земельный участок по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м и затрат на уборку данной территории, поскольку из абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом результатов экспертизы, а также, принимая во внимание, что в отсутствие договорных отношений фактическое пользование спорной контейнерной площадкой также осуществляют еще 2 собственника нежилых помещений, не расположенных в МКД, управление которым осуществляет истец, истец определил экономически обоснованный размер платы за пользование площадкой в спорный период исходя из 1/3 от общего размера платы, а именно 31 626,44 руб.

Уменьшив указанный размер платы на сумму произведенных ответчиком оплат, истец поддержал требования в размере 25 199,14 руб.

Ответчик с начисленным истцом размером платы не согласился, произвел контррасчет, согласно которому размер платы за спорный период должен был составить не более 1 214,46 руб. При этом ответчик пояснил, что расчет платы должен производиться исходя из объема накопления ТКО, категорически не согласен с начислением арендной платы за земельный участок по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м и затрат на уборку данной территории.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, спорной контейнерной площадкой, помимо ответчика, пользуются: собственники и пользователи жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресам: <...> а также собственники и пользователи нежилых помещений, не расположенных в МКД, управление которыми осуществляет истец, (ФИО6 и ООО «Фармация»).

Как указано выше, истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

Также истец является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: <...> (Т. 1 л.д. 100-111).

Таким образом, для указанных лиц, истец, в силу заключенных договоров управления, обязан оказывать соответствующие услуги по содержанию придомовой территории, в состав которых входит в т.ч. уборка контейнерной площадки.

При этом размер платы для указанных лиц определен в составе комплекса услуг и не может в обязательном порядке распространяться на иных лиц, с которыми у истца такие договорные отношения отсутствуют.

Между тем, ответчик не является собственником помещения в одном из МКД, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, оборудовать и содержать контейнерную площадку для ответчика, у истца обязанности нет.

При таких обстоятельствах, пользование указанной контейнерной площадкой может осуществляться ответчиком на коммерческой основе и предполагает заключение соответствующего договора, что также следует из пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 утвержденного решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 Порядка организации деятельности по сбору и транспортированию ТКО и КГМ на территории города Боровичи.

Суд полагает, что при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, размер платы за пользование контейнерной площадкой правомерно определен истцом на основании заключения эксперта с учетом рыночных цен на аналогичные услуги.

Также истцом обоснованно уменьшен размер платы с учетом пользования спорной контейнерной площадкой, помимо собственников и владельцев помещений МКД, еще двумя собственниками (владельцами) нежилых помещений, не расположенных в МКД.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в размер платы затрат на уборку земельного участка по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м.

В силу пункта 7.8 "ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" исполнитель (лицо, оказывающее услуги содержания придомовой территории) обеспечивает постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержит их в чистоте и порядке.

Пунктом 10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" предусмотрено, что контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.

Решениями Совета депутатов г. Боровичи от 27.11.2018 № 201, а затем от 31.05.2022 № 102 утверждены Правила благоустройства территории города Боровичи.

Так, в силу пунктов 4.1, 4.1.5 Правил, управляющие компании в целях благоустройства территорий многоквартирных домов обеспечивают, в т.ч. организацию и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом пунктами 6.1, 6.1.1 – 6.1.4 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, владельцами, арендаторами объектов, предназначенных для ведения торговли, оказания услуг общественного питания, бытового обслуживания (далее объекты сферы услуг), в целях благоустройства собственной территории обеспечивают:

- содержание в чистоте и благоустройство территории торговли и прилегающей к ней территории;

- ежедневную уборку собственной территории, а при необходимости - дополнительную уборку по окончании работы объекта сферы услуг;

- установку необходимого количества урн для мусора (у каждого отдельного входа в объект сферы услуг), контейнеров для сбора отходов, оборудование, в случае необходимости, площадок для размещения контейнеров для сбора отходов.

- уборку контейнерных площадок (производится ежедневно), мойку и дезинфекцию контейнеров (по мере необходимости в летний период), ремонт и окраску (до 1 мая текущего года и далее по мере необходимости).

Ответчик не доказал отсутствие необходимости осуществлять уборку контейнерной площадки, в т.ч. прилегающей к ней территории. Указанная обязанность Правилами благоустройства возложена на Предпринимателя. При этом, переложив данную обязанность на истца в отсутствие внесения соответствующей платы, ответчик фактически необоснованно сберег денежные средства, в т.ч. которые он бы потратил на уборку территории вокруг контейнерной площадки.

В то же время суд не может согласиться с необходимостью начисления ответчику платы за аренду земельного участка по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м, поскольку исходя из сути арендных правоотношений не следует, что, в данном случае Предприниматель, помимо самого контейнера и земельного участка под ним, арендует еще и земельный участок вокруг контейнерной площадки. Доказательств обратного в деле не имеется. В данном случае суд признает лишь необходимость оказания услуг по уборке данной территории.

По расчету суда, с учетом позиции истца, размер платы за использование контейнерной площадки за спорный период составил 30 541,0 руб. ((27 555,47 руб. за 2020 год + 29 754,54 руб. за 2021 год + 34 312,99 руб. за 2022 год) : 3 (собственника нежилых помещений, расположенных в отдельном здании)). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 427,3 руб., требования истца являются обоснованными в размере 24 113,7 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 24 113,7 руб.. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 880,0 руб. С уточненных требований размер госпошлины стал составлять 2 000,0 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 880,0 руб. как излишне уплаченная.

В остальной части судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 914,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000,0 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально, а именно: на истца в размере 645,0 руб., на ответчика – 14 355,0 руб.

С учетом указанного, экспертиза подлежит оплате за счет денежных средств, перечисленных истцом в сумме 645,0 руб., за счет денежных средств, внесенных ответчиком – 14 355,0 руб., возврату с депозитного счета суда подлежат денежные средства в следующих размерах: истцу – 11 355,0 руб., ответчику – 1 345,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 113,7 руб. задолженности и 1 914,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская