Постановление от 9 января 2017 г. по делу № А73-10413/2016

1023/2017-40(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6773/2016
10 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 10.10.2016 по делу № А73-10413/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.П. Медведевой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Кабель» к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 1 056 513,04 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ООО «Камский кабель», ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) о взыскании 1 051 047,39 рубля основной задолженности за поставленный товар, 5465,65 рубля неустойки за период с 16.05.2016 по 06.07.2016, а также неустойки в размере

0,01% от суммы – 1 051 047,39 рубля по день фактической оплаты долга, начиная с 07.07.2016.

Решением от 10.10.2016, суд, установив наличие арифметической ошибки в расчете требований, уменьшив сумму взыскания, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВМТП» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.10.2016 изменить.

Не оспаривая факта получения товара и несвоевременность его оплаты, податель жалобы указал на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимаемые меры к погашению долга, и считая незначительным период просрочки. В этой связи ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камский кабель» (поставщик) и ОАО «ВМТП» (покупатель) заключен договор поставки № ОЗ- 122-2015 от 11.12.2015 с протоколом разногласий, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2 поставка товара производится на основании спецификаций.

Пунктом 8 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (п.5.4).

Истец по товарной накладной от 16.03.2016 № 740024 поставил ответчику товар на сумму 1 085 999,15 рубля.

Товар оплачен частично, задолженность составила 1 051 047,39 рубля.

Истцом 27.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 24-01-16- 00304 с требованием оплатить задолженность, а также пени согласно договора.

Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО «Камский кабель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга с ОАО «ВМТП».

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора оговорено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Таким образом, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пени произведен судом первой инстанции с учетом сроков поставки и условий оплаты. Судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение сроков оплаты полученного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты полученного товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пеня в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе согласованный сторонами размер пени за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указание апеллянта на то, что им принимаются меры к погашению долга, незначительный период просрочки, не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебный акт от 10.10.2016 подлежит оставлению в силе.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2016 по делу № А73-10413/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

А.В. Шевц