Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А76-24141/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4494/2018
г. Челябинск
07 мая 2018 года
Дело № А76-24141/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-24141/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 22.11.2017),


общество с ограниченной ответственностью «Альванта-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 0107 от 01.07.2015 в размере 42 744 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений с копией товарной накладной № 114 от 27.04.2017 на установку двух дымовых извещателей на сумму 2 190 руб.

Письменные пояснения с копией товарной накладной приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альванта-М» о взыскании денежных средств по договору № 0107 от 01.07.2015 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альванта-М» о взыскании денежных средств по договору № 0107 от 01.07.2015 в размере 30 000 руб., принято к производство, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альванта-М» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альванта-М» основной долг в сумме 42 744 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылалась на то, что истцом не доказано проведение регламентных работ с указанной периодичностью и согласованных объемах, в связи с чем оснований для взыскания оплаты за 1 квартал 2017 года в размере 30 000 руб. не имеется.

Также судом первой инстанции не обоснованно взыскана оплата услуг по договору за апрель 2017 года в размере 10 000 руб.

Полагает, что факт оказания услуг по договору в спорный период истцом не доказан.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) подписан договор № 0107 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации (л.д. 22-23), в соответствии с пунктом 1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации на объекте Заказчика: Челябинская область, Копейское шоссе д. 36, в том числе: Административно-бытовой комплекс, согласно объема указанного в приложении №1 к договору; Производственный комплекс, согласно объема, указанного в приложении №2 к договору; Производственный корпус: Опилки. Дымогенераторы, согласно объема, указанного в приложении №3 к договору, Котельная, согласно объема, указанного в приложении №4 к договору. Содержание и объем работы: техническое обслуживание и ремонт - проводится с периодичностью и в объемах указанных в приложении №5 к договору с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО; техническое освидетельствование - проводится после 5 лет с момента сдачи установки в эксплуатацию на предмет дальнейшего его использования по назначению.

Работы выполняются по графику Исполнителя, согласованному с Заказчиком.

Работоспособность установок после проведения ТО или ремонта проверяется Заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора Стоимость ТО и Р определяется по взаимодоговоренности Исполнителя и Заказчика.

Стоимость израсходованных Исполнителем запасных частей для ремонта оплачивается Заказчиком по действующим оптовым ценам, с учетом транспортно-заготовительных расходов Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и Дополнительного соглашения к договору от 01.07.2016 (л.д. 27) за выполненные работы Заказчик оплачивает Исполнителю 30 000 руб. в квартал, в том числе НДС 18 %.

За период с января по март 2017 г. истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации ответчиком на сумму 30 000 руб., которые ответчиком не оплачены, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 30 000 рублей.

За период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истцом оказаны услуг по техническому облуживанию на сумму 10 000 руб., которые также ответчиком не оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 рублей.

Факт выполнения истцом работ в надлежащем виде подтверждается подписями ответственных лиц ответчика в «Журнале регистрации работ по ТО и Р» (л.д. 28-29), п. 2.1 договора: в журнале имеется подпись ответственного лица ответчика - специалиста по охране труда ФИО4.

Кроме того, по мнению истца, факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон: письмом № 2102 от 21.02.2017 (л.д. 31), согласно которому истец сообщает о результатах осмотра системы пожарной сигнализации и просит ответчика принять меры по изменению комплектности системы ОПС.

В последующем ответчик обратился к истцу с просьбой провести работы по восстановлению работоспособности системы ПС, истцом были проведены указанные работы, что подтверждается представленным в материалы дела истцом счетом № 111 на оплату на сумму 2 744 рубля за установленные в организации ответчика для восстановления СГП извещатели (л.д. 35).

28.04.2017 от представителя ответчика ФИО4 истцу поступил ответ о том, что счёт за обслуживание 1 квартала 2017 года будет оплачен, однако, счет № 111 от 14.04.2017 оплачиваться ответчиком не будет в связи с тем, что это входило в задачу по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации СГП (л.д. 14).

Истец полагает, что таким образом, по состоянию на дату подачи иска в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ за период январь-апрель 2017 г. и оплате израсходованных истцом запасных частей для восстановления СГП за ответчиком имеется задолженность в размере 42 744 рубля: 30 000 руб. 00 коп. за 1 квартал 2017 года, 10 000 руб. 00 коп. за апрель 2017 года. и 2 744 руб. 00 коп. за установку 10 дымовых извещателей, 2 ручных извещателей.

Удовлетворяя требования ООО «Альванта-М», суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал услуги за 1 квартал 2017 года в размере 30 000 руб., за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 10 000 руб. Факт выполнения истцом требований ответчика по ремонту пожарной сигнализации, установка пожарных извещателей на сумму 2 744 руб. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг и стоимости установленного истцом извещателя ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 01.07.2013 заключен договор № 0107 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации (л.д. 22-23), в соответствии с пунктом 1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации на объекте Заказчика: Челябинская область, Копейское шоссе д. 36,

Техническое обслуживание и ремонт производятся с периодичностью и в объемах, указанных в приложении № 5 к договору с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

Техническое освидетельствование – проводится после 5 лет с момента сдачи установки в эксплуатацию на предмет дальнейшего его использования по назначению.

Работы выполняются по графику Исполнителя, согласованному с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работоспособность установок после проведения ТО или ремонта проверяется Заказчиком, после чего стороны заполняют «Журнал регистрации работ по ТО и Р» в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

Согласно пункта 3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.07.2016 (л.д. 27), за выполнение работы заказчик оплачивает 30 000 руб. в квартал, в том числе НДС 18% 4 576,27 руб.

Из графика технического обслуживания следует, что обслуживание систем водяного (пенного) пожаротушения специализированными организациями производится ежеквартально, ежегодно, раз в три года, раз в 3,5 года, раз в 5 лет.

Работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации специализированными организациями производится ежеквартально, ежегодно и раз в три года.

Из журнала регистрации работ по ТО и Р усматривается, что работы по обследованию технического состояния проводились, в частности, 23.03.2017, при этом указано, что в административно-бытовом корпусе система восстановлена и исправна, в производственном корпусе система восстановлена и исправна, требуется замена 2 ДИП и 4 табло выход, в котельной требуется замена прибора Сигнал 10, на складе готовой продукции требуется реконструирование, в ремонтной зоне система восстановлена и исправна (л.д. 28-29).

В журнале имеется подпись ответственного лица ответчика - специалиста по охране труда ФИО4.

Согласно журналу № 93 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, представленному ответчиком, 23.03.2017 было проведено восстановление пожарной сигнализации. Указано, что «Сигнал 1 (котельная) требуется замена. СГП находится в нерабочем состоянии. Требуется заменить 4 табло выход на производстве и 2 адресных ДИП. Остальная система АБК и Производства на 1 и 2 этажах также. Рем.зона находится в работоспособном состоянии. За исключением СГП и котельной система исправна».

Указанная запись заверена подписями представителя исполнителя – ФИО5 и представителя заказчика – главного энергетика ФИО6

Сведений о проведении последующих работ в журнале не имеется (л.д. 102-105).

Доказательств восстановления системы пожарной сигнализации в марте 2017 года истцом не представлено.

Из претензии управляющего ИП ФИО2 –ФИО7, за исходящим № 17 от 10.04.2017 следует, что по окончанию работ по техническому обслуживанию, проводимых в первом квартале 2017 года, представителем заказчика выявлено, что работоспособность системы не восстановлена, причины неисправности не известны.

Заказчиком предложено исполнителю предоставить отчет о причинах отказа работоспособности системы в срок до 14.04.2017; перечень действий, необходимых для восстановления работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения с установлением сроков устранения проблем до 14.04.2017; восстановить работоспособность системы в срок до 28.04.2017 (л.д. 8, т. 1).

Из ответа исполнителя на претензию за исходящим номером 1404-1 от 14.04.2017 усматривается, что по состоянию на 14.04.2017 имеется отказ работоспособности системы, причинами которого являются:

— В производственном корпусе: Требуется замена табло «Выход» 24В – 4 шт., табло «Стрелка» 24В – 1 шт. Замена будет осуществлена за счет ООО «Альванта-М» в срок до 18.04.2017.

— В производственном корпусе первого этажа помещения № 17 и № 18: В результате повышенной влажности в помещениях вышли из строя дымовые извещатели ИП 212-34А в количестве 2 шт. Замена извещателей будет произведена в течении трех рабочих дней с момента оплаты счета № 110 от 14.04.2017.

— В помещении котельной: отсутствует связь с прибором. Будет восстановлена в срок до 18.04.2017.

— В помещении склада готовой продукции: дымовые извещатели выдают ложные срабатывания, в настоящее время конденсата на потолке склада готовой продукции нет, вышедшие из строя извещатели будут заменены в срок до 18.04.2017 (л.д. 9).

Таким образом, работы по восстановлению системы, указанные в журнале регистрации работ по ТО и Р в марте 2017 года ответчик обязался выполнить в апреле 2017 года.

Письмом за исходящим № 1904-1 от 19.04.2017 ООО «Аванта-М» сообщило ИП ФИО2 о том, что по состоянию на 19.04.2017 все работы по договору № 0107 от 01.07.2015 по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: <...>, за 1 квартал выполнены в полном объеме (л.д. 10).

Согласно пункта 4.2.2 договора исполнитель обязан обеспечивать прибытие на обслуживающий объект по вызову заказчика в течении 6 часов, без учета выходных и праздничных дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаружив 23.03.2017 неисправность в системе пожарной сигнализации, истец должен был незамедлительно ее устранить.

Между тем, работы по техническому обслуживанию и ремонту проведены в полном объеме лишь 19.04.2017.

Поскольку выполненные работы в апреле 2017 года должны были быть произведены в марте 2017 года, оснований для взыскания оплаты за техническое обслуживание за апрель 2017 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ в первом квартале 2017 года установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору № 0107 от 01.07.2013 за первый квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., оснований для взыскания задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 10 000 руб. не имеется.

Кроме того, истцом по просьбе ответчика проведены работы по восстановлению работоспособности системы ПС, что подтверждается представленным в материалы дела истцом счетом № 111 на оплату на сумму 2 744 руб. за установленные в организации ответчика для восстановления СГП извещатели (л.д. 35).

Указанный счет ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 3.2 договора № 0107 от 01.07.2015 стоимость израсходованных Исполнителем запасных частей для ремонта в размере 2 744 руб. оплачивается Заказчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № 0107 от 01.07.2015 в сумме 30 000 руб., а также стоимость запасной части в размере 2 744 руб., а всего 32 744 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей его части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Бизнес-партнер» (исполнитель) и ООО «Аванта-М» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-08 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ИП ФИО2 (л.д. 38).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждено платежным поручением № 461 от 01.08.2017 (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Аванта-М» удовлетворены частично, несение истцом затрат на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается материалами дела, затраты на оплату услуг представителя не превышают разумного предела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 744 руб., судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 0107 от 01.07.2015 в сумме 32 744 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 838,25 руб., на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 532,10 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-24141/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альванта-М» основной долг в сумме 32 744 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 838 руб., 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 532 руб.,10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина