Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-239107/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-239107/2021


Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Карта Мира» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о зачете встречных требований № 02/21 от 20.09.2021, заключенного между должником и ИП ФИО3 на сумму              7 435 976,55 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карта Мира», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «Карта Мира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, признан недействительной сделкой  договор о зачете встречных требований № 02/21 от 20.09.2021, заключенный между ООО «Карта Мира» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 7 435 976,55 руб., применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «Карта Мира» взысканы денежные средства в размере 7 435 976,55 руб., восстановлена задолженность ООО «Карта Мира» перед ФИО3 в размере 7 435 976,55 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по заявлению.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  выписки по расчетному счету ООО «Карта Мира», открытому в АО КБ «Солидарность» № 40702810300000164498, с расчетного счета должника в период с 03.08.2020 по 30.12.2020 было произведено перечисление денежных средств ИП ФИО3 в общем размере 6 880 000 руб. на основании договора займа № ДЗ/01-08/2020 от 03.08.2020.

05.08.2020 между ООО «Карта Мира» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг № 05-08/20, согласно которого ИП ФИО3 обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой и доставкой продуктов питания для ООО «Карта Мира».

20.09.2021 между ООО «Карта Мира» и ИП ФИО3 был заключен договор о зачете встречных требований № 02/21, согласно которому по встречным требованиям сторон, основанным на договоре займа № б/н от 03.08.2020 и договоре на оказание услуг № 05-08/20 от 05.08.2020, подлежат зачету в сумме 7 435 976,55 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил договор о зачете встречных требований на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1,3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии других кредиторов задолженность должника перед ответчиком была погашена путем заключения оспариваемого соглашения, ввиду чего ФИО3 как кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом наличия у должника на  дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды пришли к выводу, что заключение договора о зачете от 20.09.2021 нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили заинтересованность ответчика по отношению к должнику через участника и генерального директора общества ФИО5, который является родным братом ФИО3, которая в силу указанных обстоятельств должна была знать о финансовом состоянии должника.

Вопреки доводам ФИО3, судами была дана оценка ее доводам о том, что оспариваемый договор по сути является актом сверки и не порождает правовых последствий, поскольку из текста договора следует, что воля сторон направлена именно на зачет встречных требований, возникших из различных обязательств: договора займа № б/н от 03.08.2020 и договора на оказание услуг № 05-08/20 от 05.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора о зачете недействительной сделкой, и правильности применения последствий ее недействительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению по существу требования о признании недействительной совершенной с ней  сделки должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024, подлежит отмене.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по делу № А40-239107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-239107/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.Л. Перунова


                                                                                  Н.Н. Тарасов