Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-239107/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34956/2023


Москва Дело № А40-239107/21

24 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Маркет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-239107/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРТА МИРА»,

о признании недействительным (ничтожным) договор № 01-08/2021 от 01.08.2022 абонентского бухгалтерского обслуживания, заключенный между ООО «Карта Мира» и ООО «Сити Маркет»;


при участии в судебном заседании:

ИО ген.дир.ООО «Сити Маркет» - ФИО2

от БАНК Солидарность – ФИО3 по дов.от 21.03.2022

от к/у ООО «КАРТА МИРА» - ФИО4 по дов.от 10.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть оглашена 07.09.2022) ООО «Карта Мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника договора № 01-08/2021 от 01.08.2022 абонентского бухгалтерского обслуживания, заключенного между должником и ООО «Сити Маркет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 признан недействительным (ничтожным) договор № 01-08/2021 от 01.08.2022 абонентского бухгалтерского обслуживания, заключенный между ООО «Карта Мира» и ООО «Сити Маркет».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.04.2023, ООО «Сити Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Маркет» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего и БАНКА Солидарность против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что договор № 01- 08/2021 от 01.08.2022 абонентского бухгалтерского обслуживания является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, установлено, что кредитор обратился в рамках дела с требование, основанным на неисполнении должником обязательств по договору № 01-08/2021 от 01.08.2022 абонентского бухгалтерского обслуживания, в удовлетворении которого было отказано и установлена составление документов, подтверждающих только формальное исполнение договора.

Также судебными актами установлена аффилированность ООО «Карта Мира» и ООО «Сити Маркет». Так, руководителем и учредителем ООО «Сити Маркет» является ФИО6 Общество создано 15.03.2021. Из анализа выписки по расчётному счёту ООО «Карта Мира», АО КБ «Солидарность» было управляющим выявлено, что контрагентом должника являлось ООО «Золотая еда». ООО «Золотая еда» было создано 23.03.2020 ФИО6, которая являлась его единственным учредителем и руководителем.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту № <***> ООО «Карта Мира» между ООО «Золотая Еда» и ООО «Карта Мира» осуществлены: ООО «Кара Мира» 09.04.2020 и 10.04.2020 года были совершены 4 операции на 8 990 000 руб., 6 000 000 руб., 10 010 000 руб., 1 000 000 на общую сумму 26 000 000 руб.

После совершения указанных операций, 30.04.2020 года ФИО6 вышла из состава участников ООО «Золотая Еда» и единственным учредителем и руководителем стал ФИО7

Должником договор № 01-08/2021 от 01.08.2022 абонентского бухгалтерского обслуживания в преддверии банкротства должника: заявление о признании должника было подано 04.11.2021 года, при этом 27.05.2021 Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к должнику и ФИО7 с иском о взыскании задолженности,

ООО «СИТИ МАРКЕТ» является предприятиям, основным видом деятельности которого является оптовая торговля. Действительно, вид деятельности - бухгалтерские услуги, внесены в ЕГРЮЛ, однако это сделано 30 мая 2022 года, т.е. после подачи требования о включении в реестр кредиторов. На момент заключения договора и в течении всего периода действия, Кредитор не имел такого вида деятельности.

Согласно информации представленной ИФНС № 8 по г. Москве конкурсному управляющему, ООО «Сити Маркет» в налоговый орган бухгалтерский баланс не подавало, а представило упрощенную декларацию за 3 и 4 квартал 2021 года, в соответствии с которой у общества нет начислений НДС, хотя услуги по договору включают НДС, и нет объекта для налогообложения.

Представленные акты в нарушение установленных нормой пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требований не содержат расшифровки оказанных услуг, раскрывающих факты хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют.

Несмотря на неоплату услуг, оказываемых ООО «Сити Маркет» с момента заключения договора, кредитор продолжал оказывать услуги до момента банкротства должника.

При этом Акты выполненных работ ежемесячно подписывались в полном объеме, в связи с чем Кредитором начислена неустойка в соответствии с п.5.6 договора из расчета 0,5% за каждый день.

За период образования задолженности ООО «Сити Маркет» не предпринимало мер по истребованию задолженности в судебном порядке, а предъявило требования в рамках дела о банкротстве, приложив при этом документы, подтверждающие только формальное исполнение договора.

Таким образом, длительное не востребование задолженности позволило увеличить фиктивную задолженность.

С учетом распределении бремени доказывания при наличии аффилированности лиц и установленных судебными актами по настоящему делу обстоятельствами, отсутствием доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд признал мнимым № 01- 08/2021 от 01.08.2022 абонентского бухгалтерского обслуживания, заключенный между ООО «Карта Мира» и ООО «Сити Маркет».

Довод ответчика о необходимости отказать в удовлетворении требований управляющего по причине того, что договор был расторгнут, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4), от 04.12.2018 № 305-ЭС18-12573).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40?239107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова