Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А12-4852/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4852/2021
г. Волгоград
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, город Волгоград, поселок аэропорт, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 50 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>) об оспаривании действий, при участии в заседании: извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее- заявитель, общество, ПАО «МЭВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее- судебный пристав) в рамках исполнительного производства 73429/19/34037-ИП от 20.05.2019 по взысканию исполнительского сбора и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата незаконного списанного исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (взыскатель по исполнительному производству).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12—20792/2018 судебным приставом 20 мая 2019 возбуждено исполнительное производство № 73429/19/34037-ИП в отношении ПАО «МАВ» о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2019 в размере 10 000 руб.

Как указывает заявитель, Общество добровольно исполнило решение суда по делу А12—20792/2018, оплатив штраф в размере 40 000 руб. платежным поручением № 2731 от 14.08.2018.

Кроме того, 03.06.2019 судебным приставом дважды произведено взыскание со счета заявителя штрафа в размере 40 000 руб. инкассовыми поручениями № 830272 и 928179.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и фактического его взыскания с заявителя.

Посчитав действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела о взыскании исполнительского сбора судебным приставом заявителю стало известно не позднее 29.10.2020 (дата обращения в службу судебных приставов исх. 33-9-9.11-001273), в то время как в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 01.03.2021 года (дата регистрации документа в системе «Мой арбитр»).

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске Обществом установленного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.М. Бритвин