Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А54-10221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


16.08.2024


Дело № А54-10221/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей


при ведении протокола помощником судьи:


от лиц, участвующих в деле:

от ООО «Сервисное обслуживание»:



от акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»:



от иных лиц, участвующих в деле:


Еремичевой Н.В.

ФИО1


ФИО2




ФИО3

по доверенности

от 25.10.2022, паспорт;


ФИО4

по доверенности

от 30.12.2022, паспорт


не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А54-10221/2021,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – истец, ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО «СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 19.11.2019 в размере 131 594 рублей 40 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 131 594 рублей 40 копеек отказано; производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 11 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование позиции кассатор указывает на отсутствие в материалах дела соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами никакого соглашения не заключалось. Полагает, что представленная ответчиком копия соглашения от 14.11.2019 изготовлена им самим после произведённой страховой выплаты, с целью ухода от ответственности не только перед потерпевшим, но и перед ЦБ РФ. Нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2021 не подтверждает дату создания соглашения от 14.11.2019. Доказательства, подтверждающие волю ООО «Сервисное обслуживание» на заключение спорного соглашения отсутствуют. Считает, что суды допустили существенное нарушение применения норм материального права: пункта 15.1 статьи, 12, пункта 16.1 статьи 12. пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО. Соглашение от 14.11.2019 не освобождает страховщика от обязательств по выплате уже образовавшейся неустойки. Заключение соглашения о выплате страхового возмещения влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисное обслуживание» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО Страховая компания «Астро-Волга» против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 11 000 рублей, не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Re№aut SR, г.р.з. К851НХ62, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. А727РВ62 под управлением ФИО8, который признан нарушившим Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Re№aut SR, г.р.з. К851НХ62 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ № 0031653799).

ФИО5 29.08.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Впоследствии, 29.08.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 29.08.2019 в 07 час. 15 мин. по адресу: <...>.

Страховщик уведомлен об уступке права 29.08.2019.

Осмотр поврежденного транспортного средства Re№aut SR, г.р.з. К851НХ62 осуществлен 03.09.2019. С выявленными повреждениями потребитель ознакомлен и согласился, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

Между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание» (потерпевший) 14.11.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 234 990 рублей. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 26.11.2019 № 0000000000098239/ПВУ страховщик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в размере 234 990 рублей (платежное поручение от 26.11.2019 № 75070).

В претензиях от 22.09.2021, от 19.11.2021 истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, обратился в страховую компанию с требованием об уплате неустойки в сумме 129 244 рублей 50 копеек за период с 02.10.2019 по 26.11.2019 и финансовой санкции в размере 11 000 рублей.

Письмами от 11.10.2021 № 58900, от 08.12.2021 № 7263 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензий.

В связи с описанными событиями, истец 25.10.2021 обратился к финансовому управляющему с обращением № У-21-152166 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового управляющего от 08.12.2021 № У-21-152166/5010-004 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Сервисное обслуживание» взыскана неустойка 16 449 рублей 30 копеек за период с 20.11.2019 по 26.11.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, статьей 929, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из обстоятельств спора судами установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 14.11.2019, подписав которое истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с указанным в нем размером возмещения, отказался от предъявления требований неустойки. Указанное страховое возмещение выплачено ответчиком платежным поручением от 26.11.2019 № 75070.

Истец, отрицая факт заключения указанного соглашения, указал на его фальсификацию, сославшись на непринадлежность проставленной подписи бывшему руководителю ФИО6

Проверяя заявление о фальсификации, судом первой инстанции исследованы материалы проверки по факту обращения ответчика (обусловленное результатами плановой проверки деятельности филиала страховщика, в ходе которой установлено отсутствие соглашений, находившихся в зоне должностных обязанностей заместителя директора ФИО9, являющегося в настоящее время сотрудником истца и сыном действующего директора общества) в правоохранительные органы о хищении документов (соглашений о выплатах страхового возмещения).

В ходе исследования указанных материалов судами установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022, на которое ссылался истец, вынесено по рассмотрению материала проверки 5511/21 (КУСП № 16872 от 28.10.2021) по заявлению о хищении денежных средств; в нем не содержится каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324). Данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого 09.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала проверки КУСП № 16872, в котором также не содержится каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324). (14.03.2023 ответчиком подана жалоба на указанное постановление).

При этом истцом не оспорены атрибуты соглашения и наличие воли на его заключение, не представлено доказательств, что в период заключения соглашения и позже печать истца выбыла из его воли в результате противоправных действий третьих лиц; с соответствующим заявлением истец в компетентные органы не обращался, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах проверки оригинала спорного соглашения, ответчик, возражая против заявления о фальсификации, сослался на нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2022, подтверждающий дату создания соглашения.

Исследовав протокол от 12.08.2022, судами установлено, что нотариусом получен доступ к удаленному серверу страховой компании, где хранятся документы ответчика; при осмотре нотариусу и присутствующему генеральному директору истца ФИО10 представлены документы, подтверждающие владение ответчиком данным сервером.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2022 подтверждает существование и дату создания документа - соглашения от 14.11.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.10.2022 по гражданскому делу № 21285/2022 обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании аналогичных нотариальных действий, совершенных 12.08.2022, и признании незаконным протокола осмотра доказательств № 62 АБ 1787668 от 12.08.2022.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика и констатировали, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались самим ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в обществе. При этом данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Возражая против нотариального протокола осмотра от 12.08.2022, истец ссылался на то, что свойства любого электронного файла могут меняться в нужную для заинтересованного лица сторону, подтверждением чего, по его мнению, является другой нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.09.2022 (согласно которому общество обратилось к нотариусу с целью фиксации свойств электронных файлов с разными датами создания и изменения в диапазоне от 01.01.1999 до 01.01.2035).

Отклоняя в качестве доказательства по делу протокол осмотра доказательств от 02.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что из указанного протокола следует, что нотариальные действия по заверению осуществлены с электронного носителя USB-флэш-накопитель, а не путем доступа к серверу, на котором они находятся; документы на электронный носитель загружались в измененном виде, персональный компьютер, на котором производились изменения, истцом не указан, а доказательства изъятия представленных на флеш-накопителе документов с сервера страховщика отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что из протокола осмотра от 02.09.2022 не представляется возможным достоверно установить, какой именно файл осматривался нотариусом, и из какого источника он получен.

Суды приняли во внимание пояснения бывшего руководителя общества ФИО6, согласно которым печать общества из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, печать на соглашениях принадлежит обществу, оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати обществу с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе. При этом, у общества имелось две печати, одна из которых передана непосредственно сотрудникам страховкой компании с целью заключения договоров цессии.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что наличие у лица, подписавшего спорное соглашение, доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца.

Таким образом, истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в соглашении от 14.11.2019.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 14.11.2019, а также недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе истец не представил.

Как указали суды, подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленное печатью ООО «Сервисное обслуживание» при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца. При этом возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества (статья 2 ГК РФ), который не может быть возложен на иных субъектов.

Суды приняли во внимание претензию истца от 19.11.2021 (т. 1 л.д. 25), из которой следует, что о наличии соглашения по спорному страховому случаю истцу было известно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд. После получения от страховой компании страхового возмещения истец, уведомленный ответчиком и финансовым уполномоченным о заключенном соглашении и осведомленный о его наличии (11.10.2021), не предпринимал никаких мер по его оспариванию, а также о необходимости его представления в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд указал на непоследовательность поведения истца, в том числе отрицание заключения соглашения, и усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Отклоняя довод истца об отсутствии оригинала соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, невозможно принимать в качестве доказательства заверенную ответчиком копию, суды руководствовались частью 8 статьи 75, частью 6 статьи 71 АПК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11, исходили из отсутствия нетождественных копий соглашения от 27.12.2018, приняв во внимание, что представленная копия соглашения заверена ответчиком, как стороной, участвовавшей в его составлении.

Отклоняя доводы истца о заключении соглашения о выплате страхового возмещения после истечения двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды исходили из того, что само по себе указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность соглашения; в материалы дела не представлено письменных доказательств наличия у сторон разногласий по вопросу о подлежащей выплате сумме; истец согласился с выплатой, произведенной в размере, указанном в данном соглашении.

Суды приняли во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и финансовой санкции. Вместе с тем, состав требований, от которых отказалось общество (пункт 4 соглашения), прямо предусматривает неустойку.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, с учетом положений пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения об отказе потерпевшего от предъявления требований к страховщику, в том числе, относительно неустойки, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Приведенный правовой подход установлен в многочисленных судебных споров по аналогичным основаниям (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 по делу № А54-2031/2022 (определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 ООО «Сервисное обслуживание» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), № А54-1372/2022, А54-1585/2022, А54-1289/2022, А54-1834/2022, А54-1825/2022, А54-1452/2022, А54-1584/2022, А54-1703/2022, А54-9684/2021, А54- 1139/2022, А54-1366/2022, А54-1018/2022, А54-934/2022, определениями Верховного Суда РФ от 27.01.2023 и 25.08.2023 по делам № А54-9821/2022 и А54-1139/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А54-10221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1