Решение от 27 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13507/2025
г. Владивосток
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002),

о взыскании 177 105 руб. 42 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1-3/6181 от 23.12.2025, диплом, удостоверение,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

- <...> (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, <...> (18.10.2024 – 12.02.2025);

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13507/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

- г. Владивосток, <...> (18.10.2024 – 07.05.2025);

- <...>/2 (24.10.2024 – 07.05.2025);

- <...> (24.10.2024 – 07.05.2025); - <...> (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 1,2, площадь 29,1 кв.м. (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 12,13, площадь 15,7 кв.м. (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 4 (18.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 19 (18.10.2024 – 07.05.2025), в размере 160 299 руб. 41 коп. задолженности из которых: 159 190 руб. 38 коп. – задолженность за оказанные коммунальные услуги в октябре 2024 года – мае 2025 года и 1 109 руб. 03 коп. – сумма пени за период 11.06.2025 – 01.08.2025, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 159 190 руб. 38 коп. за период со 02.08.2025 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просил взыскать с ответчика 177 105 руб. 42 коп. задолженности из которых 159 190 руб. 38 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в октябре 2024 года – мае 2025 года и 17 915 руб. 04 коп. сумма пени за период 11.06.2025 – 14.01.2026, и пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 159 190 руб. 38 коп. за период со 15.01.2026 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Российской Федерации а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, которые приобщены к материалам дела.

В дополнительных пояснениях представил возражения по доводам отзыва Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а также привел судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

В дополнительном отзыве в отношении помещений по адресам:

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 1,2, площадь 29,1 кв.м. (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 12,13, площадь 15,7 кв.м. (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 4 (18.10.2024 – 07.05.2025),

с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение, просил принять во внимание только довод о том, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, представил ответы Управления по учету и распределению жилой площади на запросы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, дело рассматривается с их учетом.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, изложил окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчик, помимо доводов о том, что он является ненадлежащим, также, не оспаривая право муниципальной собственности на спорные помещения, указывал, что в спорные период договоры социального найма не заключались в отношении всех помещений, за исключением расположенных по адресам:

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 1,2; - г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 12,13;

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 4.

В отношении данных помещений указал на обстоятельства заселенности, которые, однако, в отзыве от 26.12.2025 просил во внимание суда не принимать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальных услуг по адресам:

- <...> (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, <...> (18.10.2024 – 12.02.2025);

- г. Владивосток, <...> (18.10.2024 – 07.05.2025).

Также КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющим компаниям ООО УК «Снеговая падь» и МУПВ «Центральный», которые, в свою очередь, как исполнители, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресам:

- <...>/2 (24.10.2024 – 07.05.2025);

- <...> (24.10.2024 – 07.05.2025); - <...> (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 1,2, площадь 29,1 кв.м. (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 12,13, площадь 15,7 кв.м. (24.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 4 (18.10.2024 – 07.05.2025);

- г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, кв. 19 (18.10.2024 – 07.05.2025)

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за октябрь 2024 года – май 2025 года, составила 159 190 руб. 38 коп. и на момент подачи искового заявления оплачена не была.

В адрес Администрации города Владивостока истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Задолженность Администрацией города Владивостока на момент подачи искового заявления оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив пеню на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов (далее – МКД) регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из данных сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в спорных многоквартирных домах по адресам: <...>, и г. Владивосток, <...>, управляющая компания отсутствует,

В свою очередь, что также следует из данных сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и представленных в материалы решений Администрации города Владивостока, для управления многоквартирными домами, расположенными по остальным адресам, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления

такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, были определены управляющие организации МУПВ «Центральный» и ООО УК «Снеговая падь».

Поскольку в настоящем случае управление многоквартирными домами осуществляется по решению уполномоченного органа местного самоуправления, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании стоимости поставленной, но неоплаченной тепловой энергии непосредственно с собственника спорного помещения.

Предметом настоящего иска является задолженность за индивидуальное потребление коммунальной услуги по отоплению жилых помещений (квартир).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В пункте 8 обозначенных Правил указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, то есть исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Пункт 17 Правил № 354 определяет случаи, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, в частности в подпункте «б» указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (в редакции, действующей в спорный период).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении спорного МКД собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для возложения на МУПВ «Центральный» и ООО УК «Снеговая Падь», фактически оказывающих услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, не являющихся исполнителями коммунальных услуг, обязанность по оплате тепловой энергии на индивидуальное потребление несет Администрация как собственник спорных жилых помещений.

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности муниципального образования город Владивосток подтверждается сведениями из выписки ЕГРН и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отношении помещений, по которым ответчиком ранее были изложены доводы о заселенности, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим

судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено следующее.

В рамках дела № А51-18632/2024 судами установлено, что согласно выписки из ЕГРН, в указанном реестре зарегистрирован один объект недвижимости по адресу г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье, д. 21, кв. 12, 13, общей площадью 66,2 кв.м.

Из договора найма № 1583 от 30.07.2008 видно, что ФИО2 занимает помещение площадью 29,8 кв.м., а по договору найма № 33-к от 27.02.2023 ФИО3 занимает помещение площадью 20,7 кв.м. Истцом, как и в настоящем деле, взыскивается задолженность за оставшуюся площадь в помещения: 66,2 кв.м. –29,8 кв.м. – 20,7 кв.м. =15,70 кв.м.

Из акта проверки (осмотра) от 13.05.2025, составленного совместно истцом и ответчиком следует, что ФИО3 занимает комнату 20,7 кв.м. по договору социального найма, также ФИО3 пользуется помещением кухни № 6 (11,6кв.м). Помещения под № 2 (4,3 кв.м.), № 3 (7,6кв.м.), № 4 (16,6 кв.м.) используется для проживания семьи ФИО2 на основании договора социального найма.

Каких-либо доказательства того, что оставшиеся 15,7 кв.м были заселены, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная площадь правомерно принята истцом к расчету задолженности.

Также судом были отклонены доводы ответчика о проживании в жилом помещении площадью 32.2 кв.м по адресу г. Владивосток, п. Подножье, д. 21, кв. 1, ФИО4 по договору социального найма от 25.01.2021 № 9-СН, поскольку исходя из расчета истцом взыскивается задолженность по адресу: г. Владивосток, п. Подножье, д.21, кв. 2 площадью 29.1 кв.м, доказательств проживания в котором по договору найма ответчиком не представлено, более того, напротив, указано на то, что таковой не заключался.

Помимо этого, в рамках дела № А51-75/2023 установлено, что исходя из приобщенной к материалам дела копии технического паспорта и выписки из ЕГРН в МКД по адресу: о. Попова, ул. Бассейная, д. 11, имеется только одна двухкомнатная квартира с номером 4, площадью 38,4 кв.м.

Исследуя вопрос о заселенности спорных помещений, суд признал недоказанным данный факт ввиду следующего.

Согласно представленной поквартирной карточке установлено, что по данному адресу были зарегистрированы ФИО5 (квартиросъемщик, регистрация 28.05.1996), ФИО6, ФИО7 – дочь, внучка ФИО8 и внук ФИО9, при этом, в письме администрации от 06.06.2023 № 21/22725 указано, что с ФИО5 договор социального найма на спорное помещение не заключался, указанные выше граждане не проживают с данном жилом помещении. Данный факт также установлен и отражен в акте проверки осмотра от 19.10.2022, в котором указано, что ФИО7, ФИО9, ФИО8 не проживают в данной квартире около 10 лет. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные Первомайским районным судом в решении от 15.03.2023, о том, что ФИО5 умерла, а в отношении остальных зарегистрированных лиц имело место длительного не проживания в данном помещении.

В отношении ФИО10 и ФИО11, ранее зарегистрированных в квартире № 4 по адресу: о. Попова, ул. Бассейная, д. 11 и снятых с учета 01.12.2016, администрация данный факт не оспорила.

Актом проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 18.03.2022 и 19.10.2022 (представлены в материалы дела) установлено, что на момент обследования проживает ФИО12, каких-либо правоустанавливающих документов на вселение в материалы дела не представлено, в представленных в материалы дела выписках из поквартирных карточек ФИО12 в качестве лица, зарегистрированного в данном помещении не значится. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанные сведения, следовательно, довод о занятии спорного помещения физическим лицом в исковой период подлежит отклонению, поскольку документального обоснования законности вселения последней не представлено.

Администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, соответствующих доказательств, подтверждающих правовое основание проживания физического лица в спорном помещении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом принято во внимание, что ФИО7, ФИО9, ФИО8 не сняты с регистрационного учета, но при этом в материалы дела не представлено документов подтверждающих заключения с ними договора найма, акта приема-передачи им спорного помещения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое проживание данных граждан в спорный период, а также оценивает то обстоятельство, что администрация, установив факт незаселенности спорного помещения в течение длительного времени, уже самостоятельно обратилась в

суд общей юрисдикции с иском о признании ФИО7, ФИО9, ФИО8 не приобретшими право пользования данным помещением.

Вывод о незаселенности спорного помещения ранее также устанавливался судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми в рамках дел № А51-20528/2020 и № А51-16185/2020, вступившими в законную силу.

Таким образом, вопрос о незаселенности суд считает подтвержденным, в том числе принимая во внимание решения суда по делам № А51- А51-20528/2020 и № А51-16185/2020, а также Первомайского районного суда от 15.03.2023, как имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве от 26.12.2025 ответчик, указав на то, что указанные обстоятельства были предметом исследования судов по вышеуказанным делам, просил суд принять во внимание только довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока.

Вместе с тем, данный довод признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления; Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать тепловую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ в рассматриваемой ситуации кредитором в отношениях сторон по оплате спорной задолженности является КГУП «Примтеплоэнерго», а должником является собственник незаселенных квартир – Владивостокский городской округ в лице Администрации.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, указанные в нем данные подтверждены представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке, контррасчет Администрацией не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженность за оказанные с октября 2024 года по май 2025 года услуги по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в размере 159 190 руб. 38 коп., в полном объеме.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 11.06.2025 –14.01.2026, и пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 159 190 руб. 38 коп. за период со 15.01.2026 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан надлежащим, верным арифметически и по праву. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, уточненное требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 11.06.2025 по 14.01.2026 в размере 17 915 руб. 04 коп.

Требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 159 190 руб. 38 коп. за период со 15.01.2026 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Российской Федерации суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований взысканию с Администрации в доход федерального бюджета, с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за оказанные с октября 2024 года по май 2025 года услуги по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в размере 159 190 руб. 38 коп., пени за период с 11.06.2025 по 14.01.2026 в размере 17 915 руб. 04 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 159 190 руб. 38 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты долга и 13 062 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко