Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А51-22714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22714/2022
г. Владивосток
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Находкинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок – Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.05.2005, место нахождения: 680038, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Хабаровск» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск») к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО ЧОО «Интерлок-Хабаровск» административного правонарушения, выразившееся в оказании охранных услуг на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется и для защиты которого привлекаются подразделения транспортной безопасности.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по существу спора не выразил.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности в области частной охранной деятельности на основании лицензии от 14.06.2005 №333-КР, выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, со сроком действия до 14.06.2025.

18.11.2022 Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Интерлок - Хабаровск» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном вокзале станции Находка Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», в ходе которой выявлен факт осуществления обществом на указанном объекте предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в охране объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

По факту выявленного нарушения прокурором 02.12.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ №2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как указывалось ранее общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 14.06.2005 №333-КР.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, строения, сооружения.

В силу подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию» для защиты объекта транспортной инфраструктуры привлекаются подразделения транспортной безопасности.

Железнодорожный вокзал на станции Находка является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащим категорированию, который решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.12.2015 включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры (Раздел 2) с реестровым номером ЖВК604267.

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона в отношении вокзала железнодорожной станции Находка, для защиты которого должны привлекаться подразделения транспортной безопасности, частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем проверкой установлено, что 26.12.2019 между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 15.08.2005 № 182) заключен договор № 37546686 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Дополнительным соглашением № 6 к договору № 3754686 от 26.12.2019 в перечень объектов, подлежащих охране ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», добавлен вокзал железнодорожной станции Находка. Договор заключен сроком до 31.12.2024.

Согласно п. 4.2.9 Договора исполнитель для оказания услуг по договору вправе привлекать третьих лиц.

На стороне ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» выступает юридическое лицо ООО ЧОО «Интерлок - Хабаровск», которое по предмету указанного договора оказывает услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе на железнодорожном вокзале станции Находка, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.5 Договора обязанность общества осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося в местах нахождения/хранения имущества, согласно представленного заказчиком реестра, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническому заданию, должностной инструкции частного охранника, а также условиям договора. Обязан своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений в местах нахождения/хранения имущества заказчика и прилегающих к ним территориях.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1.5 к дополнительному соглашению № 6 от 19.01.2022, на объекте - вокзал Находка образован один круглосуточный пост охраны. При этом исполнитель должен обеспечивать непрерывное оказание услуг в местах нахождения/хранения имущества, в том числе круглосуточную охрану. При оказании услуг должно быть обеспечено оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими структурами.

При осуществлении трудовой деятельности по охране имущества работники ООО ЧОО «Интерлок - Хабаровск» руководствуются приложением № 2 к Договору № 3754686 от 26.12.2019 - должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА».

В силу положений пункта 2 должностной инструкции на частных охранников ООО ЧОО «Интерлок - Хабаровск» при оказании услуг охраны на железнодорожном вокзале станции Находка возложено обеспечение сохранности полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту; имущества, сданного под охрану ответственными лицами; поддержание правопорядка в местах нахождения/хранения имущества; осуществление пропускного режима на объекте.

Согласно п. 3 указанной должностной инструкции частного охранника сотрудники охраны обязаны требовать от сотрудников и посетителей объекта соблюдения правил пожарной безопасности, не пропускать на объект посетителей в нетрезвом состоянии, приостанавливать действия лиц, пытающихся вынести охраняемое имущество без соответствующих документов или разрешения, в случае проникновения на территорию места нахождения имущества, находящегося под охраной, посторонних лиц принять меры к пресечению действий указанных лиц, немедленно информировать об этом органы МВД, руководство заказчика и охранной организации. Обо всех нарушениях режима и неисправностях на посту докладывать старшему смены или начальнику поста и оперативному дежурному.

Из ответа Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД» от 03.11.2022 № ИСХ-3794/ДВОСТ ДПО следует, что объект транспортной инфраструктуры - вокзал железнодорожной станции Находка не обеспечен защитой подразделений транспортной безопасности, однако по договору с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» частной охранной организацией обеспечен внутриобъектовый и пропускной режимы.

Таким образом, ООО ЧОО «Интерлок - Хабаровск», обеспечивая на вокзале внутриобъектовый и пропускной режимы, а также осуществляя в нем охрану имущества ОАО «РЖД», которое неотделимо от имущества вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, осуществляет охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется и для защиты которого привлекаются силы подразделения транспортной безопасности.

С учетом изложенного суд находит вывод прокурора о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Для цели определения виновности ответчика достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Лицензиат, получив соответствующую лицензию, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных действующими правовыми нормами.

Указанное свидетельствует о вине общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для составления в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск» по факту выявленных нарушений постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое ответчику правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в силу следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона №70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Хабаровск» включено в соответствующий реестр 01.08.2016, общество отнесено к категории «Малое предприятие».

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Хабаровск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет <***>), р/счет <***>, ИНН: <***> КПП: 272201001, БИК 040813001, ОКТМО: 08701000, Отделение Хабаровск, г.Хабаровск, КБК: 415 1 16 90010 01 6000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-22714/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.