Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А58-1283/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1283/2022
26 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 686 982 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10/10-267 от 07.10.2019 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 15/05-2020 от 15.05.2022 (паспорт, диплом) – в режиме онлайн;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" о взыскании штрафа по пункту 7.5. контракта № 0316100010520000037_44961/49 от 26.05.2020 в размере 1 686 982 руб.

13.05.2022 от истца поступило возражение на отзыв.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца по ходатайству ответчика заявил на усмотрение суда.

В ходатайстве ответчик просит истребовать в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) материалы гражданского дела № А58-3221/2021 и дело 014/06/104-997/2021 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), судом установлено, что истцом по делу № А58-3221/2021 выступало ООО "ПКФ "Техметторг" – ответчик по настоящему делу, следовательно, ответчик мог самостоятельно представить документы с учетом того, что исковое заявление по указанному делу было возвращено судом.

В части ходатайства об истребовании дела у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) суд также отказывает, поскольку в материалах дела имеется решение по делу № 014/06/104-997/2021; ответчик, заявляя о необходимости истребования документов, не представил перечень документов, которые имеются материалах дела УФАС и необходимы при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (подрядчик, ответчик) заключен контракт № 0316100010520000037_44961/49 от 26.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоходов "Уран", "Радуга".

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту теплоходов "Уран", "Радуга", согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта). Место выполнения работ (место приемки работ): Республика Саха (Якутия), п. Чернышевский, по месту нахождения (базирования) теплоходов "Уран", "Радуга" на участке Вилюйского водохранилища (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта сроки выполнения работ: работы выполняются поэтапно:

1 этап (выполнение работ по капитальному ремонту т/х «Радуга»): начальный срок выполнения работ по этапу - первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта. Конечный срок выполнения работ по этапу - по 15.08.2020.

2 этап (выполнение работ по капитальному ремонту т/х «Уран»): Начальный срок выполнения работ по этапу – 16.08.2020. Конечный срок выполнения работ по этапу - по 15.10.2020.

Цена контракта определяется на основании Технического задания (приложение № 1 к контракту) и составляет 33 739 640 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 5 623 273,33 руб. (пункт 2.1. контракта).

За невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 7.1. контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 - 7.7 Контракта):

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

03.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 439 от 03.07.2020, в котором уведомил о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, сослался на указ Главы Республики Саха (Якутия) № 1055 от 17.03.2020; также сообщил, что направить сотрудников и оборудование для выполнения работ в и. Чернышевский Республики Саха (Якутия) с момента заключения Контракта и по 01 июля 2020 года не представляется возможным ввиду ограничений, введенных органами государственной власти, учитывая тот факт, что ООО «ПКФ «Техметторг» не имеет филиала или иного обособленного подразделения, автотранспорта, объектов недвижимости и иных средств для соблюдения всех вышеперечисленных ограничительных мер, направить сотрудников и оборудование для выполнения работ в п. Чернышевский Республики Саха (Якутия).

В ответ истцом 08.07.2020 направлено письмо № 10/10-205 о необходимости получения подрядчиком разъяснений о порядке прибытия граждан из других регионов РФ в Управлении Роспотребнадзора PC (Я).

Письмом № 10/10-213 от 13.07.2020 ответчику было сообщено, что по информации Управления Роспотребнадзора PC (Я) отсутствуют ограничения на проведение подрядных работ по предмету контракта.

14.07.2020 ответчик направил в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ФИО4 письмо № 465 от 14.07.2020 с просьбой дать пояснения относительно действующих в настоящее время на территории республики ограничительных мер.

15.07.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) направило ответ № 14-00-ю/53-6596-2020 от 15.07.2020, в котором подтвердило, что в соответствии с пунктом 5 Указа Главы Республики Саха (Якутия) № 1293 от 01.07.2020, лицам, прибывающим в Республику Саха (Якутия) всеми видами транспорта на сезонные работы, для работы по вахтовому методу, необходимо обеспечить изоляцию сроком на 14 календарных дней со дня прибытия по месту назначения, определяемому работодателем.

23.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости приступить к выполнению работ.

27.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 496 от 27.07.2020, в котором уведомил последнего о том, что Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) подтвердило действие ограничительных мер на территории Республики Саха (Якутия) в виде обязанности работодателей по обеспечению пребывающим на территорию Республики Саха (Якутия) работникам изоляции сроком на 14 календарных дней. Также в данном письме ответчик указал на то, что порядок соблюдения изоляции был установлен Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) № 6 от 02.04.2020, в соответствии с которым работодатель обязан за счет собственных средств организовать проживание сотрудников в изолированных жилых модулях, организовать питание в специальной выделенной зоне, организовать разобщенный режим работы, соблюдение дистанции между людьми 1,0 м, использование дезинфекционных средств, кожных антисептиков, средств индивидуальной защиты, дезинфекционный режим в местах проживания, питания новоприбывших, а также в местах общего пользования: влажную уборку с применением дезинфекционных средств, проветривание, использование облучателей, рециркуляторов. Ответчик указал на отсутствие филиалов, иных подразделений и объектов недвижимости на территории Республики Саха (Якутия) и что направить работников для выполнения предусмотренных контрактом работ с соблюдением вышеперечисленных ограничительных мер не представляется возможным.

04.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 530 от 04.08.2020, в котором сообщил, что в адрес подрядчика поступил ответ от союза «Омская Торгово-Промышленная палата» № 596 от 27.07.2020 на заявление о получении заключения об обстоятельствах непреодолимой силы.

Ответчик в письме № 530 от 04.08.2020 просил истца рассмотреть возможность продлить сроки исполнения Контракта пропорционально периоду действия на территории Республики Саха (Якутия) ограничительных мер.

18.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 540 от 18.08.2020, в котором уведомил о том, что 13.08.2020 Указом Главы Республики Саха (Якутия) № 1376 действие ограничительных мер на территории республики было продлено до 28.08.2020, а также повторно просил истца рассмотреть возможность продлить сроки исполнения контракта пропорционально периоду действия на территории Республики Саха (Якутия) ограничительных мер.

В ответ на вышеуказанное письмо 30.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 10/11-11-40 от 30.09.2020, в котором указал, что заключение дополнительного соглашения невозможно по причине отсутствия основания, предусмотренного частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а именно решения Правительства Российской Федерации.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 10/8-21-047 от 01.03.2021, в котором уведомил о частичном снятии ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Саха (Якутия), сообщил о необходимости приступить к выполнению работ.

12.03.2021 ответчиком направлено письмо № 37 о невозможности проведения работ в связи с окончанием срока действия контракта и об отсутствии заинтересованности у подрядчика в выполнении работ, что было расценено заказчиком как отказ от выполнения обязательств по контракту.

16.04.2021 ответчик сообщил об отсутствии намерения по исполнению обязательств по контракту.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10/11-11-8 от 22.04.2021; решение вступило в силу 12.05.2021.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование № 10/10-174 об уплате в добровольном порядке суммы штрафа в размере 1 686 982 рублей.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/10-204 об уплате штрафа с указанием суммы штрафа и предложением в течение 10 дней с момента получения

Ответчик штраф не уплатил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.02.2022 (согласно почтовому штемпелю).

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику 06.07.2021.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.5. контракт устанавливает ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта; с учетом цены контракта в размере 33 739 640 руб., размер штрафа составляет 1 686 982 руб.

Пунктом 7.16. контракта предусмотрено, что штраф начисляется по письменному требованию заинтересованной стороны.

В силу п. 7.13. Контракта сторона, допустившая нарушение обязательств по настоящему Контракту, обязана произвести уплату штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение указанного условия направлял претензию от 29.06.2021 № 10/10-204 с требованием уплатить штраф.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика; согласно решению контракт расторгнут по причине существенного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, неисполнения обязательств по контракту, отказа подрядчика от выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено, таким образом, факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражения ответчика основаны на том, что возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде установленных государственными органами ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ссылается на указы Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 № 1055, от 14.04.2020 № 1119, от 27.04.2020 № 1144.

Также в качестве доказательства невозможности исполнить контрактные обязательства ссылается на то, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ после отмены данных ограничений и окончания действия государственного контракта.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле ответчик, заявляя о невозможности выполнения работ по контракту, не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный контракт заключен 26.05.2020, по контракту ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту теплоходов "Уран", "Радуга" с местом выполнения работ (место приемки работ): Республика Саха (Якутия), п. Чернышевский, по месту нахождения (базирования) теплоходов "Уран", "Радуга" на участке Вилюйского водохранилища (пункт 1.2. контракта).

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и условия договора, принимая во внимание, что ответчик, заключая контракт, должен был предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением, поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение ограничений на территории Российской Федерации связанных с пандемией начались в марте 2020 года, также схожие ограничения были введены и в других странах, то есть до заключения спорного контракта.

Более того, согласно представленному ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 15.07.2020, что в соответствии с пунктом 5 Указа Главы Республики Саха (Якутия) № 1293 от 01.07.2020 лицам, пребывающим в Республику Саха (Якутия) всеми видами транспорта на сезонные работы для работы по вахтовому методу необходимо обеспечить изоляцию сроком на 14 календарных дней со дня прибытия по месту назначения, определяемому работодателем и что в настоящее время на территории Республики Саха (Якутия) ограничений по передвижению в муниципальном сообщении не имеется.

Таким образом, у ответчика была возможность начать работы; подрядчик, заключая спорный контракт и не приостанавливая в процессе его исполнения выполнение работ ввиду невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с вышеуказанными обстоятельствами, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, допускал возможность их своевременного выполнения. Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намеренном уклонении истца от исполнения государственного контракта.

Ответчик также указывает на то, что приступил к выполнению работ по спорному контракту; между тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в том числе приобретение материалов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ.

Суд также не соглашается с доводом ответчика об уклонении заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в качестве наличия вины истца в нарушении ответчиком обязательств по контракту, поскольку заключение такого соглашения является правом истца как заказчика, а не обязанностью, указанное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по контракту.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению от 02.11.2021 № 425053 в размере 29 870 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 870 рублей относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 686 982 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 29 870 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяА.В. Гуляева