Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-82558/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82558/2024
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Кадр»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди»

о взыскании убытков, об обязании,


при участии

- от истца: ФИО1, ген. директор по выписке ЕГРЮЛ; ФИО2, по доверенности от 01.09.2024

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2025

установил:

Акционерное общество «Кадр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» (далее – ответчика) о взыскании убытков в сумме 538 000 руб.; об обязании не чинить препятствий в восстановлении перегородки тамбура входной двери в целях приведения нежилого помещения, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> 14-Н (кадастровый номер 78:14:0764501:5033), в прежнее состояние.

В судебном заседании от 11.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и направил запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения.

Определением суда от 17.03.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Петербургское бюро судебных экспертиз» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком были внесены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 70 от 13.03.2025 в сумме 25 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Письмом от 10.04.2025 материалы необходимые для проведения судебной экспертизы направлены в АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз».

09.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № А56-82558/2024 от 03.06.2025 на 26 л. с приложением заявления о перечислении экспертному учреждению оплаты за проведение экспертизы.

Определением суда от 16.06.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу назначено на 20.08.2025.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца представил заявление об изменении размера исковых требований в части размера убытков, а именно: о взыскании убытков в размере 508 000 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд в порядке ст.ст. 49, 146, 147 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к производству, возобновил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

31.03.2023 истцом и ответчиком был заключен договор аренды № АДЦЗ 1032023 принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> 14-Н, кадастровый номер 78:14:0764501:5033 (далее - Помещение, Объект). Помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД).

Как следует из представленного Заключения специалиста ООО «КСБ Оценка» № 24/07-28 от 04.07.2024 и приобщенных к указанному Заключению выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2023 и материалов фотофиксаций Помещения до его передачи в аренду, Плана арендуемого помещения (Приложение № 1 к договору аренды от 31.03.2023), Акта приема-передачи от 31.03.2023, при передаче ответчику Помещения в аренду в нем было расположено вспомогательное помещение входного тамбура, площадью 6,7 кв.м., ограниченное, согласно проекту строительства, остекленной металло-алюминиевой ограждающей конструкцией и являющееся частью планировки Помещения.

Необходимость наличия данного тамбура, предусмотренного проектом строительства МКД, обусловлена с учетом проектного назначения Помещения требованиями строительных и санитарно-гигиенических норм.

В заключении специалиста от 04.07.2024 указано, что функциями тамбура являются: защита основного помещения от проникновения холодного воздуха, предохранение основной двери в Помещение от промерзания или разбухания и проникновения влаги, звукоизоляция, снижение потребления энергии на отопление.

Помещение тамбура, как подтверждается Заключением специалиста, выпиской из ЕГРН и приложенным к Договору планом, является элементом планировки Помещения, расположенного в МКД, которая в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится к основным сведениям (характеристикам) объекта недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости.

Учет изменений в кадастре недвижимости указанной основной характеристики Помещения может производиться лишь в случае согласования и проведения в установленном порядке соответствующей перепланировки в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При осмотре Помещения 07.05.2023 представителем истца было обнаружено, что ответчиком после передачи Помещения в аренду незаконно без согласия истца была самовольно демонтирована и вывезена остекленная металло-алюминиевая ограждающая конструкция тамбура (перегородка) с дверью и доводчиком, в результате чего помещение тамбура перестало существовать.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2023 исх.№50 с требованием в установленный срок возместить причиненный истцу имущественный ущерб, приведя арендуемое Помещение в проектное состояние путем осуществления (организации) за счет ответчика необходимых работ по восстановлению разрушенной конструкции тамбура, либо выплатить истцу денежную сумму в размере 502 000 руб. для возмещения затрат на самостоятельное проведение соответствующих ремонтно-восстановительных строительных работ.

В ответ на претензию письмом от 24.08.2023 исх.№ 40 ответчик подтвердил факт демонтажа конструкции перегородки тамбура, ответчик, ссылаясь на то, что тамбур не является капитальной конструкцией, полагает, что право на демонтаж без согласия истца перегородки, образующей тамбур, являющийся по существу перепланировкой Помещения.

В соответствии с п. 6.1 Договора Неотделимые улучшения арендуемого Объекта, перепланировку Объекта, прокладку коммуникаций и инженерных сетей, затрагивающую капитальные конструкции Помещения, Арендатор имеет право производить только при наличии предварительного письменного согласия Арендодателя.

Арендатор по смыслу п. 6.1 Договора имеет право без согласия Арендодателя лишь осуществлять в Помещении прокладку коммуникаций и инженерных сетей, не затрагивающую капитальные конструкции Помещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на следующие обстоятельства: в п. 6.1 Договора указано, что неотделимые улучшения арендуемого Объекта, перепланировку Объекта, прокладку коммуникаций и инженерных сетей, затрагивающую капитальные конструкции Помещения, Арендатор имеет право производить только при наличии предварительного письменного согласия Арендодателя, но в данном случае, остекленная металло-алюминиевая ограждающая конструкция не является капитальным строением.

Согласно п. 3.1. Договора, с целью использования Помещения в вышеуказанных целях Арендатор имеет право организовать в Помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади/помещения, а также сдавать Помещение или его часть в субаренду.

В арендуемом помещении освобождение зоны входа являлось формированием административного помещения, так как у Ответчика отсутствует торговая площадь, и Ответчик только выдает товар.

В период действия Договора требование установки остекленной металло-алюминиевой ограждающей конструкции является незаконным, поскольку это противоречит условиям договора, как и требование выплаты компенсации за демонтированную конструкцию.

Согласно пункту 6.1 Договора перепланировку Объекта Арендатор вправе производить только с предварительного письменного согласия Арендодателя, которое ответчиком не было получено.

Таким образом ответчик с нарушением условий Договора аренды, без согласия собственника Помещения-Арендодателя фактически произвел незаконную перепланировку Помещения.

Данная перепланировка Помещения ответчиком в установленном порядке не узаконена, соответствующие изменения в кадастр недвижимости не внесены.

Указанные действия ответчика, представляющие собой незаконную перепланировку Помещения и повреждение арендуемого им имущества, эксплуатационные характеристики которого были существенно ухудшены данной перепланировкой, причинили имущественный вред Арендодателю как собственнику Помещения и нарушили право собственности истца на Помещение.

Устранение незаконной перепланировки путем восстановления незаконно демонтированной ответчиком ограждающей конструкции тамбура (перегородки) с дверью и доводчиком в целях приведения Помещения в первоначальное проектное состояние, обеспечивающее его надлежащие эксплуатационные характеристики, потребует несения истцом как собственником, обязанным в соответствии со ст.210 ГК РФ содержать Помещение в надлежащем проектном состоянии, существенных затрат.

Согласно Заключению специалиста от 04.07.2024 стоимость восстановления тамбурной стеклянной перегородки с дверью, доводчиком (размер: высота 4,2 метра, длина 3,5 метра), находившейся и демонтированной по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 23, строение 1, помещение 14-Н, с учётом работ по ее доставке и монтажу составляет 538 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2019 N 36-П, обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчик был не согласен с расчетом стоимости остекленной металло-алюминиевой ограждающей конструкции, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В рамках судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Петербургское бюро судебных экспертиз», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановления тамбурной стеклянной перегородки с дверью, доводчиком (размер: высота 4,2 метра, длина 3,5 метра), находившейся и демонтированной по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 23, строение 1, помещение 14-Н (на проектном строительном плане 1-го этажа 5 секции здания помещение Н 17.1, площадью по экспликации помещений плана 1-го этажа 5 секции – 6,66 кв.м.), с учётом работ по ее доставке и монтажу?

09.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № А56-82558/2024 от 03.06.2025 на 26 л. с приложением заявления о перечислении экспертному учреждению оплаты за проведение экспертизы.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановления тамбурной стеклянной перегородки с дверью, доводчиком (размер: высота 4,2 метра, длина 3,5 метра), находившейся и демонтированной по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 23, строение 1, помещение 14-Н (на проектном строительном плане 1-го этажа 5 секции здания помещение Н 17.1, площадью по экспликации помещений плана 1-го этажа 5 секции - 6,66 кв.м.), с учётом работ по её доставке и монтажу, составляет: 508 701 (пятьсот восемь тысяч семьсот один) рубль 21 копейка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера убытков - 508 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт незаконной перепланировки Помещения, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Доказательств приведения Обществом арендованного имущества в первоначальное состояние в деле не содержится.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 160 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» в пользу акционерного общества «Кадр» убытки в размере 508 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 160 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» не чинить препятствий акционерному обществу «Кадр» в восстановлении перегородки тамбура входной двери в целях приведения нежилого помещения, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> 14-Н (кадастровый номер 78:14:0764501:5033), в прежнее состояние.

Возвратить акционерному обществу «Кадр» из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 635 от 10.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.