Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А59-2222/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2222/2020
г. Южно-Сахалинск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 06.07.2020 о признании незаконным и отмене пункта 2 решения от 28.01.2020 по делу № 065/06/104-58/2020,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Ким Бок Сун по доверенности от 21.05.2020;

от ООО «Стройинвест» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 28.01.2020 по делу № 065/06/104-58/2020.

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены ООО «Стройинвест», ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела комитет уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить пункт 2 решения от 28.01.2020 по делу № 065/06/104-58/2020.

В обоснование уточненных заявленных требований комитет в заявлении указал, что 17 декабря 2019 года комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300002719000182 от 25.11.2019. В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленный срок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено по почте поставщику заказным письмом с уведомлением. При этом датой надлежащего уведомления общества является 19 января 2020 года.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями комитета не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что исходя из содержания части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе – 21 января 2020 года. Вместе с тем, комитет определяет дату надлежащего уведомления общества 19 января 2020 года. Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что заказчиком в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ неверно определена дата надлежащего уведомления общества о принятом им решении. Учитывая, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21 января 2020 года, такое решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в силу 01 февраля 2020 года.

ООО «Стройинвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями комитета не согласились, указав, что комиссией сделан правильный вывод о нарушении комитетом пунктов 12 и 13 Федерального закона № 44-ФЗ.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отметками на возвращенной в суд корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения и не обеспечением указанными лицами ее получения.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей управления и общества, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года Администрацией МО «Томаринский ГО» Сахалинской области, как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300002719000182, объект закупки: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», дата и время начала подачи заявок – 30.10.2019 14:46, дата и время окончания подачи заявок – 07.11.2019 09:00, дата проведения аукциона в электронной форме – 07.11.2019, начальная (максимальная) цена контракта – 23 453 294,40 рублей. Заказчиком по закупке является комитет.

07 ноября 2019 года комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «Стройинвест», которое предложило цену контракта 5 159 724,90 рублей.

25 ноября 2019 между комитетом и указанным обществом заключен государственный контракт № 0161300002719000182.

17 декабря 2019 года комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300002719000182 от 25.11.2019, согласно которому принятие данного решения мотивировано нарушением обществом окончательных сроков выполнения работ. Данное решение размещено на официальном сайте закупок 20 декабря 2019 года, а также направлено в адрес общества заказным письмом по почте.

21 января 2020 года в управление поступила информация комитета о включении ООО «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением в результате рассмотрения указанных выше сведений, поступивших от комитета, принято решение от 28.01.2020 по делу № 065/06/104-58/2020, согласно которому решено: сведения, представленные заказчиком – комитетом в отношении общества и его участников в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать заказчика – комитет нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка информирования поставщика (подрядчика и исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято комитетом 17 декабря 2019 года.

22 декабря 2019 года указанное решение размещено в ЕИС и в тот же день направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, дату надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта комитет определил 19 января 2020 года, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, комитетом не учтено, что наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе – законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае течение тридцатидневного срока начинается на следующий день с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть с 21.12.2019, и истекает 19.01.2020. Вместе с тем, поскольку 19 января 2020 года является нерабочим днем – воскресенье, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания тридцатидневного срока является 20 января 2020 года. Соответственно, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопреки позиции комитета, является 21 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитетом допущено нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку последним неверно определена дата надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Помимо нарушений части 12 статьи 95 Закона 3 44-ФЗ в пункте 2 оспариваемого решения комитету вменено также нарушение и части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в которой установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21 января 2020 года, установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок истекает 31 января 2020 года. Соответственно, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе является 01 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитетом допущено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку последним не представлено обществу десятидневного срока для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом 21 января 2020 года, то есть до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, в управление поступила информация комитета о включении ООО «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого решения соответствует положениям Закона № 44-ФЗ в части вменения комитету в качестве нарушения частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что факт совершения данных нарушений подтвержден представленными материалами.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении заявления на него не относятся расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 105 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 06.07.2020 о признании незаконным и отмене пункта 2 решения от 28.01.2020 по делу № 065/06/104-58/2020 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова