Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-5234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5234/2019
г. Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305720315100645, ИНН <***>) о взыскании 91 929 руб. 06 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Наша управляющая компания» (ОГРН <***> 6, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2016, от третьих лиц: явки нет,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, далее – общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 78 544 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2017 года, 13 384 руб. 43 коп. пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 13.11.2018 по 15.03.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.12.2019 дела № А70-5234/2019, А70-10338/2019, А70-9338/2019, А70-11023/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер - А70-5234/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наша управляющая компания» (далее – общество «Наша УК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – общество «УК «Очаг»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (далее – общество «УК «Этажи»).

Определением от 26.05.2020 судом принято уточнение иска размера исковых требований:

- по договору № Т-34318-17 сумма основного долга – 1 288 руб. 35 коп., пени – 23 983 руб. 75 коп. с начислением до момента фактической оплаты долга;

- по договору № Т-36091 сумма основного долга – 15 180 руб. 69 коп., пени – 16 734 руб. 92 коп. с начислением по день фактической оплаты;

- по договору № Т-36092 сумма основного долга – 22 394 руб. 86 коп., пени – 7 541руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты долга;

- по договору № Т-36095 сумма основного долга – 4 171 руб. 66 коп., пени – 1 423 руб. 70 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В пояснениях истец указал, что возражения на отзыв ответчика были своевременно представлены истцом; показания приборов учета были утеряны, поэтому расчет произведен на основании методики; других доказательств у истца не имеется; проект мирового соглашения, представленный ответчиком не подписан, поскольку суммы в мировом соглашении не соответствуют реальной задолженности; истец дважды направлял проект своего мирового соглашения в адрес ответчика, поэтому злоупотребления правом со стороны истца не имеется (пояснения – т. 6 л.д. 135-136).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сторонам достигнуть мирового соглашения не удалось ввиду расхождения показателей, в связи с чем, просил суд рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и расчетам ответчика. Кроме того, полагает, что истец не обосновал размер задолженности, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. По мнению ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в связи с усмотрением в его действиях злоупотребления процессуальными правами и невыполнением своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств. Полагал необходимым наложить штраф на истца за длительное непредставление доказательств по делу (доказательства направления пояснений в адрес истца по делу приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

От общества «Этажи» представлен отзыв (т.6 л.д. 75-76), в котором указывает на злоупотребление правом со стороны общества «УТСК», неопределенность в расчетах и полагает, что в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Определением суда от 18.12.2019 дела № А70-5234/2019, А70-10338/2019, А70-9338/2019, А70-11023/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер - А70-5234/2019. Дела объединены по ходатайству сторон (т. 2 л.д. 31, 40) с целью проведения сверки взаиморасчетов между сторонами (наличие задолженности и переплат в различных делах) и подписания одного мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано между сторонами не было.

Спор между сторонами возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества потребленной тепловой энергии, а также метода ее расчета. При этом, ответчик заявил возражения о том, что нарушения в начислениях со стороны истца выявлены за весь 2017 года, поэтому суд в рамках настоящего дела проверяет расчеты полностью за 2017 год по всем договорам.

Договоры общества являются типовыми с аналогичными условиями.

Установлено, что между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 16.01.2017 № Т-34318-17 (далее – договор № Т-34318-17, т. 1 л.д. 20-30), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора № Т-34318-17).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора № Т-34318-17).

Объектом теплоснабжения является офисное здание по адресу: <...> корп. 3, (приложение № 1.1 к договору № Т-34318-17, т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № Т-34318-17 расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом – третий период платежа (пункт 7.2 договора № Т-34318-17).

Изначально при подаче иска истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период с октября по декабрь 2017 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 78 544 руб. 63 коп., что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 31-38), расчетом объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 39).

Не согласившись с позицией истца, ответчик указал, что истец не подтвердил объем потребленного ресурса, а заявленный к оплате объем потребления тепловой энергии, не соответствует объемам, отраженным в отчетах посуточных параметров теплоснабжения. Кроме того, истцом внесена оплата по договору на общую сумму 127 761 руб. 45 коп. (платежные поручения от 14.06.2017 № 13, от 07.08.2017 № 391, от 29.10.2017 № 529 т. 1 л.д. 55, 109, 110).

Поскольку истцом показания приборов учета были утеряны, то отчеты о потреблении представлены ответчиком.

Проверив в рамках договора № Т-34318-17 правильность расчетов истца (т.1 л.д. 95) и ответчика (т. 6 л.д. 27) за весь 2017 год, суд признает верным контррасчет ответчика.

Проанализировав отчеты о потреблении (т. 6 л.д. 10-26) судом установлено, что истцом при определении количества тепловой энергии принималось во внимание значение Qотопление без учета значения QГВС, а ответчиком принималось значение Qсуммарное, учитывающее показатели Qотопление и QГВС. В отдельные месяцы наблюдалось отрицательное значение QГВС, что при суммировании отражалось на величине Qсуммарном. Истцом нормативно не обосновано, почему при расчете необходимо учитывать Qотопление, а не Qсуммарное, несмотря, на неоднократные предложения суда проверить контррасчет ответчика и представить возражения (если имеются).

В связи с чем, полагает, что принимать во внимание следует величину Qсуммарное, как рассчитано ответчиком. Таким образом, в 2017 году по договору № Т-34318-17 ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 205 017 руб. 73 коп.

С учетом вышеуказанной частичной оплаты на сумму 127 761 руб. 45 коп. задолженность ответчика перед истцом составляла 77 256 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства указанная сумма истцом оплачена (платежное поручение от 17.12.2019 № 2152 – т. 6 л.д. 56).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № Т-34318-17 отсутствует.

Между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 14.07.2017 № Т-36091 (далее – договор № Т-36091, т. 2 л.д.19-25).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью 170,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...> (приложение № 1.1 к договору № Т-36091, т.2 л.д. 24).

Указанный дом находится в управлении общества «УК «Этажи» (договор от 29.09.2014 № 12/1-1-76, т.2 л.д. 65-76).

При подаче иска истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период с января по декабрь 2017 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 44 992 руб. 52 коп., что подтверждается актами приема-передачи (т. 2 л.д. 35-43), расчетом суммы иска (т. 2 л.д. 45).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на необоснованное применение истцом расчетных методов, поскольку приборы учета допущены к эксплуатации. Также указывает, что истцом неверно определён объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, и не учитывается переплата за предыдущие периоды.

Одновременно рассматривалось дело Арбитражного суда Тюменской области № А70-10397/2018 по иску общества «УТСК» к обществу «УК «Этажи» о взыскании тепловой энергии за декабрь 2017 года, в том числе по многоквартирному дому по адресу: <...>, в рамках которого предприниматель как собственник нежилых помещений был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-10397/2018 вступило в законную силу.

В связи с разногласиями сторон в рамках дела № А70-10397/2018 судом предложено сторонам провести сверку объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК «Этажи», за весь 2017 год. Кроме того, судом затребована информация из расчетного центра (открытого акционерного общества «ТРИЦ», далее – общество «ТРИЦ»).

В рамках дела № А70-10397/2018 судом установлено, что истцом неправильно произведены расчеты тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по ул. Гнаровской, 12, корп. 1 за июнь, июль и август 2017 года.

В отношении нежилых помещений предпринимателя судом в рамках дела № А70-10397/2018 сделаны следующие выводы: общая площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю составляет 497,8 кв.м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 170,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> (адрес: <...>), нежилое помещение, общей площадью 131,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> (адрес: <...>), нежилое помещение, общей площадью 195,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> (адрес: <...>). Оценив в порядке статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (отчеты о потреблении (показания общедомовых приборов учета – далее ОДПУ), сведения общества «ТРИЦ» об объемах горячего водоснабжения (далее – ГВС), поставленных в жилые помещения в многоквартирных домах, показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) по ГВС в отношении нежилых помещениях, акты допуска приборов учета, технические паспорта на многоквартирные дома, акты обследования, судом сделан вывод о том, что в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, по адресу: <...> составил: январь – 139,778 Гкал (жилые – УК) и 11,176 (нежилые – предприниматель); февраль – 178,797 Гкал (жилые – УК) и 14,583 Гкал (нежилые – предприниматель); март – 128,868 Гкал (жилые – УК) и 10,277 Гкал (нежилые – предприниматель); апрель - 109 Гкал (жилые – УК) и 8,414 Гкал (нежилые – предприниматель); май – 79,215 Гкал (жилые – УК) и 5,475 Гкал (нежилые – предприниматель); июнь – 12,237 Гкал (жилые – УК); июль – 7,671 Гкал (жилые – УК); август – 10,114 Гкал (жилые – УК); сентябрь – 19,033 Гкал (жилые – УК) и 0,497 Гкал (нежилые – предприниматель); октябрь – 98, 423 Гкал (жилые – УК) и 7,477 Гкал (нежилые – предприниматель); ноябрь – 121,172 Гкал (жилые – УК) и 9,548 Гкал (нежилые – предприниматель); декабрь – 202,258 Гкал (жилые – УК) и 16,201 Гкал (нежилые – предприниматель).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно представленному ответчиком контррасчету (т. 3 л.д. 74, т. 6 л.д. 48-49) на все нежилые помещения предпринимателя, расположенные по адресу: <...> в 2017 году, было поставлено 84,208 Гкал, что совпадает с выводами суда, установленными в рамках дела № А70-10397/2018.

При этом объем тепловой энергии в стоимостном выражении за все нежилые помещения составил 128 827 руб. 53 коп. и был полностью погашен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 № 577, от 25.12.2017 № 599, от 11.01.2018 № 7, от 11.01.2018 № 5, от 05.03.2018 № 109, от 19.12.2019 № 2159 (т. 6 л.д. 50-55).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что объем тепловой энергии по договору № Т-36091, поставленный в нежилое помещение площадью 170,7 кв.м многоквартирного дома по адресу: <...>, рассчитанный ответчиком исходя из объема тепловой энергии, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-10397/2018, является верным.

Подробный и аргументированный расчет иска в этой части истцом не представлен. В материалы истцом приложен табличный расчет (т. 6 л.д. 62), хотя истцу неоднократно предлагалось документально опровергнуть расчет ответчика, чего сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № Т-36091 отсутствует.

Между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 14.07.2017 № Т-36092 (далее – договор № Т-36092, т. 5 диск, л.д.14).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью 351,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...> (приложение № 1.1 к договору № Т-36092).

Указанный дом находится в управлении общества «УК «Очаг» (договор от управления многоквартирным домом от 12.11.2015, т. 5 л.д.43-54).

При подаче иска истец указал, что во исполнение договорных обязательств за период декабрь 2017 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 22 394 руб., что подтверждается актом приема-передачи (т. 5 л.д. 15), расчетом суммы иска (т.5 л.д. 15).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определён объем тепловой энергии, поставленной в спорный период и не учитывается переплата за предыдущие периоды. Полагает, что необходимо проверить расчеты истца и порядок распределения тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ в части жилых и нежилых помещений, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании у ответчика, обществе «УК «Очаг» и в ОАО «ТРИЦ» сведений по ОДПУ, ИПУ собственников многоквартирного дома, ГВС жилых и нежилых помещений за весь 2017 год.

С учетом представленной ОАО «ТРИЦ» информации за период с марта по декабрь 2017 года (т. 6 л.д. 41) ответчиком произведен контррасчет объема теплопотребления по спорному нежилому помещению за 2017 года с учетом показаний ОДПУ, площади жилых и нежилых помещений, ГВС жилых и нежилых помещений, в связи с чем была выявлена разница в расчетах с истцом.

Согласно представленному ответчиком контррасчету (т.6 л.д. 73, 67-69, 98-100, 101) объем тепловой энергии, поставленный на нежилое помещение предпринимателя, расположенное по адресу: <...> в 2017 году с марта по декабрь 2017 года, составил 48,8862 Гкал, что в стоимостном выражении – 76 507 руб. 56 коп.

Контррасчет ответчика соответствует пунктам 43 и 42(1) Правил №354.

Ввиду отсутствия в ОАО «ТРИЦ» исходных данных за январь и февраль 2017 года, а также непредставление таких сведений истцом и обществом «УК «Очаг», непредставление сведений за предыдущий период для расчета объема тепловой энергии по среднемесячному значению, ответчик, действуя добросовестно, произвел расчет за январь и февраль 2017 года с использованием данных за январь и февраль 2017 года аналогичного многоквартирного дома по ул. В.Гнаровской, д. 12, корп. 1.

Истцу неоднократно предлагалось документально опровергнуть расчет ответчика, чего сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не выразил намерение проверить контррасчеты ответчика по всем заявленным доводам.

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение истца как нежелание стороны представить доказательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что ответчиком выполнен подробный расчет начислений в отношении спорного нежилого помещения со ссылкой на фактические величины и первичную документацию ОАО «ТРИЦ», а истцом расчет ответчика аргументированно не оспорен (представлены только односторонние счета), исходные данные не представлены, а также установленные в ходе судебного разбирательства факты завышения объемов ресурса по всем рассматриваемым многоквартирным домам, суд полагает возможным принять во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности за тепловую энергию за период с января по декабрь 2017 года составила 101 894 руб. 69 коп.

Ответчик указывает, что произведена оплата по платежным поручениям от 25.12.2017 № 602, от 25.01.2018 № 44, от 20.05.2020 № 510, (т.5 л.д. 60, т. 6 л.д. 146-148)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № Т-36092 отсутствует.

Между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 17.07.2017 № Т-36095 (далее – договор № Т-36095, т. 4 л.д.22-32).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью 53,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...> (приложение № 1.1 к договору № Т-36095).

Указанный дом находится в управлении общества «Наша УК».

При подаче иска истец указал, что во исполнение договорных обязательств за период с ноября по декабрь 2017 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 4 171 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема-передачи (т. 4 л.д. 20), расчетом суммы иска (т.4 л.д. 16).

Истцом представлены расчеты объема тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года (т. 4 л.д. 119-121) в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил № 354.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом неверно определён объем тепловой энергии, поставленной в спорный период и не учитывается переплата за предыдущие периоды. Полагает, что необходимо проверить расчеты истца и порядок распределения тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ в части жилых и нежилых помещений, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании у ответчика, обществе «Наша УК» и в ОАО «ТРИЦ» сведений по ОДПУ, ИПУ собственников многоквартирного дома, ГВС жилых и нежилых помещений за весь 2017 год.

С учетом представленной ОАО «ТРИЦ» информации за период с января по декабрь 2017 года (т.4 л.д. 142) ответчиком произведен контррасчет объема теплопотребления по спорному нежилому помещению за 2017 года с учетом показаний общедомовых приборов учета, площади жилых и нежилых помещений, ГВС жилых и нежилых помещений, в связи с чем была выявлена разница в расчетах с истцом на сумму 527 руб. 14 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету (т.6 л.д.98-101) объем тепловой энергии, поставленный на нежилое помещение предпринимателя, расположенное по адресу: <...> в 2017 году с января по декабрь 2017 года, составил 7,7497 Гкал, что в стоимостном выражении – 11 880 руб. 47 коп. При этом судом учитывает, что ответчиком произведен расчет за весь 2017 год.

Контррасчет ответчика соответствует пунктам 43 и 42(1) Правил №354.

Истцу неоднократно предлагалось документально опровергнуть расчет ответчика, чего сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не выразил намерение проверить контррасчеты ответчика по всем заявленным доводам.

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение истца как нежелание стороны представить доказательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что ответчиком выполнен подробный расчет начислений в отношении спорного нежилого помещения со ссылкой на фактические величины и первичную документацию ОАО «ТРИЦ», а истцом расчет ответчика аргументированно не оспорен, а также установленные в ходе судебного разбирательства факты завышения объемов ресурса по всем рассматриваемым многоквартирным домам, суд полагает возможным принять во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности за тепловую энергию за период с января по декабрь 2017 года составила 11 880 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2018 № 6, от 20.05.2020 № 511 (т.4 л.д. 59, т. 6 л.д. 147).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № Т-36095 отсутствует.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, сумму платежей, которую произвел предприниматель (согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела), суд приходит к выводу о том, что на стороне предпринимателя отсутствует задолженность по оплате поставленной тепловой энергии обществом «УТСК» по договорам № Т-34318-17, № Т-36091, № Т-36092, № Т-36095 за спорные периоды.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии следует отказать.

Обществом «УТСК» также заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени по договору № Т-34318-17 в размере 23 983 руб. 75 коп. с начислением до момента фактической оплаты долга, по договору № Т-36091 в размере 16 734 руб. 92 коп. с начислением по день фактической оплаты, по договору № Т-36092 в размере 7 541 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, по договору № Т-36095 в размере 1 423 руб. 70 коп. с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера иска).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, тепловой энергии потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы ответчика о том, что размер пени по договору № Т-34318-17 в размере 23 983 руб. 75 коп. за период с 11.11.2017 по 19.05.2020 (т. 6 л.д. 138) следует снизить или отказать в связи с тем, что сумма долга была определена только на стадии рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расчет основного долга по договору № Т-34318-17 осуществлен на основании показаний приборов учета.

Суд полагает, что ответчик, обладая всей полнотой информации в части исходных данных начислений, имел возможность своевременно проверить расчет за поставленный ресурс. Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только со стороны ресурсоснабжающей организации, но и потребителя.

Подробный и мотивированный контррасчет долга был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу с приложением всех исходных данных для осуществления этого расчета.

Какие-либо доказательства тому, что такие меры, отвечающие критериям разумности и достаточности, принимались предпринимателем, но оплата не могла быть произведена по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств ответчиком не реализовано.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства утери показаний приборов учета, а ответчиком в ходе рассмотрения дела принимались меры к истребованию отчетов о потреблении у организации, снимающей в спорный период показания приборов учета, не имеют правового значения, поскольку ответчик мог раньше в 2017 году позаботиться об истребовании отчетов о потреблении ресурса и своевременно оплатить задолженность.

По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства.

Представленный истцом пени по договору № Т-34318-17 признан арифметически ошибочным. Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), несмотря на предложение суда представить справочный контррасчет.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки, рассчитанная на сумму долга за период с октября по декабрь 2017 года с применением ключевой ставки 5,5 %, составит 23 892 руб. 30 коп., в том числе:

- за октябрь 2017 года на сумму 834 руб. 33 коп. за период с 11.11.2017 по 17.12.2019 (дата погашения задолженности) – 270 руб. 74 коп.; за ноябрь 2017 года на сумму 32 901 руб. 29 коп. за период с 12.12.2017 по 17.12.2019 – 10 244 руб. 96 коп.; за декабрь 2017 года на сумму 44 783 руб. 89 коп. за период с 11.01.2018 по 17.12.2019 – 13 376 руб. 60 коп.

При этом, суд учитывает, что истцом не учтены расчеты ответчика за ноябрь 2017 года, согласно которым за ноябрь 2017 года сумма задолженности выше, применена ключевая ставка 5,5 %, что является правом истца (статья 49 АПК РФ). Несмотря на то, что судом признан обоснованным контррасчет ответчика в части суммы основного долга за спорный период, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает, что октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года суд принимает сумму долга, определенную истцом, а за декабрь 2017 года - сумму долга, определенную ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по договору № Т-34318-17 за период с 11.11.2017 по 17.12.2019 в размере 23 892 руб. 30 коп. Требование истца о начислении пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку долг погашен.

Возражая против взыскания неустойки по договору № Т-36091, по договору № Т-36092, по договору № Т-36095 ответчик указал, что не имел возможности исполнить свои обязательства по указанным договорам и оплатить поставленную истцом в спорный период тепловую энергию, поскольку истцом представлен недостоверный расчет задолженности с завышенными показателями теплопотребления, что является злоупотреблением правом, в связи с чем требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению (статья 10 ГК РФ).

Представленный истцом пени по договору № Т-36091 признан арифметически ошибочным (т. 6 л.д. 108-109). Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), несмотря на предложение суда представить справочный контррасчет.

Как было указано, по договору № Т-36091 объем тепловой энергии, поставленный в нежилое помещение площадью 170,7 кв.м многоквартирного дома по адресу: <...>, рассчитанный ответчиком исходя из объема тепловой энергии, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-10397/2018, признан судом верным. Ответчиком объем тепловой энергии оплачен полностью по всем нежилым помещениям по адресу: <...>, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 № 577, от 25.12.2017 № 599, от 11.01.2018 № 7, от 11.01.2018 № 5, от 05.03.2018 № 109, от 19.12.2019 № 2159 (т. 6 л.д. 50-55).

Расчет основного долга именно по спорному нежилому помещению по ул. Гнаровской, корп. ? осуществлен ответчиком только по объемам ресурса (т. 3 л.д. 74). Примененные тарифы истец не оспаривает, производя расчеты в рамках настоящего дела по другим договорам, согласно примененных истцом тарифов.

Судом проанализированы назначения платежей в платежных поручениях от 07.11.2017 № 577, от 25.12.2017 № 599, от 11.01.2018 № 7, от 11.01.2018 № 5, от 05.03.2018 № 109, от 19.12.2019 № 2159 (т. 6 л.д. 50-55), и установлено, что истцом при расчете пени не учтено платежное поручение от 25.12.2017 № 599 (т. 6 л.д. 51), имеющее ссылку на «нежилое помещение по адресу: <...>, корп. ?».

Судом предложено ответчику представить справочный расчет пени с учетом собственных объемов тепловой энергии с разнесением платежей по конкретным корпусам, чего сделано не было.

Учитывая, что ответчиком не указано, каким именно платежным поручением от 17.12.2019 № 2152 или от 19.12.2019 № 2159 (т. 6 л.д. 55-56), закрыта задолженность за нежилое помещение по адресу: Г. Тюмень, ул. Гнаровской, корп. ?, суд полагает принять платеж от 17.12.2019, не нарушая тем самым права ответчика.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки, рассчитанная на сумму долга за период с января по декабрь 2017 года с применением ключевой ставки 5,5 % по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, составит 5 331 руб., в том числе:

- за январь 2017 года исходя из суммы долга 5 325 руб. 56 коп. (3,610 х 1250,19 +18%, тариф 1250,19 с января по июнь 2017 года) за период с 11.02.2017 по 25.12.2017 составит 572 руб. 29 коп.; за февраль 2017 года исходя из суммы долга 7 110 руб. 58 коп. за период с 11.03.2017 по 25.12.2017 – 679 руб. 88 коп.; за март 2017 года исходя из суммы долга 4 981 руб. 83 коп. за период 11.04.2017 по 25.12.2017 - 411 руб.; за апрель 2017 года исходя из суммы долга 4 045 руб. 06 коп. за период с 11.05.2017 по 25.12.2017 – 282 руб. 38 коп.; за май 2017 года исходя из суммы долга 2 794 руб. 07 коп. за период с 14.06.2017 по 25.12.2017 - 124 руб. 12 коп.; за июнь 2017 года исходя из суммы долга – 70 руб. 81 коп. за период 11.07.2017 по 25.12.2017 – 3 руб. 12 коп.; за июль 2017 года – о руб.; за август 2017 года исходя из суммы долга 83 руб. 76 коп. (тариф с августа по декабрь 2017 года 1364,98) за период с 12.09.2017 по 25.12.2017 – 1 руб. 45 коп.; за сентябрь 2017 года исходя из суммы долга 272 руб. 20 коп. за период с 11.10.2017 по 25.12.2017 – 2 руб. 30 коп.; за октябрь 2017 года исходя из сумы долга за период с 11.11.2017 по 25.12.2017 – 11 руб. 11 коп.; за ноябрь 2017 года исходя из суммы долга 5 154 руб. 17 коп. за период с 12.12.2017 по 17.12.2019 – 815 руб. 21 коп.; за декабрь 2017 года исходя из суммы долга 8 826 руб. 50 коп. за период с 11.01.2018 по 17.12.2019– 2 397 руб. 41 коп.

При этом, суд учитывает, что истцом не учтены расчеты ответчика за август 2017 года, за сентябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, согласно которым за эти месяцы сумма задолженности выше, а также применена ключевая ставка 5,5 %, что является правом истца (статья 49 АПК РФ). Несмотря на то, что судом признан обоснованным контррасчет ответчика в части суммы основного долга за спорный период, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает, что за август 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, следует принять сумму долга, определенную истцом, а за остальные месяцы - сумму долга, определенную ответчиком. При этом, за июль 2017 года задолженности не было, следовательно и пени отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по договору № Т-36091 за период с 11.02.2017 по 25.12.2019 в размере 5 331 руб. Требование истца о начислении пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку долг погашен.

Представленный истцом пени за декабрь 2017 года по договору № Т-36092 признан арифметически ошибочным (т. 6 л.д. 110). Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), несмотря на предложение суда представить справочный контррасчет.

Как указано ранее, судом признан обоснованным представленный ответчиком контррасчет (т.6 л.д. 73, 67-69, 98-100, 101).

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки, рассчитанная на сумму долга за декабрь 2017 года с применением ключевой ставки 5,5 %, составит 1 202 руб. 37 коп. При этом суд учитывает, что сумма долга составляет 101 894 руб. 69 коп., оплаты по платежным поручениям от 25.12.2017 № 602, от 25.01.2018 № 44, от 20.05.2020 № 510, т.5 л.д. 60, т. 6 л.д. 146-148).

Судом предложено ответчику представить справочный расчет пени с учетом собственных объемов тепловой энергии с разнесением платежей, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по договору № Т-36092 в размере 1 202 руб. 37 коп. Требование истца о начислении пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку долг погашен.

Представленный истцом пени с ноября по декабрь 2017 года по договору № Т-36095 признан арифметически ошибочным (т. 6 л.д. 110). Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), несмотря на предложение суда представить справочный контррасчет.

Как указано ранее, судом признан обоснованным представленный ответчиком контррасчет (т.6 л.д.98-101), согласно которому с января по декабрь 2017 года задолженность составила 11 880 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2018 № 6, от 20.05.2020 № 511 (т.4 л.д. 59, т. 6 л.д. 147).

Судом предложено ответчику представить справочный расчет пени с учетом собственных объемов тепловой энергии с разнесением платежей, чего сделано не было.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки, рассчитанная на сумму долга за ноябрь и декабрь 2017 года с применением ключевой ставки 5,5 %, составит 1 193 руб. 88 коп. (за ноябрь 2017 года исходя из суммы долга 884 руб. 95 коп. с учетом ранее произведенной оплаты ответчиком, за период с 11.01.2018 по 20.05.2020 – 298 руб. 39 коп.; за декабрь 2017 года исходя из суммы 2 759 руб. 57 коп. за период с 10.02.2018 по 20.05.2020 – 895 руб. 49 коп.).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по договору № Т-36095 в размере 1 193 руб. 88 коп. Требование истца о начислении пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку долг погашен.

Доводы ответчика о том, что последний не имел возможности исполнить свои обязательства по договорам № Т-36091, № Т-36092, № Т-36095 и оплатить поставленную истцом в спорный период тепловую энергию, поскольку истцом представлен недостоверный расчет задолженности с завышенными показателями теплопотребления, что является злоупотреблением правом, в связи с чем требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению (статья 10 ГК РФ), отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении дела судом не установлено доказательств наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом. Признание судом контррасчета ответчика обоснованным само по себе не свидетельствует об умысле ресурсоснабжающей организации на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличии у нее единственной цели причинения вреда ответчику.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом судом уставлено, что по всем трем договорам № Т-36091, № Т-36092, № Т-36095 ответчик стал производить оплату спустя длительное время. В частности, по договору № Т-36091 первая оплата долга за ресурс, потребленный в 2017 году, произведена 07.11.2019, по договору № Т-36092 – 25.12.2017, по договору № Т-36095 – 12.01.2018. В платежных поручениях имеется ссылки на конкретные месяцы, при этом спорных месяцев не указано.

Доводы ответчика о том, что последний не имел возможности исполнить свои обязательства, не подтверждены материалами дела.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу как ресурсоснабжающей организации с просьбой пояснить произведенные начисления и представить доказательств в обоснование расчета, равно как и в управляющие организации с просьбой предоставить отчеты о потреблении ОДПУ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таких обстоятельств и доказательств этому ответчиком не представлено.

Непредставление истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, необходимых для проверки предположительных доводов ответчика, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Возражения относительно правильности расчета заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, а погашение задолженности за спорные периоды в признаваемой сумме могло быть произведено ранее ответчиком. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ), в частности предусмотренные статьей 111 АПК РФ.

Ответчиком в качестве ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках рассматриваемых договоров указано на невыставление последним счетов на оплату.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договоров (статья 431 ГК РФ) срок оплаты поставленной тепловой энергии, не связан с фактом получения счета-фактуры, так как определен указанием на конкретные календарные даты месяца.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате отпущенного ресурса в течение срока, оговоренного сторонами в договоре.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные возражения, изложенные в отзывах, ответчик не поддержал (аудиозапись судебного заседания).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 189 руб. (платежные поручения от 19.03.2019 № 6941 (т. 1 л.д. 11), от 21.05.2019 № 12864 (т. 2 л.д. 12864), от 13.06.2019 № 15995 (т. 4 л.д. 11). При этом суд учитывает, что платежное поручение от 13.06.2019 № 15995 представлено истцом дважды (т. 4 л.д. 11 по договору № Т-36095, т. 5 л.д. 7 по договору № Т-36092).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит распределению между сторонами пропорционально госпошлина в размере 8 000 руб., а оставшиеся 189 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Суд полагает необходимым с учетом поведения истца при рассмотрении дела отнести все расходы по оплате государственной пошлины на истца на основании статей 110, 111 АПК РФ ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены возражения о недостоверности расчетов, в связи с чем, истцу было предложено представить первичную бухгалтерскую документацию.

Такие документы представлены истцом не были. После чего, судом по ходатайству ответчика, документы были истребованы в ОАО «ТРИЦ», а судебные заседания неоднократно откладывались.

Таким образом, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, не исполнял требования суда в разумные сроки.

Вместе с тем, ответчиком погашена сумма долга после представления документов из ОАО «ТРИЦ» и проведения собственных расчетов.

Следовательно, длительное рассмотрение настоящего дела было связано, с неправомерным поведением истца, и данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом установлены.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720315100645, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 619 руб. 55 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.