Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А65-24532/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 октября 2017 года Дело А65-24532/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2017)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-24532/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения № 884 от 14.04.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения № 884 от 14.04.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

В арбитражный суд 11 августа 2017 г. поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры просил приостановить действие оспариваемого решения и запретить совершать действия по принудительному взысканию сумм долгов, пеней до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия решения № 884 от 14.04.2017 г., указывая на затруднительность нормальной хозяйственной деятельности общества, в отсутствие принятых обеспечительных мер, а также на доказанность материалами дела возможности принятия указанных мер.

В материалы дела поступил отзыв Управления ФНС России по РТ на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель налогового органа и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства заявитель представил пояснения к бухгалтерской отчетности за 2015 г., 2016 г., бухгалтерские балансы за 2015 г., 2016 г., аудиторские заключения за 2015 г. и 2016 г., расчет и справки планируемых доходов, справку о стоимости основных средств, справку о деятельности общества.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что денежных средств на расчетном счете заявителя достаточно для взыскания с него оспариваемой денежной суммы в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности (налоговых санкций) само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным (ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса РФ).

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Более того, из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение заявитель не представил.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суд первой инстанции, что заявителем необходимость принятия обеспечительных мер надлежаще не обоснована, обществом не представлены доказательства и не приведено доводов, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку выводы суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, заявителем не опровергнуты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2017 года по настоящему делу судом оглашена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-24532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


В.С. Семушкин