Решение от 31 января 2022 г. по делу № А84-7160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7160/20
31 января 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353905, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (344015, г. Ростов-на-Дону, а/я 5010) к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес-Юг» - конкурсный управляющий ФИО2 лично, предъявлен паспорт, представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

от АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Бизнес-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (далее – ответчик, АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ») о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2016 в размере 58 649 831 руб. 25 коп., в том числе: 43 325 247 руб. 47 коп. – основной долг, 10 973 835 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 4 350 748 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 25.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу № А84-7160/2020 назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 производство по делу № А84-7160/2020 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» в судебное заседание не явился. До судебного заседания в материалы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о расчете переменной арендной платы, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против отложения судебного заседания. Сообщили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Юг» № А32-59333/2019 Соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц подписанные между истцом и ответчиком признан недействительными (резолютивная часть оглашена 17.01.2022).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Временная нетрудоспособность представителя общества не свидетельствует о невозможности участия заявителя в судебном заседании с привлечением другого представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть иск, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчик, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Бизнес-Юг» (Займодавец) и АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (Заемщик) 19.09.2016 года был заключен договор б/н (возвратная финансовая помощь) (Договор займа).

Согласно сведениям с расчетного счета в рамках данного Договора займа ООО «Бизнес-Юг» перечислило на расчетный счет АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» денежные средства в общей сумме 52 825 247 руб. 47 коп., в том числе:

Дата

Платеж, руб.

Поступление, руб.

Назначение платежа

20.09.2016

3 100 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г., возвратная финансовая помощь,

23.09.2016

4 300 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г., возвратная финансовая помощь,

26.09.2016

470 149,84

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г., возвратная финансовая помощь

30.09.2016

488 097,63

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г., возвратная финансовая помощь

07.10.2016

261 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

19.10.2016

9 960 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

25.10.2016

10 650 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

10.11.2016

204 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

18.11.2016

8 245 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

23.11.2016

874 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

07.12.2016

190 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

12.12.2016

1 600 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

14.12.2016

1 024 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

20.12.2016

2 150 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

23.12.2016

1 780 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

27.12.2016

1 600 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

17.01.2017

1 355 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

19.01.2017

690 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

03.02.2017

2 932 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

14.03.2017

414 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

16.03.2017

538 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

09.08.2019

0,00

9 500 000,00

Погашение задолженности по займу от 19.09.2016 г. по дог. б/н и доп.соглашению Б/н от 24.10.2016 г. по акту сверки № 1 от 05.08.2019 г.

ИТОГО

52 825 247,47

9 500 000,00

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-59333/2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности на заявленную сумму.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 31.08.2020 направлена претензия с требованием о возвращении суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт получения денежных средств ответчиком по договору займа. Срок погашения займа в соответствии с условиями договора наступил. Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами были подписаны соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц.

Из содержания предоставленных Соглашений и пояснений ответчика следует, что между ответчиком и ООО «Бизнес-Юг» с 2016 года существовали арендные отношения.

24 октября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, которым изложили п. 1.6. в следующей редакции: «Заемщик/Заимодавец имеет право уменьшить сумму, которая подлежит оплате (как основная сумма долга, так и проценты за пользование займом/арендные платежи) в пользу Заимодавца/Заемщика на сумму его обязательств, которые подлежат оплате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, заключенным между сторонами/настоящему Договору, путем проведения зачета однородных встречных требований.

При этом зачет встречных требований осуществляется Заимодавцем/Заемщиком, без подписания Сторонами соответствующего документа (соглашения), а Заемщик/Заимодавец дает на это право Заимодавцу/Заемщику, изначально подтверждая отсутствие у него каких - либо претензий в случае, если такой зачет требований будет произведен Заимодавцем/Заемщиком самостоятельно, при этом зачет однородных встречных требований может быть осуществлен Заемщиком/Заимодавцем по письменному заявлению Заимодавца/Заемщика.»

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено о фальсификации соглашений о зачете взаимных требований юридических лиц и исключении его из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкс».

Согласно заключению экспертизы от 30.07.2021 № 0584-21 экспертом сделаны следующие выводы:

Проведенным исследованием установлено, что в подписях от имени ФИО4, подписях от имени ФИО5, в исследуемых Соглашениях датированных 31.10.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 отсутствует достаточное количество штрихов сопоставимых по длине и интенсивности, необходимых для проведения исследования с целью определения давности их выполнения, что делает подписи непригодными для определения давности их изготовления. В тоже время проведенными исследованиями установлено, что подписи от имени ФИО4, подписи от имени ФИО5, совпадают по спектральному профилю, по композиции красителей в их составе, что может свидетельствовать об использовании одного пишущего прибора.

Штрихи оттисков печатей АО РМЗ «Ремез», ООО «Бизнес-Юг» содержат глицерин - компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов, в следовых количествах, что не позволяет определить абсолютное время изготовления представленных документов согласно используемой методики. Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как, небольшим начальным содержанием компонента в материалах, применённых в данном документе (согласно рецептуре), так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения».

Вместе с тем в результате проведенного сравнения характеристик относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах установлено, что их количество сопоставимо, что позволяет заключить, что исследуемые оттески печатей АО РМЗ «Ремез», ООО «Бизнес-Юг» в исследуемых Соглашениях датированных 31.10.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 выполнены в один (не протяженный) промежуток времени, а не в даты указанные в документах (протяженные во времени).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Лица, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали (ст. ст. 9, 65, 87 АПК РФ).

С учетом заключения экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление истца о фальсификации соглашений о зачете взаимных требований юридических лиц обоснованным и исключил их из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 43 325 247 руб. 47 коп., исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 973 835 руб. 50 коп. за период с 21.09.2016 по 31.08.2020 с учетом частичного возврата займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком также не представлено.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019 по 31.08.2020 в размере 4 350 748 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ применительно к сумме долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 350 748 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд города Севастополя истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина в размере 200 000 руб. за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела истцом были внесены денежные средства на оплату экспертизы по делу в размере 336 800 руб., перечисленные экспертному учреждению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353905, <...>) 58 649 831руб. 25 коп., из которых: 43 325 247 руб. 47 коп. – основной долг; 10 973 835 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом; 4 350 748 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 336 800 руб. судебных расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299003, <...>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.С. Звягольская