Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А03-8718/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8718/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,               Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А03-8718/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катон» (627753, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от контракта незаконным, обязании принять товар, взыскании денежных средств, встречному иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к обществу                      с ограниченной ответственностью «Катон» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Катон» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катон» (далее – общество, истец) обратилось к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) с иском о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.09.2021                         № 212318810438200<***>/0817100006210001700001 (далее - контракт) незаконным,                           об обязании ответчика принять товар и оплатить его стоимость в размере 1 634 367 руб.  45 коп.

Учреждение обратилось с встречным иском к обществу о взыскании штрафа в сумме 163 436 руб. 75 коп.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным,                  на учреждение возложена обязанность принять поставленный по государственному контракту товар, с учреждения в пользу общества взыскано 1 634 367 руб. 45 коп. стоимости товара, 85 344 руб. в счет возмещения судебных расходов; с общества в пользу учреждения взыскано 163 436 руб. 75 коп. штрафа; произведен зачет первоначальных                      и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 1 556 274 руб. 70 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением в части удовлетворения первоначальных требований, учреждение обратилось в суд округа                                           с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества, указывает на неверное толкование судами понятий «первичная» и «вторичная» упаковка, полагает, что обществом не предоставлена достоверная информация о товаре, не выполнена договоренность о проведении                        его экспертизы,  не устранены допущенные нарушения условий контракта; ссылается                   на передачу части товара обществу для проведения экспертизы и его невозврат.

В судебном заседании представитель общества изложил возражения против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между упреждением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен контракт,                   по условиям которого головной исполнитель обязался поставить запасные части                             для ремонта организационной техники на 2023 год (далее – товар) в соответствии                со спецификацией (приложение № 1), а государственный заказчик – принять и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 634 367 руб. 45 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.4 контракта).

Поставка товара согласно пунктам 2.1.2, 3.2 и 3.3 контракта осуществляется в период не ранее 09.01.2023 и не позднее 27.01.2023 с предоставлением необходимых провозных и платежных документов, а также документов, подтверждающих количество, качество и другие параметры, в том числе сертификат соответствия, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 контракта товар должен поставляться в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке любым видом транспорта                            и хранении в соответствии с принятыми требованиями, без повреждений (вмятин, порезов) и следов вскрытия, отсутствия признаков вторичной переупаковки. Товар должен иметь на упаковке четкое указание наименования, типа, номера (артикула)                          и характеристики. Упаковка и маркировка товара должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями – защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок.

Пунктами 2.2, 7.2, 7.5 и 7.11 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан осуществить проверку качества и количества товара путем проведения экспертизы в части соответствия условиям контракта, принять товар или отказаться от него в случае обнаружения несоответствия количества или качества товара сопроводительной документации. Некачественный (недопоставленный) товар подлежит замене (допоставке) в течение 5 рабочих дней с момента составления мотивированного отказа.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что при возникновении разногласий по вопросам качества товара, соответствия его условиям контракта, стороны должны договориться о проведении экспертизы. При этом головной исполнитель несет все связанные с экспертизой расходы, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений головным исполнителем условий контракта. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пунктом                                 9.3 контракта установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Общество 26.01.2023 поставило в адрес учреждения товар, при приемке которого                    в результате проведенной учреждением экспертизы установлены недостаточность информации о поставленном товаре и несоответствие упаковки условиям контракта (пункты 1-9 спецификации); несоответствие количества поставленного товара (пункт 7 спецификации). Заказчиком оформлено заключение от 31.01.2023, в адрес головного исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара                           от 02.02.2023 с требованием явиться для совместной приемки.

В связи с тем, что головной исполнитель не прибыл для совместной приемки, приемка проведена государственным заказчиком самостоятельно и в адрес общества направлена претензия от 13.02.2023 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В ответе от 14.02.2023 общество указало учреждению, что товар подлежит упаковыванию в ПЭТ-тару для обеспечения его сохранности  при транспортировке, двухкомпонентная пробка служит защитной пломбой. Такая упаковка не имеет признаков «вторичной переупаковки». Также головной исполнитель обязался поставить недопоставленный товар.

Ссылаясь на недостаточность информации о поставленном товаре, несоответствие упаковки условиям контракта, государственный заказчик 01.03.2023 принял решение                   об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Общество письмом от 09.03.2023 сообщило об устранении недостатков (нанесена маркировка на товар с указанием информации о совместимости, цвете), гарантировало передачу недопоставленного товара в срок до 13.03.2023, отправленного в адрес учреждения транспортной компанией, предложило провести совместное                                             с учреждением тестирование тонера на организационной технике государственного заказчика, а также в виду спора относительно качества поставленного товара –  независимую экспертизу.

Письмом от 10.03.2023 общество сообщило, что на все позиции товара нанесена маркировка с указанием всех характеристик, указанных в контракте; товар, поставленный в мягкой упаковке, подлежит замене на фасовку в банки емкостью 650 грамм (товар                           в пути), недостающий товар в количестве 1 штуки по позиции 7 спецификации поставлен. К письму приложены сертификаты о добровольной сертификации товара и протокол испытаний, подтверждающие качество товара.

Государственным заказчиком 13.03.2023 повторно размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержание и дата которого идентично решению, размещенному в ЕИС 01.03.2023.

Письмом от 22.03.2023 общество сообщило, что весь товар, поставка которого предусмотрена контрактом, передан государственному заказчику, все замечания, указанные в мотивированном отказе, устранены, проведена товароведческая экспертиза качества товара, показавшая отсутствие недостатков, изложенных в мотивированном отказе.

Решением комиссии управления антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.04.2023 № 054/06/104-13/2023 в удовлетворении обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта отказано. При этом в рамках своей компетенции комиссия пришла к выводу о совершении обществом необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, а также устранение выявленных недостатков.

Претензией от 26.04.2023 общество обратилось к учреждению за отменой решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятии и оплате поставленного товара в размере 1 634 367 руб. 45 коп.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, учреждение обратилось со встречным иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450, 475, 486, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 10 - 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                в арбитражных судах»,  пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из устранения обществом всех выявленных учреждением недостатков, обязанности ответчика отменить решение об отказе от исполнения контракта, в связи с чем признал его незаконным, обязал учреждение принять и оплатить поставленный товар, взыскав с общества штраф                            за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 3, 8 Закона № 44-ФЗ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и нормы Закона № 44-ФЗ.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,                      при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона                      № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ)

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав поведение сторон в возникшем правоотношении, установив, что обществом допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, однако до вступления в силу принятого учреждением решения                                   об одностороннем отказе от исполнения контракта указанные в нем недостатки товара устранены истцом: нанесена информация о характеристиках товара, исправлены повреждения упаковочных мест, 50 штук товара в мягкой упаковке заменены                                 на предусмотренную контрактом фасовку в банки по 650 грамм, допоставлена 1 единица товара, учитывая выводы комиссии антимонопольной службы о совершении обществом необходимых действий, направленных на исполнение согласованных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированным выводам                                              о неправомерном уклонении учреждения от отмены решения об одностороннем отказе                   от исполнения контракта, наличии оснований для принятия и оплаты поставленного товара, а также применения к исполнителю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя о неверном толковании судами понятий «первичной» и «вторичной» упаковки и о поставке товара, не соответствующего условиям пунктов 6.1 и 6.2 контракта, получили подробную оценку суда апелляционной инстанции, верно  исходившего из того, что объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление; участником данной закупки может являться любое лицо, в том числе,                        и не являющееся производителем товара; переупаковка товара поставщиком (первично тонер упаковывается производителем в мешки большего объема) сама по себе                               не свидетельствует о нарушении качества товара. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено представление обществом учреждению сертификатов о добровольной сертификации товара и протокола испытаний, подтверждающих его качество.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                              № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,                                                      не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих обязанность учреждения отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после устранения обществом всех послуживших оснований к отказу недостатков, ответчиком                                       не реализована.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8718/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев


ФИО1