Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-24831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24831/2019
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелко», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер», о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 01.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: - ;

от третьего лица: представитель ФИО3 - доверенность от 14.01.2020, диплом, паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» о признании расторгнутым заключенного сторонами договора поставки № 83-ШК/2019 от 27.08.2019 (далее Договор).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что своими действиями по оплате поставленного товара истец подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком, позиция истца о расторжении Договора в одностороннем порядке противоречит позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела № А40-320860/2019, согласно которой, по мнению истца, сторонами были урегулированы разногласия по Договору.

Третье лицо иск не оспорило, пояснило, что в адрес третьего лица прибыл груз - мазут топочный марки М-100 в количестве 1063,649 тонн, хранение части которого в размере 144,73 тонны третье лицо осуществляет с 27.10.2019 по настоящее время. В связи с заключением сторонами соглашения от 18.12.2019 в период с 27.10.2019 по 17.12.2019 собственником груза, по мнению третьего лица, являлся ответчик, с 18.12.2019 груз перешел в собственность истца, который оплатил хранение груза за период с указанной даты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 27.08.2019 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 83-ШК/2019 (Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых данным Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением № 1А от 27.08.2019 к Договору стороны согласовали поставку ответчиком истцу товара - мазут топочный М-100 в количестве 1 040 тонн на общую сумму в размере 29 640 000 рублей в течение 35 календарных дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения железнодорожным транспортом до грузополучателя - третьего лица.

24.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар - мазут топочный М-100 в количестве 1 040 тонн на общую сумму в размере 30 160 000 рублей.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019 к Договору поставка осуществляется в течение 35 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения железнодорожным транспортом до грузополучателя - третьего лица.

В письме № 39 от 11.10.2019 истец просил ответчика передать недопоставленный товар во исполнение дополнительного соглашения № 1А от 27.08.2019 в срок до 18.10.2019.

В связи с тем, что по состоянию на 18.10.2019 поставка партии товара ответчиком осуществлена не была, истец направил ответчику изложенное в письме № 47 от 21.10.2019 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков поставки товара.

18.12.2019 стороны в целях урегулирования разногласий, возникших по Договору, заключили соглашение, в котором согласовали условия поставки ответчиком истцу товара - мазута топочного М-100, находящегося на хранении у третьего лица.

В п. 8 соглашения от 18.12.2019 стороны подтвердили, что не имеют каких-либо претензий, требований друг к другу, вытекающих из Договора, дополнительных соглашений № 1А от 27.08.2019, № 2 от 24.09.2019 к Договору.

В материалы дела представлено письмо истца ответчику № 139 от 23.12.2019, в котором истец просил ответчика в платежном поручении № 250 от 20.12.2019 назначение платежа читать как оплату за топливо по Договору, соглашению от 18.12.2019.

Также арбитражному суду представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым во исполнение Договора, дополнительных соглашений к нему, а также соглашения от 18.12.2019 товар был передан третьему лицу на станции назначения Владивосток ДВЖД.

Истец, полагая, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, обратился с иском по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено в ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как установлено арбитражным судом, 18.12.2019 сторонами в целях урегулирования разногласий, возникших по Договору, было заключено соглашение, которым стороны согласовали условия поставки ответчиком истцу товара - мазута топочного М-100, находящегося на хранении у третьего лица.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что истец, подписав соглашение от 18.12.2019, частично оплатив товар платежным поручением № 250 от 20.12.2019, направив письмо № 139 от 23.12.2019, приняв поступивший во исполнение Договора, соглашения от 18.12.2019 товар в собственность, фактически, выразил волю на сохранение с ответчиком отношений по Договору, на прекращение правовых последствий ранее направленного одностороннего отказа от Договора, при этом, подписанием соглашения от 18.12.2019 стороны подтвердили отсутствие у сторон взаимных требований, претензий по Договору, а также урегулировали все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора, путем изменения прав и обязанностей сторон по Договору.

Таким образом, прекращение Договора по приведенным истцом основаниям не состоялось, поскольку волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, истец, фактически, частично оплатил товар, принял поступивший во исполнение Договора, соглашения от 18.12.2019 товар в собственность и, как следствие, отказался от уведомления об одностороннем отказе от Договора, а стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договора, соглашения от 18.12.2019, что не противоречит гражданскому законодательству.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.