Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-25726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-25726/2022
г. Калуга
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М.,

ФИО1,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А8325726/2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее - истец, АО «КВКЗ «Бахчисарай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру № 42, кадастровый номер 90:11:030101:2483, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении более чем 20-ти лет истец владел спорной квартирой, полностью нёс расходы на её содержание и обеспечивал сохранность, в связи с чем, по его мнению, право собственности на это имущество возникло в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики

Крым, Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым, администрация города Бахчисарая Республики Крым; Управление по вопросам архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, капитального строительства и наружной рекламы администрации Бахчисарайского района Республики Крым, государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались недоказанностью истцом фактического владения спорной квартирой, нарушения его права собственности со стороны администрации.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не был проверен факт регистрации физических лиц в спорной квартире, суды необоснованно пришли к выводу о том, что истец не владеет спорным имуществом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.1998 Фондом имущества Автономной Республики Крым издан приказ № 613 о создании закрытого акционерного общества «Бахчисарайский винодельческий завод» на базе государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод», а в качестве вклада в уставный фонд было внесено имущество государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3 980 000 гривен, в том числе: право пользования основными средствами - 3 244 257 гривен, оборотные средства на сумму 735 743 гривны.

Согласно данному приказу (пункт 4) и преамбуле договора об учреждении ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» от 03.04.1998 создаваемое

акционерное общество являлось правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод».

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 300-1-р от 31.08.1998, принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, <...> а.

Решением Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов № 416-6 от 10.12.1998 было определено передать в собственность «Бахчисарайского Винзавода» квартиры: 42, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 63, 65, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> а; выдать свидетельства о праве собственности на данные квартиры на имя «Бахчисарайского Винзавода».

На основании указанного решения 10.12.1998 «Бахчисарайскому винзаводу» выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанные квартиры, а 11.12.1998 - регистрационное удостоверение БТИ.

15.11.2011 с учетом требованием Закона Украины № 514-IV от 17.09.2008 «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» было принято решение изменить наименование общества на частное акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в связи с чем были внесены соответствующие изменения в действующий устав общества.

02.12.2014 общим собранием акционеров частного акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, было принято решение изменить наименование общества на акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»; внесены соответствующие изменения в действующий устав предприятия, которому 12.12.2014 был присвоен государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ (ОГРН) 1149102129923.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу № А83-16174/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

С учетом положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: 298400, <...> а, кв. 42 (далее - спорный объект недвижимости).

18.11.2020 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ЦА Госкомрегистра) выдала истцу уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом спорном объекте недвижимости на основании документов, представленных в орган регистрации прав с заявлением общества от 12.11.2020 № КУВД001/2020-23699295. Основанием для принятия регистрирующим органом данного отказа явилось то обстоятельство, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости либо технический паспорт на него, составленный до вступления в силу Федерального

конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21.03.2014.

25.02.2021 Нижнегорским районным отделом Госкомрегистра выдано уведомление об отказе государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), в связи с неустранением приведенных в уведомлении от 25.11.2020 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, а именно: заявление о государственной регистрации было подано неуполномоченным лицом (в доверенности представитель уполномочивался на осуществление регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в то время как в заявлении содержалось требование о регистрации права собственности за самим обществом).

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском о признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Предметом иска является недвижимое имущество - квартира № 42 с кадастровым номером 90:11:030101:2483, расположенная по адресу: Республика Крым, <...> а, которой, по утверждению истца, он владеет более 20 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из норм статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на вещь, в том числе в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление судом факта реального владения данной вещью истцом на дату вынесения судом своего решения по делу (пункт 58 постановление Пленумов № 10/22).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на протяжении более чем 20-ти лет АО «КВКЗ «Бахчисарай» владело и использовало недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, и полностью несло расходы на содержание данного имущества, обеспечивал его сохранность.

Вместе с тем, доказательства, достоверно и объективно подтверждающие факт реального и непрерывного владения спорным имуществом в течение указанного срока, а также на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, несения затрат на его содержание, АО «КВКЗ «Бахчисарай» в материалы дела не представлены.

Кроме того, истом в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности «Бахчисарайского винзавода», в том числе на квартиру № 42, расположенную по адресу: <...> а, выданное Исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета народных депутатов № 416-6 от 10.12.1998; истец указывает, что согласно данным технического паспорта на квартиру № 42 собственником данной квартиры является «Бахчисарайский винзавод».

Таким образом, фактически истец занимает противоречивую процессуальную позицию, с одной стороны, он утверждает о возникновении у него права собственности на спорное имущество в порядке его создания (строительства), что соответствует нормам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременно в обоснование своего же иска приводит иное взаимоисключающее основание - возникновение права собственности в порядке приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что сам факт представления истцом доказательств регистрации его права собственности на спорное имущество исключает возможность приобретения им права собственности посредством института приобретательной давности, в основе которого лежит в том числе факт отсутствия у заявителя какого-либо титула относительно спорного имущества, следовательно, приводимые истцом доводы противоречат смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также обоснованно отметили, что необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности на вещь является нахождение соответствующего имущества в фактическом владении истца на момент вынесения решения суда, наличие прав на которое не признается или оспаривается со стороны ответчика. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о фактическом владении им спорным объектом исследовался судами и был обоснованно отклонен исходя из следующего.

Как правильно отметили суды, истец может быть признан владеющим собственником, в том числе при условии, что лица, фактически пользующееся квартирой, осуществляет такое пользование от имени и по воле истца.

Суд первой инстанции к участию в деле привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, постоянно проживающих в спорной квартире - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно представленному ФИО2 отзыву на иск (т. 2 л.д. 118- 125), он со своей семьёй проживает в спорной квартире с 31.10.2002 на основании ордера на жилое помещение № 14, выданного Исполкомом городского Совета народных депутатов г. Бахчисарая на основании решения Горисполкома № 388 от 28.10.2002. Членами семьи нанимателя в ордере указаны: жена ФИО6 и сын ФИО3 С момента вселения и по настоящее время по данному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4

Архивным отделом администрации Бахчисарайского района в материалы дела представлена архивная выписка, согласно которой Исполкомом городского Совета народных депутатов г. Бахчисарая действительно принималось решение № 388 от 28.10.2002 о выделении 2-хкомнатной благоустроенной квартиры № 42 по ул. Мира, 10а ФИО2

Из представленной МУП городского поселения Бахчисарайский район Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» справки от 26.09.2023 № 1121 следует, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из представленного ФИО2 договора найма жилья от 06.10.2005 следует, что квартира № 42, расположенная по выше указанному адресу, предоставлена нанимателю (ФИО2) коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение», следовательно, наниматель спорной квартиры владеет спорным объектом (квартирой) не с согласия истца, а с согласия представителя коммунальной (муниципальной) собственности, то есть под титулом иного лица, не являющегося истцом по иску о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорная квартира находится в фактическом владении указанные физических лиц, а не АО «КВКЗ «Бахчисарай», что априори исключает удовлетворение иска о признании права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества по любому из оснований, приводимых обществом в обоснование своей процессуальной позиции по делу.

Доказательства того, что истец фактически владеет спорной квартирой, равно как и доказательства нарушения права собственности истца действиями непосредственно администрации в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что судами не был проверен факт регистрации физических лиц в спорной квартире подлежит отклонению, поскольку, факт занятия спорной квартирой достоверно подтверждён письменными объяснениями ФИО2 и представленными последним документами, достоверность которых со стороны АО «КВКЗ «Бахчисарай», в том числе посредством заявления об их фальсификации, не оспаривалась. В силу положений статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации именно АО «КВКЗ «Бахчисарай» было обязано представить доказательства реального владения им спорным объектом недвижимости на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, однако такие доказательства в материалы дела со стороны истца не предоставлялись, что является его процессуальным риском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения им спорным имуществом, а само требование, с учётом ссылки истца на наличие у него ранее возникшего права собственности на спорный объект, противоречит институту приобретательной давности и исключает возможность удовлетворения такого требования.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым была дана оценка судом, направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (размер государственной пошлины, действовавший на дату предоставления отсрочки уплаты) по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А83-25726/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1