Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А42-4073/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4073/2024
13 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26923/2024) общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-4073/2024, принятое по иску Заместителя прокурора Мурманской области, действующий в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства региональной безопасности Мурманской области

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго"

2. государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области",

о признании,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области, действующий в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства региональной безопасности Мурманской области (далее – министерство), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-энерго" (далее – общество), о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по монтажу (капитальный ремонт) электрокотельной в здании склада специмущества от 27.10.2023 № А.2023.114, (далее – контракт), заключенного между учреждением и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по состоянию на дату рассмотрения заявки на участие в аукционе сведения в перечень недобросовестных поставщиков в отношении ответчика внесены не были.

Кроме того, работы по оспариваемому контракту выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3. Таким образом, по мнению ответчика, применение последствий в одностороннем порядке повлечет неосновательное обогащение учреждения и существенное нарушение прав общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для государственных нужд. Проверкой установлено, что по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 16 октября 2023 года № 5412/23 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт.

Стоимость контракта – 900 000 рублей. Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Работы в рамках контракта выполнены и оплачены в полном объеме.

Установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку подрядчик при его подписании не сообщил о наличии в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а заказчик не проверил соответствие поставщика требованиям Закона о контрактной системе, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества оставлено без изменений, а жалоба защитника общества без удовлетворения.

Таким образом, с 24.08.2023 Общество является юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Общество на момент подачи им заявки (10.10.2023) для участия в электронном аукционе, не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.

Доводы Общества о том, что оно на момент подачи заявки не было включено в перечень недобросовестных поставщиков в данном случае не имеют правого значения как и ссылки Общества на расходы понесенные в связи с исполнением контракта.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица, злоупотреблением правом с его стороны в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-4073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Е.М.Новикова

Е.В.Савина