Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-56395/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49488/2018

Дело № А40-56395/2017
г. Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июня 2018г.

по делу № А40-56395/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «ПЧРБ Банк» в лице ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Пожарное дело»

(ОГРН <***>, ИНН <***>); третье лицо: ООО «Спецэнергомонтаж» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» - ФИО3 по доверенности от 01 марта 2018, от ООО «Пожарное дело» - ФИО3 по доверенности от 05 февраля 2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26 февраля 2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-си-Эм-контрактор «ГОРРА», Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2015, по кредитному договору СБ № 27-2015 от 07.12.2015,

- об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) СБ № 27-2015/ДИ-01 от 07.12.2015, принадлежащее ООО «Пожарное дело», а именно:

- нежилое здание - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 1645 кв.м., инвентарный номер - 17577, этажность 2, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 4-й Тихорецкий, 7, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:1670, установив начальную продажную стоимость в размере 22 143 679 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, общей площадью 6 906 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 4-й Тихорецкий, д.7, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0412001:213, установив начальную продажную стоимость в размере 11 401 806 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «И-Пи-си-Эм-контрактор «ГОРРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» о взыскании 2 711 080 руб. остатка денежных средств на счете ООО «И-Пи-си-Эм-контрактор «ГОРРА» открытого в Банке (ООО «ПЧРБ Банк»), для рассмотрения его совместного с первоначальным иском.

Определением от 27.06.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «И-Пи-си-Эм-контрактор «ГОРРА», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления, лишил законного права ООО «И-Пи-си-Эм-контрактор «ГОРРА» на защиту своих интересов в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

При этом первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «27» июня 2018г. по делу № А40-56395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.