Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-15508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15508/17
18 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Груциновского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Деркул» (ИНН <***>)

об обязании устранения недостатков

при участии:

от истца: глава администрации ФИО3 на основании решения от 15.03.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

от ООО «ДНТИ»: представитель ФИО5. по доверенности от 30.06.2017

от ИП ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 20.02.2018

от ООО «Деркул»: представители не явились



установил:

Администрация Груциновского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» об обязании устранения недостатков по договорам подряда № 1 от 05.08.2016, № 2 от 15.08.2016, № 3 от 18.08.2016, № 4 от 22.08.2016, № 5 от 25.08.2016.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деркул» и ИП ФИО2

Определением суда от 06.02.2018 суд привлек к участию в деле ИП ФИО2 в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ДНТИ» 479858,24 руб. ущерба, с ИП ФИО2 534600 руб. ущерба. Уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представить ООО «ДНТИ» исковые требования не признал.

Представитель от ИП ФИО2 исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Груциновского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» были заключены договоры подряда № 1 от 05.08.2016, № 2 от 15.08.2016, № 3 от 18.08.2016, № 4 от 22.08.2016, № 5 от 25.08.2016, результатом которых стал монтаж башни Рожновского БР-50-15, подключенной к системе водоснабжения поселения.

Так согласно договору № 1 от 05.08.2016 в соответствии с которым подрядчик (ООО «ДНТИ») обязуется выполнить, а заказчик (Администрация Груциновского поселения) принять и оплатить земляные работы при подготовке к монтажу башни Рожновского (п.1.1 договора).

Цена выполняемых работ по договору составила 95903,17 руб. (п.3.1).

В соответствии с договором № 2 от 15.08.2016 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по монтажу водонапорной башни в соответствии и с локальным сметным расчетом № 1.

Стоимость работ по договору составила 71486,51 руб. (п.3.1 договора).

Согласно договору № 3 от 18.08.2016 подрядчик обязался выполнить работу по подземной прокладке трубопровода (п.1.1).

Стоимость работ составила 98439,51 руб. (п.3.1 договора).

Согласно договору № 4 от 22.08.2016 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу за монтаж водопровода (п.1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составила 99933,32 руб. (п.3.1 договора).

Согласно договору № 5 от 25.08.2016 подрядчик принял обязательства по выполнению пусконаладочных работ (п.1.1), стоимостью 19237,29 руб. (п.3.1).

По условиям договоров на выполняемые работы установлена гарантия 1 год с даты подписания сторонами актов КС-2.

Также между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен муниципальный контракт №4/13 от 16.09.2013, по условиям которого, заказчик поручил, а поставщик обязался поставить водонапорную башню БР-50-15 (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 534600 руб. (п.2.1 контракта).

По условиям контракта (п.4.1.4) поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев со дня его поставки заказчику при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружится недостаток товара, то они подлежат устранению силами и средствами поставщика и за его счет. Расходы по транспортировке товара от места доставки и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного товара, несет поставщик. Данная гарантия не распространяется на повреждения товара, вызванные ненадлежащим обращением, вандализмом, аварией, неправильной установкой или нарушением правил эксплуатации. Гарантия так же не распространяется на части товара, подвергнутые несанкционированным поставщиком модификациям, произведенным заказчиком.

Как следует из материалов дела, по результатам вышеназванных договоров, 26.08.2016 в соответствии с актами КС-2 была установлена водонапорная башня Рожновского, проведены пусконаладочные работы, выполненные работы оплачены в полном объеме.

15.03.2017 водонапорная башня Рожновского обрушилась.

21.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием восстановить разрушенную башню, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратил в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки в размере 1014458,24 руб., поскольку не качественно выполненные ответчиком работы, а также поставленный товар ненадлежащего качества, невозможно использовать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить причины падения водонапорной башни Рожновского БР-50-15 по ул. Театральная в х. ФИО8 Каменского района, установленной ООО «ДНТИ» по договорам подряда № 1 от 05.08.2016, № 2 от 15.08.2016.

2. Имеются ли при проведении ООО «ДНТИ» монтажных работ нарушения строительных норм и правил.

3. Если имеются, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 12.12.2017 следует, что причинами падения спорной водонапорной башни является несоответствие работ по изготовлению составных частей башни БР50-15, которые выполнены ИП ФИО2, а также несоответствие работ по монтажу башни, которые выполнены ОАО «Деркул» (субподрядной организации ООО «ДНТИ»). Также экспертом установлен перечень нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчиками при выполнении работ по монтажу башни, а также несоответствия при изготовлении башни БР50-15. Кроме того экспертом определен примерный перечень видов и стоимости работ по устранению недостатков.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта от 12.12.2017 установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по возникшим вопросам, подтвердила выводы экспертизы.

Экспертом установлено, что при стыке нижней и верхней частей опоры не выполнено болтовое соединение через уголки, которые внахлест привариваются к наружной поверхности опорных верхней и нижней частей башни, нарушены требования глубины заложения опоры башни в грунт и стыкового соединения опорной части башни с фундаментом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Дом научно-технической информации» работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований договоров и действующих строительных норм и правил.

Истцом заявлено требование к ООО «ДНТИ» о взыскании 479858,24 руб. ущерба, выразившихся в стоимости работ, выполненных ответчиком, а также ООО «Апекс».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «ДНТИ» по возмещению убытков в размере 94858,44 руб., понесенных истцом по договору № 1 от 10.08.2016 с ООО «Апекс», поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в связи с установкой спорной башни в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Работы по устройству железобетонного фундамента, являющиеся предметом договора с ООО «Апекс», были выполнены ООО «ДНТИ» по договору № 2 от 15.08.2016, таким образом относимость к рассматриваемому спору договора № 1 от 10.08.2016 истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 384999,8 руб.

Рассмотрев требования истца к ИП ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно заключению экспертизы от 12.12.2017, поставленный товар не соответствует условиям контракта, а также действующим нормам и правилам.

Эксперт установил, что при изготовлении башни нарушены габариты частей опоры, наружный диаметр опорной части менее указанных в ТП 901-5-29 параметров, неверно изготовлен конус бака, стык верхней опорной части башни с нижней частью конуса бака, соединение верхней части бака с крышкой бака.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом, поскольку о нарушениях при изготовлении башни истец узнал только после получения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии вины администрации в связи с ненадлежащими условиями хранения башни отклонены судом, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что имеющиеся признаки коррозии не могли являться причиной падения башни.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости поставленного товара в размере 534600 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку истец, являясь государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Груциновского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384999,8 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Груциновского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534600 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом научно-технической информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10077,6 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13692 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.