Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-34965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34965/17
14 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2017 № 59-30- 20089/13;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2017;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2011 № 33560 за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в размере 2 426 147 рублей 53 копеек, пени за период с 21.03.2016 по 02.05.2017 в размере 308 573 рублей 30 копеек, процентов, начисленных на сумму 2 426 147 рублей 53 копеек за период с 03.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 29.11.2011 № 33560 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 2 768 750 рублей 96 копеек, пени за период с 21.03.2016 по 02.03.2018 в размере 927 387 рублей 05 копеек, процентов, начисленных на сумму 2 768 750 рублей 96 копеек за период с 03.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом необоснованно увеличены и

применены ставки арендной платы при расчетах арендных платежей, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании 05 марта 2018 г. в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05 марта 2018 года до 17 часов 00 минут, о чем информация размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

29 ноября 2011 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Ростова-на-Дону Районный комбинат благоустройства Пролетарского района (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 33560 (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:03 18 03:0031, находящийся по адресу: <...>, площадью 3042 кв.м для целей эксплуатации производственно-складской базы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.01.2012 (регистрационный номер 61-61-01/790/2011-331).

Срок аренды: с даты регистрации по 07 ноября 2060 г. (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы – 217478 рублей 71 копейка (пункт 3.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

Пункт 3.4 устанавливает возможность изменения размера арендной платы в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что при расчете арендной платы применена ставка арендной платы по виду использования земель, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 0,003.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения, в частности об изменении размера арендной платы: от 04.07.2013 № 2, от 03 августа 2012 г. № 1 при этом ставка арендной платы сохранена в размере 0,003.

30.11.2015 сторонами проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен и подписан акт № 2757, из которого следует, что задолженность по платежам за 2014 год у арендатора отсутствует. Переходящая с предшествующих периодов задолженность по арендной плате на 01 января 2015 года составляет 1 399,44 руб., по пене – 250,94 руб.

02.12.2015 направив уведомление, истец уведомил ответчика о размере арендной платы на 2015 г., расчет которой также произведен с учетом ставки арендной платы 0,003.

19.02.2016 истец направил ответчику уведомление о перерасчете размера арендной платы за 2013-2016 годы за счет применения иной, нежели предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему, ставки арендной платы, в том числе в 2013 г. - 0,0115, в 2014 г. – 0,013, в 2015 г. - 0,02, в 2016 г. - 0,02.

06.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить имеющуюся по состоянию на 06.07.2017 задолженность в размере 2 535 681,58 руб., по пене – в размере 357 346,09 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Предметом разногласий сторон при рассмотрении настоящего спора явились действия арендодателя по изменению в 2016 году ставки арендной платы за 2013-2016 годы.

Из правовых позиций сторон следует, что между сторонами отсутствует спор о подлежащей применению формуле расчета арендной платы, действовавшей в спорный период (арендная плата исчисляется в размере процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, при этом ставка арендной платы зависит от вида хозяйственной деятельности, осуществляемой на земельном участке), однако между сторонами имеется спор о размере процентной ставки, подлежащей применению в расчетах: Департамент полагает, что подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,0115 в 2013 году, 0,013 в 2014 году, 0,02 в 2015-2016 годах, в то время как предприятие применяет в своих расчетах ставку арендной платы в размере 0,003.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 10062/10 для квалификации определенных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности

населенных пунктов (муниципальных образований), а также факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе Российской Федерации № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1514/09, положения Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» видом разрешенного использования с кодом 3.1 является «Коммунальное обслуживание», которое состоит в размещении объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия являются: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сбор и обработка сточных вод и т.д.

Спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации производственно- складской базы.

Доказательств эксплуатации находящихся на территории базы объектов в отрыве от основного вида деятельности предприятия предоставлено не было.

Более того, согласно представленному в суд совместному акту обследования земельного участка от 07.02.2018, на земельном участке расположены строения и спецтехника, используемые предприятием по прямому назначению, на что прямо указано в акте.

Таким образом, оснований полагать об изменении ответчиком вида хозяйственной деятельности по сравнению с деятельностью, осуществляемой на момент заключения договора аренды, у суда не имеется.

В связи с чем оснований для взыскания арендной платы, рассчитанной исходя из иных, чем предусмотрено договором, ставок арендной платы, не имеется.

В целом, находя доводы ответчика обоснованными, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период вид разрешенного использования земельного участка изменялся, равно как и доказательств того, что по сравнению с предыдущим периодом произошло изменение категории арендатора.

Более того, истец не представил должного обоснования правомерности ретроспективного изменения в одностороннем порядке условия о ставке арендной платы как в силу закона, так и в соответствии с пунктами 3.3,3.4 договора.

Суд принимает во внимание содержание письменного уведомления арендодателя, направленного 02.12.2015 г., содержащего указание на механизм исчисления платы за землю исходя из ставки арендной платы равной 0,3%.

В то же время ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей за спорный период в размере, определенном федеральным законодательством, принятыми в пределах компетенции нормативными правовыми актами Ростовской области и органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону, договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для применения при расчете задолженности за спорный период ставки арендной платы в размере ином, нежели 0,3% кадастровой стоимости.

По требованию суда истцом произведен контррасчет исковых требований с применением ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды – 0,003.

С учетом представленного истцом контррасчета исковых требований, с учетом произведенных ответчиком платежей по договору в период с 01.01.2013 по 31.12.2017, задолженность у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере 18 458 рублей 76 копеек.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и периода для взыскания суммы задолженности, определенной истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информированность истца о нарушенном праве очевидна, исходя из фактических обстоятельств дела. Следовательно, с учетом подачи искового заявления 20 ноября 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 20 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и процентов, начисленных на сумму задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко