Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-34965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34965/17
28 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2018 № 83/13;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.12.2017;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2011 № 33560 за период с 21.03.2013 по 03.12.2018 в размере 3 122 160 рублей 51 копейки; пени за период с 21.03.2013 по 03.12.2018 в размере 1 096 678 рублей 45 копеек; пени, начисленной на сумму 3 122 160 рублей 55 копеек за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А53-34965/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом необоснованно увеличены и применены ставки арендной платы при расчетах арендных платежей, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании 19 февраля 2019 г. в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.02.2019 10 часов 00 минут, о чем информация размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 33560 аренды земельного участка площадью 3042 кв. м с кадастровым номером 61:44:031803:0031, находящегося по адресу: <...>.

Участок предоставлен арендатору для целей эксплуатации производственно-складской базы на срок по 07.11.2060.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.01.2012 (номер регистрации 61-61-01/790/2011-331).

По условиям договора размер ежегодной арендной платы составляет 217 478 рублей 71 копейку.

Расчет арендной платы согласован в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется. Из содержания приложения N 1 к договору следует, что при расчете арендной платы применена ставка арендной платы по виду использования земель, установленная в процентах от кадастровой стоимости участка, равная 0,003.

Сторонами заключались также дополнительные соглашения, в частности об изменении размера арендной платы (соглашения от 03.08.2012 N 1 и от 04.07.2013 N 2), в которых ставка арендной платы также указана в размере 0,003.

30 ноября 2015 года сторонами проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен и подписан акт N 2757, из содержания которого следует, что задолженность по платежам за 2014 год у арендатора отсутствует. Переходящая с предшествующих периодов задолженность по арендной плате на 01.01.2015 составляет 1399 рублей 44 копейки, по пене - 250 рублей 94 копейки.

Департамент 02.12.2015 направил арендатору уведомление о размере арендной платы на 2015 год, расчет которой произведен с учетом ставки арендной платы, равной 0,003.

19 февраля 2016 года департамент направил предприятию уведомление о перерасчете размера арендной платы за 2013-2016 годы за счет применения иной, отличной от договорной, ставки арендной платы, в том числе в 2013 году - 0,0115, в 2014 году - 0,013, в 2015 году - 0,02, в 2016 году - 0,02.

06 июня 2017 года департамент направил предприятию претензию о погашении имеющейся по состоянию на 06.07.2017 задолженности в размере 2 535 681 рубля 58 копеек, по пене - в размере 357 346 рублей 09 копеек.

В связи с неисполнением арендатором требований претензии, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 29.11.2011 N 33560 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (уплате) исходя из нормативно установленных в соответствующий период ставок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предметом разногласий сторон при рассмотрении настоящего спора явились действия арендодателя по изменению в 2016 году ставки арендной платы за 2013-2016 годы.

Из правовых позиций сторон следует, что между сторонами отсутствует спор о подлежащей применению формуле расчета арендной платы, действовавшей в спорный период (арендная плата исчисляется в размере процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, при этом ставка арендной платы зависит от вида хозяйственной деятельности, осуществляемой на земельном участке). Однако между сторонами имеется спор о размере ставки, подлежащей применению в расчетах при определении размера арендной платы. Департамент полагает, что подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,0115 (в 2013 году), 0,013 (в 2014 году), 0,02 (в 2015-2016 годах). Предприятие же применяет в своих расчетах ставку арендной платы в размере 0,003, указанную в договоре (дополнительных соглашениях от 03.08.2012 N 1 и от 04.07.2013 N 2).

Размер задолженности по договору аренды от 29.11.2011 N 33560 определен департаментом на основании действовавших в спорный период постановлений администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240, от 27.05.2014 N 580 и от 09.07.2015 N 576. Указанные нормативные акты муниципального образования город Ростов-на-Дону определяют необходимость исчисления размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления и коэффициента инфляции. В обоснование исковых требований департамент ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:031803:0031 предоставлен предприятию для целей эксплуатации производственно-складской базы. В границах арендуемого предприятием участка объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса отсутствуют.

Возражая против требований департамента, предприятия указало на то, что осуществляет деятельность в сфере благоустройства (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сбор и обработка сточных вод и т.д.). Поэтому в отношении него должна применяться ставка арендной платы, равная 0,3%, установленная для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.06.2009 N 1514/09 и от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ (утратил силу 01.01.2018) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

При этом положения Закона N 210-ФЗ возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонд.

Для возможности применения к отношениям сторон ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, необходимо установить, что в границах арендуемого предприятием земельного участка расположены (располагались в спорный период) объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (в том числе, здания, сооружения, иные объекты, а также входящее в их состав инженерное оборудование), предназначенные для функционирования жилищного фонда.

Из представленного в материалы дела акта обследования сторон от 07.02.2018 на арендуемом предприятием земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0031 расположены строения, спецтехника и инвентарь, используемые предприятием по прямому назначению (используемые им в уставной деятельности).

Согласно акту обследования от 02.11.2018 на земельном участке расположено: строение литер Б (производственное), в котором расположены боксы, оборудованные смотровыми ямами, предназначенные для технического обслуживания, переоборудования и ремонта спецтехники, строение литер А (складское), которое используется для размещения и хранения инвентаря для уборки улиц (лопат, метл, грабель), строение литер В, которое используется для размещения спецтехники. На территории земельного участка также складируются цистерны для комбинированных дорожных машин, щеточное и плужное оборудование для уборки дорог, малые архитектурные формы (урны, вазоны, кашпо, конструкции для озеленения). На территории земельного участка осуществляется стоянка спецтехники, предназначенной для уборки территории города: комбинированно-дорожные машины, грузоподъемные краны.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях удовлетворения потребностей муниципального образования города Ростова-на-Дону в результате деятельности предприятия и получения им прибыли (п.2.1 Устава предприятия).

Виды деятельности предприятия перечислены в пункте 2.2 Устава, к которым относится текущее содержание дорог и тротуаров в летнее и зимнее время, обеспечение санитарной уборки дорог от мусора, снега, льда, посыпка в период гололеда, мойка автомагистралей, асфальтировка, уходные работы по озеленению, вывоз ТОП специальными машинами, техническая эксплуатация жилищного фонда, содержание придомового хозяйства, оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей, коммуникаций и строительных конструкций и др.

Актами обследования подтверждается, что ответчиком используются строения, техника и инвентарь непосредственно для выполнения предусмотренных уставом предприятия видов деятельности.

Как уже отмечено выше, установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00318030031 – для эксплуатации производственно-складской базы.

То обстоятельство, что ответчик является организацией, оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не означает, что земельный участок используется в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Доказательств расположения на участке объектов, подпадающих под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств, подтверждающих, что земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Оснований для отнесения строений, указанных в акте от 02.11.2018 к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие у них признаков, предусмотренных пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ.

Определение кадастровой стоимости спорного земельного участка с использованием цены, установленной для земель объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства – 0,3%, противоречило бы виду разрешенного использования земельного участка, виду функционального использования этого участка, так как на нем находятся объекты недвижимости, целевое назначение которых не связано с жилищно-коммунальным хозяйством (производственное помещение, складские помещения, гараж).

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания применения ставки арендной платы 0,3%, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 № 15АП-8327/2016 по делу № А53-24723/2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 №15АП-4239/2017 по делу №А53-118859/2016.

Расчет арендной платы сделан обоснованно произведен истцом за 2013 год в соответствии с пунктом 9. Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 « Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» ставка арендной платы за земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно- производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с применением ставки 1,15 % от кадастровой стоимости.

За 2014 в соответствии с п.9. Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 (в ред. от 19.05.2014) «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» ставка арендной платы за земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно- производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 1,3% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 11.1 Приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580, пунктом 9.1 Приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 ставка арендной платы за земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 2% от кадастровой стоимости.

Суд полагает, что Департаментом законно и обоснованно применены ставки арендной платы, предусмотренные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580, от 09.07.2015 № 576 в части указанных пунктов в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорены, недействующими не признаны, поэтому подлежат применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу № 301-ЭС15-10449, А82-16782/2013).

Учитывая, что ставка арендной платы за земельные участки для размещения административных зданий, производственно-складской базы не превышает ставку арендной платы для федеральных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил в расчете ставки арендной платы в размере 1,0115 (в 2013 году), 0,013 (в 2014 году), 0,02 (в 2015-2018 годах), что полностью соответствует принципам экономической обоснованности, а также недискринимации, поскольку для муниципальных земель, земель субъекта Федерации, федеральных земель и земель неразграниченной публичной собственности установлена одна и та же ставка арендной платы (аналогичная правовая позиция по тождественному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу А53-9701/2015).

В соответствии с расчетом истца, представленным в обоснование заявленных требований, размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 3 122 160 рублей 51 копейка за период с 01.01.2013 по 30.09.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Департаментом 20.11.2018.

Департаментом в материалы дела представлена претензия от 06.07.2017 исх. № 59-30-2864/13-А, направленная в адрес предприятия, согласно реестру почтовых отправлений 07.07.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А53- 14034/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом его приостановления на 30 календарных дней, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 796 058 рублей 17 копеек, за период с 20.10.2014 по 30.09.2018.

Истцом по требованию суда представлен контррасчет задолженности по договору аренды с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком. Расчет произведен истцом с учетом условий договора аренды о поквартальном начислении арендной платы, начиная с 4 квартала 2014 года. Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 1 796 058 рублей 17 копеек, за период с 01.10.2014 по 30.09.2018.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору аренды следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 096 678 рублей 45 копеек за период с 21.03.2013 по 03.12.2018, рассчитанной с суммы задолженности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм истцом по требованию суда представлен контррасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности за период с 21.12.2014 (со дня, указанного истцом, за рамками срока исковой давности) по 03.12.2018 на сумму долга 1 796 058 рублей 17 копеек.

Проверив произведенный истцом контррасчет с учетом применения срока исковой давности, суд соглашается с ним.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 404 561 рубля 97 копеек за период с 21.12.2014 по 03.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Районного комбината благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 796 058 рублей 17 копеек задолженность по арендной плате, 404 561 рубль 97 копеек пени, пени, начисленную на сумму 1 796 058 рублей 17 копеек за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Районного комбината благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко