Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А65-2192/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65202/2020

Дело № А65-2192/2019
г. Казань
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя Шулаева Д.Г. – Хитрова О.П., доверенность от 13.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Светланы Сергеевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А65-2192/2019

по заявлению финансового управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление о признании Шулаева Дениса Геннадьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 Шулаев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника к Аникину Вадиму Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба Никоновой С.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 производство по апелляционной жалобе Никоновой С.С. прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, Никонова С.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению кассатора, обжалуемое определение наносит ущерб кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено председателем судебного состава.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 в связи с болезнью судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р. произведена его замена на судью Конопатова В.В.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Шулаева Д.Г., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шулаева Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Никоновой С.С., апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований. Обжаловать иные судебные акты такие кредиторы не вправе.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан 01.06.2020 обжалуемого определения Никонова С.С. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку ее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было только принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, но не рассмотрено по существу,

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Никоновой С.С. имелись иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным судом отмечено, что определение суда от 01.06.2020 не принято о правах и обязанностях Никоновой С.С., в мотивировочной и резолютивной частях определения не содержится выводов об установлении каких-либо ее прав относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей, статусом лица, имеющего право обжаловать судебные акты в деле о банкротстве, за исключением предусмотренных пунктом 30 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, Никонова С.С. не обладала.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы Никоновой С.С. на определение суда первой инстанции от 01.06.2020, в том числе и в порядке статьи 42 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 во включении требований Никоновой С.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А65-2192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова