Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А24-4214/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4214/2021
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1643/2024 на определение от 06.02.2024 судьи О.С. Алферовой

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1

по делу № А24-4214/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креатив Ъ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Креатив Ъ» (далее – ООО «Креатив Ъ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Решением суда от 04.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

Определением суда от 19.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1, совершенных в период с февраля 2019 по март 2020 года на общую сумму 7 677 000 руб.

Определением суда от 06.02. 2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ООО «Креатив Ъ» в пользу ФИО1 на общую сумму 7 677 000 руб., а именно:

- перевод по платежному поручению № 7 от 11.02.2019 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 12 от 25.02.2019 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 22 от 21.03.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 37 от 25.04.2019 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 50 от 20.05.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 52 от 20.05.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 65 от 04.06.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 68 от 11.06.2019 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 82 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 84 от 01.07.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 85 от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 95 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 97 от 08.07.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 98 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 100 от 09.07.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 102 от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 107 от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 110 от 23.07.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 120 от 08.08.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 128 от 13.08.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 129 от 16.08.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 130 от 19.08.2019 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 133 от 29.08.2019 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 161 от 08.10.2019 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 163 от 11.10.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 166 от 17.10.2019 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 167 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 178 от 01.11.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 179 от 05.11.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 184 от 06.11.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 185 от 07.11.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 188 от 20.11.2019 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 197 от 13.12.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 199 от 16.12.2019 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 204 от 26.12.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 215 от 27.12.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 218 от 30.12.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 220 от 30.12.2019 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 3 от 29.01.2020 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 11 от 25.02.2020 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет»;

- перевод по платежному поручению № 12 от 17.03.2020 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в подотчет» (далее – перечисления);

применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Креатив Ъ» взыскано 7 677 000 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обратил внимание суда на то, что в период с 2019-2020 годы апеллянту перечислялись в подотчет денежные средства, которые использовались на выполнение условий контрактов по капитальному ремонту административно-производственного здания по ул. Молчанова 12 (институт сейсмологии) в г. Петропавловск-Камчатском и здания больницы в п. Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 15.05.2024, 17.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 16.07.2024. Определениями апелляционного суда от 14.06.2024, 11.07.2024, в

коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило сопроводительное письмо, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля 2019 по март 2020 года с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее – ответчик) совершены сделки перечислению денежных средств на общую сумму 7 677 000 руб.

Полагая, что спорные перечисления в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности ООО «Креатив Ъ» направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с февраля 2019 года по март 2020 года на общую сумму 7 677 000 руб. совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2021), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником

сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 51-56) ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Креатив Ъ» с 20.12.2018.

Следовательно, на дату совершения спорных перечислений (февраль 2019 – март 2020) ФИО1 являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника и контролирующим должника.

Таким образом, ответчик, являясь аффилированным лицом, должен был располагать информацией о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осознавать, что выбытие денежных средств ООО «Креатив Ъ» ущемляет интересы непосредственно самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед уполномоченным органом, который впоследствии был включен в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 правовой позицией, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств факт причинения вреда кредиторам, имевшимся на дату совершения оспариваемых платежей (февраль 2019 – март 2020) и впоследствии требования которых включены в реестр требований кредиторов, подтвержден допустимыми доказательствами и апеллянтом не опровергнут. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии признаков заинтересованности, аффилированности, вхождения ФИО1 в состав участников общества, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед уполномоченным органом.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, наличии задолженности перед кредиторами и о том, что спорные перечисления в пользу ФИО1 в отсутствие встречного предоставления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Представленные в материалы дела ответчиком копии авансовых отчетов не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств расходования подотчетных средств на нужды должника, поскольку отчеты не подписаны, чеки, подтверждающие сведения, отраженных в данных отчетах, не представлены. Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования денежных средств на нужды общества и представленные ответчиком копии актов сверки, договора поставки, счетов, поскольку данные документы не свидетельствуют о какой-либо оплате и не позволяют соотнести полученные денежные средства с расходами на нужды общества.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений

недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оспариваемые перечисления, совершенные между должником и ответчиком правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых перечислений недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных с целью вывода активов должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В заявлении о признании сделок недействительными финансовый управляющий указал на то, что сделки имеют признаки мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Вместе с тем перечисления денежных средств, оспариваемые как сделки, не могут быть расценены в качестве мнимой сделки с учетом цели на реальное перечисление денежных средств ответчику.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим

изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

В порядке применения последствий недействительности спорных перечислений суд взыскал с ФИО1 денежные средства в общем размере 7 677 000 руб. Вместе с тем, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика не произведено, соответствующее право требования восстановлению не подлежит.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае взыскиваемые суммы по сути являются убытками должника, связанными с отсутствием отчета об использовании подотчетных средств на нужды общества, коллегия приходит к выводу о том, что взыскание данных средств в качестве последствий недействительности сделок по перечислению, также могло иметь место на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2024 по делу № А244214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева