Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А56-77100/2015

1144/2017-156789(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77100/2015
28 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: от истца (заявителя): Яковлева А.А. - доверенность от 24.04.2017; от ответчика (должника): Селютин С.В. – доверенность от 01.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5630/2017, 13АП-5634/2017) ООО «ГТ-Строй- Выборг» и МБУ КС «Культурно-спортивный комплекс г.Светогорска» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-77100/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску МБУ КС «Культурно-спортивный комплекс г.Светогорска» к ООО «ГТ-Строй-Выборг» о взыскании неосновательного обогащения, об обязании устранить недостатки

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры и спорта «Культурно- спортивный комплекс г. Светогорска» (адрес: 188990, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Победы, д. 37, ИНН 4704027197, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Северная, д. 10, ОГРН 1044700871995, - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 427 793 руб., об обязании Общества в


рамках гарантийной эксплуатации устранить недостатки и недоделки, указанные в Акте весеннего осмотра здания Дома Культуры от 15.05.2015 под пунктами 4-10, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 41 139 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 284 234, 07 руб. и обязать ООО «ГТ-Строй-Выборг» устранить недостатки в выполненных работах.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащений в размере 70358 руб. 84 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 249 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 149 руб. 77 коп, суд также обязан ООО «ГТ-Строй-Выбог» в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки в работах, перечень которых приведен в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда в части отказа в исковых требованиях в части работ, указанных в таблице 7 (пункты 1-2, 4, 13-18) отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требование Учреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по экспертизе, взыскав их с Общества пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в сумме 7 240, 58 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением культуры и спорта «Культурно-спортивный комплекс г. Светогорска», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «ГТ- Строй-Выборг», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключен договор № 0345300016513000001-0121119-01 от 15.07.2013.

Согласно пункту 1.1 договора № 0345300016513000001-0121119-01 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту фасада


Дома культуры муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс г.Светогорска», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Победы 37.

Пунктом 1.2 договора № 0345300016513000001-0121119-01 указано, что перечень, объемы и стоимость выполняемых работ представлены в локальной смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 2.1 договора цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 7 319 809, 58 руб.

Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, применяемые для производства работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Наименование видов работ указаны в локальной смете на капитальный ремонт фасада Дома культуры г. Светогорска по адресу: РФ, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Победы 37, являющейся приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ по договору 75 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 28.09.2013.

По результатам совещания 06.12.2013, учитывая гарантийные обязательства Общества и во избежание просрочки исполнения сторонами своих обязательств по договору, а также в связи с окончанием финансового года, Учреждением было принято решение подписать акты приема-передачи работ 18.12.2013.

Однако работы, выполнение которых Общество гарантировало письмами от 06.12.2013 № 160, от 13.12.2013 № 166 не выполнены, что отражено в акте весеннего осмотра здания Дома культуры от 15.05.2015.

Согласно акту приёмки работ от 15.10.2014 в процессе эксплуатации Заказчиком были выявлены недостатки поверхностей фасада и круглых тонн.

В Акте весеннего осмотра здания Дома Культуры по адресу: Светогорск, ул. Победы, д.37 от 15.05.2015. зафиксированы следующие дефекты работ:

1. Отсутствуют гранитные ступени главного входа в количестве 25 кв.м; 2. Отсутствуют вентиляционные решетки на чердаке в количестве 120 шт;

3. Частично отсутствуют элементы подшивки кровли.

Комиссионный обход здания выявил появление следующих дефектов:


4. Присутствуют дефекты по штукатурно-малярным работам поверхностей засада на 30% площади поверхности; частично обрушен отделочный слой на боковых колоннах;

5. Обрушена часть отделки подкровельных фронтонов с левой стороны здания;

6. Нарушена работа водостоков, вызнанная деформацией лотков; 7. Разрушена бетонная стяжка на главном крыльце и боковых крыльцах; 8. Повреждены кровельные свесы по периметру здания; 9. Не закреплен бетонный слив № 3 на левой стороне фасада. 10. Не работает система обогрева водостоков.

В адрес Общества 18.05.2015 была направлена претензия о необходимости в срок до 31.07.2015 устранить недоделки в рамках выполнения работ по договору на основании гарантийных писем Общества, а также устранения дефектов и недостатков в рамках 5-летнего гарантийного срока.

В связи с бездействием Общества и неудовлетворением требований истца об устранении дефектов выполненных работ по контракту в период гарантийного срока, установленного договором, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор, в котором определен перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком.


Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполнение работ от момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), который составляет 5 лет, исключение составляют случаи преднамеренного повреждения объекта работ со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", несмотря на то, что работы были приняты истцом путем подписания актов формы КС-2 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада Дома Культуры муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс г. Светогорска», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Победы 37, на момент осмотра, указан в таблице № 1 экспертного заключения.

Сопоставление объема фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада Дома культуры муниципального бюджетного учреждения «Культурно- спортивный комплекс г. Светогорска» на момент осмотра, с объемом работ, указанным в приложении № 1 к договору приведен в таблице № 1 экспертного заключения.


Из таблицы № 2 экспертного заключения видно, что стоимость фактически невыполненных работ по капитальному ремонту фасада Дома культуры муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс г. Светогорска» на момент осмотра составляет 70 358, 84 руб.

Стоимость выполненных работы, которые невозможно отнести к качественно выполненным работам или к некачественно выполненным работам, с учетом НДС и коэффициента снижения начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора, составляет 742 593,71 руб.

Расчет: 749 186,70 х 1,18 х 0,8349999836 = 742 593,71 где 749186,70 руб. - стоимость этого раздела в договоре.

Объем некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада Дома культуры муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс г. Светогорска» на момент осмотра, указан в Таблице № 4.

Из таблицы № 5 экспертного заключения видно, что стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада Дома культуры муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс г. Светогорска», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Победы 37, по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 213 875, 23 руб.

Из таблицы № 7 видно, что стоимость устранения некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада Дома культуры муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс г. Светогорска» по объемам, определенным по результатам осмотра составляет 1 100 926 руб.

Исходя из условий договора и локальной сметы, являющейся приложением к этому договору, стоимость работ по договору с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора составляет 7 319 809,58 руб.

Таким образом, суд, правомерно пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ, которые проверить не представляется возможным (742 593,71 руб.) составляет 7 035 575, 51 руб.

Расчет: 7 319 809,58 – 70 358,84 - 213 875,23 = 7 035 575,51 где:

7 319 809,58 - стоимость работ по договору всего, руб., 70 358, 84 - стоимость невыполненных работ, руб.,


213 875,23 - стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 358, 84 руб., которое составляет стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором. Апелляционный жалобы доводов и возражений в отношении данной части решения не содержат.

Также судом удовлетворено требование Учреждения об обязании Общество устранить недостатки выполненных работ, указанных в таблице № 4 экспертного заключения, стоимость которых определена в таблице № 5 экспертного заключения.

Поскольку Общество законное требование Учреждения об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнило, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, указанных в таблице № 4 экспертного заключения.

Довод жалобы Учреждения об обязании выполнить работы, указанные в таблице № 7 экспертного заключения в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для устранения недостатков выполненных работ, указанных в таблице № 4 экспертного заключения, необходимо выполнить работы, указанные в перечне таблицы № 7 экспертного заключения.

Вместе с тем Учреждением заявлено требование об устранение недостатков в перечне работ, выполненных некачественно, а не о выполнении конкретных видов работ. Требования истца так, как они изложены в иске, удовлетворены судом в полном объеме с учетом выводов эесперта.

Истец имел право в суде первой инстанции изменить предмет или основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Общества о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате экспертизе в полном объеме.


Как усматривается из материалов дела, что Учреждением заявлено требование, как имущественного характера, так и неимущественного.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 249 800 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у


апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2017 года по делу № А56-77100/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения культуры и спорта «Культурно-спортивный комплекс г.Светогорска» и общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

В.М. Толкунов