Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А75-3439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3439/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-3439/2018.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» представитель Данилин М.В. по доверенности от 17.04.2019 № 22-19;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» представитель Каковкин С.В. по доверенности от 12.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Сургутский район, поселок Солнечный, Заводская промзона, производственная база №2, ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209, далее – ООО «Сургутское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 10, 1007, ОГРН 1148603002723, ИНН 8603207200, далее – ООО «ЮСТ») о взыскании 10 375 907,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сургутское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало на направление обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сибирь» (собственник спорной трубы) в адрес ООО «Сургутское РСУ» претензии о возмещении убытков в размере стоимости утраченной трубы в сумме 1 960 387, 63 руб. и на удовлетворение данного требования (платежное поручение от 08.10.2018 № 11947). Кроме этого, общество представило копии объяснений/протоколов допроса директора ООО «ЮСТ» Пахомова С.В. и производителя работ Чжен Г.А. из материалов уголовных дел № 2017/59498/73 и № 2017/59226/73, возбужденных по факту хищения трубной продукции 1 237,87 м. и 330,67 м. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сургутское РСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, были исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. По мнению заявителя, представленные документы, а именно копии материалов уголовных дел № 2017/59498/73 и № 2017/59226/73 (объяснения Пахомова С.В. и Чжена Г.А.), приговор Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017 подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО «ЮСТ» и Чженом Г.А., а также факт демонтажа и последующего хищения ответчиком трубной продукции в спорном объеме. При этом заявитель обращает внимание на то, что данными документами и сведениями он не располагал, не имел возможности ознакомиться с ними, не мог ходатайствовать об их истребовании. Подача заявления о пересмотре решения суда направлена на исключение возможного конфликта судебных актов.

ООО «ЮСТ» просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Сургутское РСУ», не являются вновь открывшимися.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Эти перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. При этом суды исходили из того, что представляя копии протоколов из уголовных дел, истец фактически просит суд рассмотреть новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые ООО «Сургутское РСУ» уже ссылалось при рассмотрении дела, однако не смогло их доказать (наличие трудовых отношений между ООО «ЮСТ» и Чженом Г.А., а также факт предоставления участка для демонтажа трубы и сам факт демонтажа).

Как следует из судебных актов, соответствующие обстоятельства исследовались судами, доводы истца были отклонены в связи с их недоказанностью. Судами оценивался и приговор Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2017/59226/73. Поэтому невозможность доказывания при рассмотрении дела существенных для дела обстоятельств применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это связано с представлением новых доказательств в подтверждение уже исследованных и установленных обстоятельств.

Оценив обстоятельства направления обществом «Транснефт-Сибирь» претензии и ее удовлетворения ООО «Сургутское РСУ», суды установили, что данные обстоятельства возникли после принятия судебного решения по настоящему делу, в связи с чем не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся и не являются новыми применительно к пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Возражений относительно данных выводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств данного дела и характера документов, представленных в обоснование рассматриваемого заявления, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А75-3439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко