Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А84-8426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-8426/22
14 декабря 2022 г.
город Севастополь




Решение принято путем подписания резолютивной части решения 05.12.2022.

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене постановления,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица первого заместителя военного прокурора Черноморского флота ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее – заявитель, ООО «Крымский Свет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Крымское УФАС России) № 082/04/14.33-1145/2022 от 19.09.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 10.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Крымскому УФАС России предложено представить отзыв мотивированный письменный отзыв на заявление, по всем доводам заявителя, материалы административного дела копию, заверенную надлежащим образом в срок до 02.11.2022. Судом установлен срок до 24.11.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

С учетом уточнения требования, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, а в случае признания решения о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, заявитель просит суд в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ установить штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере менее минимального размера.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу 082/04/14.33-1145/2022 в котором возражает против удовлетворения требований заявителя.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 05.12.2022 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

12.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 ФГУП «102 Предприятие электрический сетей» Минобороны России на сайте https://zakupki.gov.ru была размещена документация по закупке на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3х240 для выполнения работ технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (№ извещения ЕИС 32009679307) с приложением Проекта договора на поставку и Технического задания. Начальная максимальная цена закупки - 25 822 тыс. рублей. Закупка проводилась путем адресного запроса предложений.

Подпунктом 3.5.4.1 пункта 3.5.4 пункта 3.5 Приложения к извещению установлены критерии оценки, поступивших предложений:

1. Цена договора (стоимостной критерий) - 80%.

2. Квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (не стоимостной критерий) - 10%,

3. Срок оплаты (не стоимостной критерий) - 10%. Совокупная значимость критериев составляет 100 %.

Согласно подпункта 3 пункта 3.3.7.2 Документации по закупке, для того, чтобы претендовать на победу в процедуре адресного запроса предложений и получить право заключить с 102 ПЭС договор, участник, должен иметь необходимые полномочия на поставку Продукции и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителя Продукции, предлагаемой в рамках настоящего адресного запроса предложений. Производитель должен гарантировать поставку в предельные сроки и распространение всех фирменных гарантий за Продукцию в течение гарантийного срока, оговоренного в техническом задании закупочной документации.

В соответствии с протоколом № 1/19-11-20 от 19.11.2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в адресном запросе предложений на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ по технологического присоединению энергопринимающих устройств потребителей, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поступили предложения от двух юридических лиц: ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и ООО «Крымский свет».

При определении победителя закупки порядковые номера, исходя из рейтинга поступивших заявок, распределились следующим образом:

1. ООО «Крымский Свет»;

2. ООО «ЛЕД-Эффект Крым».

Вместе с тем, проверкой установлено, что представленная вместе с заявкой ООО «Крымский свет» копия сертификата дилера, подтверждающего то, что указанное юридическое лицо является официальным представителем ООО «Завод Москабель», в нарушение вышеуказанных требований закона, является не достоверной. Вышеизложенное подтверждается сведениями, полученными от указанного Производителя 102 ПЭС, а также по запросу судебных органов.

Однако, ввиду несвоевременного выявления указанного факта, по результатам итогового рейтинга оцениваемых заявок 102 ПЭС принято решение об объявлении победителем адресного запроса предложений - ООО «Крымский свет».

По результатам адресного запроса предложений (№ извещения 32009679307) Предприятием и ООО «Крымский Свет» заключен Договор №269/20 от 08.12.2020 на поставку кабеля марки АСБл-10 3*240.

Военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России (далее - ФГУП «102 ПЭС» МО РФ) законодательства о противодействии коррупции, соблюдении установленных законом запретов, ограничений и обязанностей, о сохранности федеральной собственности, а также о закупках товаров, работ, услуг в интересах государственных и муниципальных нужд, о государственном оборонном заказе.

В ходе проведения проверки было установлено, что действия ООО «Крымский Свет» перед заключением с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ договора поставки от 18.12.2020 №269/20 являются актом недобросовестной конкуренции, повлекшие нарушение пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в том, что, будучи участником закупки, указанное юридическое лицо представило заведомо недостоверные сведения, которые позволили ему одержать победу в этой закупке, в чем усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Крымского УФАС России от 01.08.2022 по делу № 092/01/14.2-211/2021, в связи с вышеуказанными нарушением законодательства, допущенными ООО «Крымский Свет», указанное юридические лицо признано нарушившим пункт 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем ведения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя, выразившегося в представлении обществом в составе своей заявки недостоверную копию сертификата дилера завода по производству товара.

19.09.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/14.33-1145/2022 которым ООО «Крымский Свет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.331 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «Крымский Свет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или примененья, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и их должностные лица за нарушение антимонопольного законодательства несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выражается в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российский Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения анализа состояния конкуренции антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России (далее - ФГУП «102 ПЭС» МО РФ) законодательства о противодействии коррупции, соблюдении установленных законом запретов, ограничений и обязанностей, о сохранности федеральной собственности, а также о закупках товаров, работ, услуг в интересах государственных и муниципальных нужд, о государственном оборонном заказе.

В ходе проведения проверки было установлено, что действия ООО «Крымский Свет» перед заключением с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ договора поставки от 18.12.2020 №269/20 являются актом недобросовестной конкуренции, повлекшие нарушение пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в том, что, будучи участником закупки, указанное юридическое лицо представило заведомо недостоверные сведения, которые позволили ему одержать победу в этой закупке, в чем усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Описанные выше обстоятельства указывают на то, что действия ООО «Крымский свет», связанные с представлением недостоверной информации о наличии дилерских полномочий, а также объявлении большей цены за поставляемую продукцию, привели к необоснованному признанию указанного юридического лица победителем закупки и заключению 102 ПЭС с ним Договора №269/20 от 08.12.2020.

В свою очередь, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, являются актом недобросовестной конкуренции.

Более того, судебными актами по делу № А84-4505/2021 было установлено, что в связи с вышеуказанными нарушениям законодательства, допущенными ООО «Крымский Свет», Договор № 269/20, заключенный 08.12.2020 102 ПЭС и ООО «Крымский Свет», является недействительным.

Помимо изложенного, решением Крымского УФАС России от 01.08.2022 по делу №092/01/14.2-211/2021, в связи с вышеуказанными нарушениям законодательства, допущенными ООО «Крымский Свет», указанное юридическое лицо признано нарушившим пункт 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем ведения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя, выразившегося в представлении обществом в составе своей заявки недостоверную копию сертификата дилера завода по производству товара.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Крымский Свет», события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Крымский Свет», предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения действующего антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Крымский Свет», в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Диспозиция части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий.

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи предусмотрена в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ административная ответственность.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства, конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении, исключительных обстоятельств о снижении суммы штрафа ниже низшего предела не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 19.09.2022 N 082/04/14.33-1145/2021.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ определены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.(ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Крымским УФАС России обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены, доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности не предоставлены.

ООО «Крымский Свет» является микропредприятием, сведения о нем внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только административную ответственность для юридических лиц и должностных лиц.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности изменения постановления от 19.09.2022 г. по делу №082/04/14.33-1145/2022 о привлечении ООО «Крымский Свет» к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в части назначения наказания и уменьшения штрафа до 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу № 082/04/14.33-1145/2022 от 19.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет», которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Производство по требованию о прекращении производства по административному делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.С. Мирошник