Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-91070/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91070/2016
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от ООО «ДАНА СЕРВИС»: Яковлевой Ю.И. по доверенности от 20.02.2017, Карпова С.С. по доверенности от 20.12.2016,

от ООО «РАССВЕТ»: Липового Д.А. по доверенности от 04.05.2017, Житарчук А.Ю. по доверенности от 30.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24308/2017) ООО "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-91070/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "ДАНА СЕРВИС"

к ООО "РАССВЕТ"

о взыскании аванса


и по встречному иску ООО "РАССВЕТ"

к ООО "ДАНА СЕРВИС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (далее - ООО «Дана Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – ООО «РАССВЕТ») о взыскании 232 500 руб. аванса по договору №91-ПР от 13.09.2016.

ООО «РАССВЕТ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Дана Сервис» 232 500 руб. задолженности, 22 087 руб. 50 коп. пени за период с 14.12.2016 по 21.03.2016 по договору №91-ПР от 13.09.2016.

Решением суда от 04.08.2017 с ООО «РАССВЕТ» в пользу ООО «Дана Сервис» взыскано 232 500 руб. аванса, 7 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РАССВЕТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Дана Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дана Сервис» (заказчиком) и ООО «РАССВЕТ» (исполнителем) заключен договор №91-ПР от 13.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить на основании Технического задания заказчика работу по объекту «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, дом 68» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ работы и оплатить работу.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора. Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 465 000 руб.

Как следует из пункта 4.2.2 Договора после завершения второго этапа работ (в соответствии с п.1.2.1), сдачи проектной продукции исполнителем заказчику, заказчик выплачивает исполнителю остаточный платеж 50% от общей стоимости работ в размере 232500руб., в том числе НДС-18% на сумму 35466 10 коп.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.2 Договора: срок выполнения работ по созданию проектной продукции (стадия «Рабочая документация») - 10 (десять) рабочих дней от даты подписания Договора, прохождения всех согласований с заказчиком в плане утверждения технического задания на проектирования и выплаты авансового платежа за проектные работы.

Согласно пункту 5.2 Договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта разработанной документации: 1 экземпляр в брошюрованном бумажном виде и 2 экземпляра в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результат работы при ее приемке, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания по существу заявленных нарушений в акте сдаче - приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта.

Во исполнение пункта 4.2.1 Договора ООО «Дана Сервис» перечислило исполнителю аванс в сумме 232 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1200 от 14.09.2016.

Как указывает ООО «Дана Сервис», в связи с нарушением ООО «РАССВЕТ» сроков выполнения работ по Договору, заказчик направил исполнителю 11.11.2016 претензию №1011 от 10.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием возвратить сумму аванса по Договору.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ООО «РАССВЕТ» без удовлетворения, ООО «Дана Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске ООО «РАССВЕТ» указывает на то, что 18.11.2016 проект, согласованный сторонами, вместе с актом приема-передачи работ и счетом-фактурой на оплату работ, был передан заказчику на бумажном носителе посредством курьерской доставки, а также направлен по электронной почте. Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, ООО «РАССВЕТ» просит взыскать с заказчика задолженность по договору в сумме 232 500 руб. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Договора истцом начислены пени за период с 14.12.2016 по 21.03.2016 в сумме 22087,50 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает ООО «Дана Сервис», претензией №1011 от 10.11.2016 оно отказалось от Договора, в связи с чем Договор был расторгнут.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что передача исполнителем заказчику документации 18.11.2016 после расторжения Договора 16.11.2016 свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору стороны исполнителя, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, претензия ООО «Дана Сервис» от 10.11.2016 №1011 была направлена исполнителю почтовым отправлением с идентификационным номером №19436202035973. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером №19436202035973 прибыло в место вручения (индекс 189152) 16.11.2016 и 16.11.2016 было выслано обратно отправителю. 13.01.2017 возвращенное почтовое отправление получено отправителем.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок), почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС), при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При таких обстоятельствах отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения почтового отправления, содержащего претензию, поэтому претензия не доставлена ООО «РАССВЕТ».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несоблюдение отделением почтовой связи порядка вручения почтового отправления с идентификационным номером №19436202035973 исключает вину ООО «РАССВЕТ» в его неполучении.

Поскольку направленное заказчиком исполнителю по почте уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем не получено не по его вине, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае порядок расторжения договора не был соблюден.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.11.2016 проект, согласованный сторонами, вместе с актом приема-передачи работ и счетом-фактурой на оплату работ, был передан заказчику на бумажном носителе посредством курьерской доставки, что подтверждается материалами дела (л.д. 53-54), что не оспаривается ООО «Дана Сервис». Каких-либо возражений по качеству представленных исполнителем во исполнение условий Договора документов ООО «Дана Сервис» не заявлено. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не составлен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представительными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «РАССВЕТ» работ по Договору.

ООО «Дана Сервис» после получения от исполнения документации не направило в адрес ООО «РАССВЕТ» каких-либо претензий, что свидетельствует о принятии работ без замечаний.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные в обоснование первоначального и встречного исков и возражений против них, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем работы по Договору выполнены и переданы заказчику, претензий относительно качества выполненных работ заказчиком в установленном порядке не заявлено, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества не представлено.

Расчет требований ООО «РАССВЕТ» проверен судом и является правильным. Возражений по расчету долга и неустойки ООО «Дана Сервис» не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по Договору в заявленном исполнителем размере не представлено, исковые требования ООО «РАССВЕТ» подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска ООО «Дана Сервис» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-91070/2016 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дана Сервис» (адрес: 194362, Россия, Санкт-Петербург, п.Парголово, Выборгское шоссе, д.503, корп.1, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1137847366095, ИНН: 7806510578) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, лит.А, оф.739В, ОГРН: 1147847330806, ИНН: 7807394613) 232 500 руб. долга, 22 087,5 руб. пени, 8092 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева