Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А35-8257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8257/2019
30 декабря 2020 года
г. Курск



резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09 января 2020 г.;

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 30 ноября 2020 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости оплаченной партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 512 000 руб. 00 коп., убытков в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 1 417 953 руб. 68 коп., убытков в виде расходов на экспертизу в ходе третейского разбирательства в размере 25 000 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды за не поставку партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 ИП ФИО6 в размере 488 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ЭксКом», сформулировал вопрос, который просил поставить на разрешение эксперта. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представить ответчика возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель истца уточнил экспертную организацию, в связи с чем, просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» эксперту-товароведу ФИО7.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства истца просил назначить в качестве экспертной организации ООО «СП «ГАРАНТ».

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда ИП ФИО3 представила платежное поручение №559 от 14.07.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение №511 от 16.03.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и №1512 от 21.07.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп.

После перерыва 16.07.2020 представитель ответчика возражал против кандидатур экспертов, предложенных истцом, представил ответы на запросы от экспертных учреждений. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования позиции по представленным ответчиком кандидатурам экспертов.

В судебном заседании 22.07.2020 истец возражал против экспертных организаций, предложенных ответчиком, ответчик возражал против экспертных организаций, предложенных истцом.

Определением от 22.07.2020 по делу №А35-8257/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» эксперту-товароведу ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Исходя из имеющихся материалов дела определить причины брака товара (крышка для консервирования), поставленного ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 в рамках договора поставки №К-1191 от 30.04.2015 по универсальному передаточному документу №135 от 05.08.2016 в количестве 864 000 шт., в частности:

- имеется ли производственный брак (недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента)?

- недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения?

Судом был установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – 24.08.2020. Судебное разбирательство по делу было отложено на 27.08.2020.

После назначения судебной экспертизы от ответчика поступило ходатайство об отводе экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» и эксперта ФИО8.

Определением от 04.08.2020 в удовлетворении заявления об отводе судом отказано.

В судебное заседание 27.08.2020 от экспертного учреждения поступило сообщение о необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы и продления срока проведения экспертизы. Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу в связи с производством судебной экспертизы. Представитель ответчика не заявил возражений против продления срока проведения экспертизы.

Судом срок проведения судебной экспертизы был продлен до 18.09.2020, судебное заседание отложено на 21.09.2020.

17.09.2020 от экспертной организации поступили ходатайства о замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9, в связи с увольнением эксперта ФИО8, а также о продлении срока проведения экспертизы в связи с указанным обстоятельством.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2020 не возражал против удовлетворения ходатайств экспертной организации, представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда. Суд произвел замену эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9 и продлил срок проведения экспертизы до 19.10.2020, судебное заседание было отложено на 22.10.2020.

В связи с необоснованным затягиванием сроков проведения судебной экспертизы экспертной организацией, ответчиком в судебном заседании 22.10.2020 заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении. Заявленные исковые требования ответчик оспорил.

Судом ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы в связи с необходимостью получения дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, поступившие от истца дополнительные документы были направлены судом в адрес экспертного учреждения 12.10.2020.

При указанных обстоятельствах, суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 12.11.2020, отложил судебное разбирательство на 17.11.2020, уведомил экспертную организацию о необходимости предоставления экспертного заключения и возврата материалов дела к дате судебного заседания. Суд обязал истца представить отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

12 ноября 2020 г. от ООО НЭО Эксперт-Партнер в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №10/11/2020-э от 10 ноября 2020 г. и счет №94 от 12 ноября 2020 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представить истца в судебном заседании 24 декабря 2020 г. исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявленное ответчиком ходатайство, согласно которого против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО9 является неполным, необоснованным и выполнено лицом, не обладающим высшим техническим образованием и специальными экспертными знаниями. Ходатайство ответчика выражает лишь несогласие в результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. В судебных прениях устно уточнил исковые требования в части взыскания убытков в размере 488 000 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды за не поставку ИП ФИО6 партии крышки по спецификации №8 от 24 марта 2017 г., а не по спецификации №6 от 07 июля 2016 г., как это было заявлено ранее.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность и на пропуск истцом срока исковой давности.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 октября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Покупатель) был заключен договор поставки №20.10-07, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю в течение всего срока действия договора продукцию: товар в ассортименте, отдельными партиями по мере поступления от него заявок, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В целях исполнения обязательств по указанному договору поставки, ИП ФИО2 был заключен 30.04.2015 с ИП ФИО3 (Поставщик) договор поставки № К-1191, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась поставлять ИП ФИО2 товары по согласованным спецификациям.

Так, 07.07.2016 г. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была согласована спецификация № 6 на поставку крышки для консервирования лакированной ЭЖК 0.18 «Дачница» в количестве 864 000,00 штук на сумму 1 512 000,00 рублей.

12.07.2016 ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО3 за согласованную к поставке крышку 1 512 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1719, копия которого приобщена истцом к материалам дела.

05.08.2016 ИП ФИО3 поставила ИП ФИО2 крышку для консервирования лакированная «Дачница» в количестве 864 000,00 штук на сумму 1 512 000,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №135 от 05.08.2016 г.

21.09.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 была подписана спецификация к договору поставки №20.10-07 от 20.10.2014, согласно которой поставке подлежали крышки для консервирования лакированная под ТМ «Дачница» в количестве 862 069,00 штук по цене 2,32 рубля на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 49 от 21.10.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО6 была произведена предварительная оплата за партию товара ИП ФИО2, согласованного в спецификации от 21.09.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей.

31.10.2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 было подписано соглашение к договору поставки, согласно условиям которого стороны подтвердили, что поставщик на дату заключения Соглашения имеет в наличии товар, согласованный Сторонами по спецификации от 21.09.2016 г. (крышка для консервирования лакированная в количестве 862 069,00 штук (далее - Товар)), а покупатель произвел оплату за Товар в сумме 2 000 000,00 рублей по платежному поручению № 49 от 21.10.2016 г. (п. 1, 2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения от 31.10.2016 г. поставщик обязался хранить и не реализовывать Товар до момента его выборки Покупателем, либо до наступления иных обстоятельств, согласованных Сторонами. Стороны договорились, что выборка Товара должна состояться по инициативе Покупателя не позднее двух лет с даты заключения Соглашения. После окончания указанного срока Продавец имеет право реализовать Товар.

09.04.2018 г. индивидуальным предпринимателем ФИО6 в адрес ИП ФИО2 было направлено предложение приступить к выборке товара, указанного в спецификации от 21.09.2016 г.

16.04.2018 г. в ходе приемки товара, а также совместного осмотра и проверки качества товара, указанного в спецификации от 21.09.2016 г. сторонами было установлено, что товар имеет недостатки, о чем был составлен соответствующий акт.

Пунктом 1.2 Акта было установлено, что товар не соответствует заявленному качеству, имеются признаки производственного брака, следы ржавчины, рассыпания уплотнительных колец. Выявленные недостатки Товара не позволяют осуществлять его дальнейшую реализацию и эксплуатацию в соответствии с его потребительским назначением.

Пунктом 1.5 Акта от 16.04.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО6 подтвердили, что поставка Товара по спецификации от 21.09.2016 г. не состоялась из-за брака товара.


24.03.2017 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была подписана спецификация № 8 на поставку крышки для консервирования лакированной «Злата» в количестве 2 073 600,00 штук на сумму 2 861 568,00 рублей.

30.03.2017 ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО3 за согласованную к поставке крышку 2 861 568,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №658, копия которого приобщена истцом к материалам дела.

25.04.2017 ИП ФИО3 поставила ИП ФИО2 крышку для консервирования лакированная в количестве 691 200 штук на сумму 953 856,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, копия которой представлена в материалы дела.

16.05.2017 ИП ФИО3 поставила ИП ФИО2 крышку для консервирования лакированная «Злата» в количестве 1 382 400 штук на сумму 1 907 712,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №92 от 16.05.2017, копия которой представлена в материалы дела.

02.05.2017 г. ИП ФИО6 и ИП ФИО2 была подписана спецификация к договору поставки № 20.10-07 от 20.10.2014г., согласно которой ИП ФИО2 обязался поставить ИП ФИО6 крышку для консервирования лакированную под ТМ «Злата» в количестве 941 599,00 шт. по цене 1,68 руб. за штуку на общую сумму 1 581 886,32 рублей.

На основании платежного поручения № 48 от 23.05.2017 г. ИП ФИО6 была произведена частичная оплата за товар, по спецификации от 02.05.2017 г. на сумму 1 200 000,00 рублей.

01.08.2017г. ИП ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с предложением принять товар, указанный в спецификации от 02.05.2017 г.

08.08.2017 г. ИП ФИО2 ответным письмом известил ИП ФИО6 о том, что товар, согласованный в спецификации от 02.05.2017 г., находится у него в наличии, готовность отгрузить товар существует, однако в настоящий момент в качестве указанного товара появились некоторые сомнения, что делает невозможной его поставку до разрешения вопроса с качеством товара.

30.12.2017 г. ИП ФИО2 было сообщено о невозможности исполнения обязательств по спецификации от 02.05.2017 г. в связи с выявлением брака в товаре, подготовленного им к поставке.

Считая, что ИП ФИО2 было допущено нарушение договорных обязательств, ИП ФИО6 обратился в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО10, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки, а именно

- 716 377,26 рублей штрафов по договору поставки (в т.ч. штраф в размере 20% от стоимости некачественного товара (2 000 000,00 рублей) по спецификации от 21.09.2016 г., что составило 400 000,00 рублей и штраф в размере 20% от стоимости не поставленного Товара по спецификации от 02.05.2017 г., что составляет 316 377,26 рублей),

- 646 138,68 рублей убытков в виде упущенной выгоды (в т.ч. убытки в размере неполученной наценки от продажи партии крышки для консервирования лакированной под ТМ «Дачница» в количестве 862 069,00 штук по цене 2,72 рубля на общую сумму 2 344 827,68 рублей предложенной ему ИП ФИО11 - в сумме 344 827,00 рублей и убытки в размере неполученной наценки от продажи партии крышки для консервирования лакированной под ТМ «Злата» в количестве 941 599,00 по цене 2,00 за штуку на общую сумму 1 883 198,00 рублей, предложенной ему ИП ФИО11 в сумме в сумме 301 311,68 рублей.

- а также расходов по уплате гонорара Арбитру за третейское разбирательство.

31.07.2019г. Арбитражным решением № D1706-19 третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО10 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 были удовлетворены в полном объеме: с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 была взыскана сумма штрафа предусмотренного договором поставки от 20.10.2014 г. в размере 716 377 рублей 26 копеек.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 646 138,68 рублей и расходы по оплате гонорара Арбитра за третейское разбирательство в размере 55 437,74 рублей.

Третейское решение было исполнено и сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением №1703 от 14.08.2019г., копия которого приобщена истцом к материалам дела.

Кроме того, в рамках третейского разбирательства проводилась судебная экспертиза, стоимость которой была оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 25 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №1430 от 11.07.2019г., копия которого также приобщена истцом к материалам дела.

Считая, что указанная присужденная третейским судом сумма является убытками истца, так как возникла в результате поставки ответчиком некачественной крышки по спецификации № 6 и 8; ссылаясь на понесенные в ходе третейского разбирательства расходы на экспертизу, которые составили 25 000,00 рублей, а также на понесенные убытки в виде оплаченной ответчику стоимости партии крышки по спецификации № 6 от 07.07.2016 г. в размере 1 380 000,00 рублей, которые не были возвращены ответчиком и на упущенную выгоду в размере 488 000 руб., составляющую утраченную наценку от несостоявшейся продажи партии товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.


Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель также вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Продавцом по рассматриваемому договору поставки гарантийный срок на поставленный товар установлен не был.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В обоснование возражений заявленных относительно исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно, согласно этикетке от упаковки спорного товара, срок годности данного товара - крышки для консервирования лакированная «Дачница», установлен - 3 года (т.1 л.д.141). Дата изготовления поставленной партии товара - август 2016 г. Товар был передан ответчиком покупателю (истцу) 05 августа 2016г. (т.1 л.д. 14). С настоящим иском истец обратился 23 августа 2019 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно п. 6.4 договора, срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 16 июля 2019 г.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца подлежит приостановлению на предусмотренный договором срок ответа в количестве 30 дней и заканчивается 05 сентября 2019 г. (05 августа 2016 г. дата получения товара + срок годности 3 года + 30 дней ответа на претензию).

В связи с чем, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подано без пропуска срока исковой давности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае недостатки были обнаружены покупателем в пределах срока годности товара (3 года), поэтому бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагаются на последнего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением 5 Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.5 договора поставки №К-1191 от 30.04.2015 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 г. и №П-7 от 25.04.66 г. о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству и качеству, Уставов автомобильного и железнодорожного транспорта, Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

На основании пункта 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

Как следует из материалов дела, поставленный в рамках указанного выше договора товар ответчика принят истцом в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 Инструкции П-7, без замечаний, что подтверждается счет-фактурами (т. <...>). Претензий в установленный Инструкцией П-7 срок для принятия товара по качеству в адрес ответчика также не поступало.

Качество поставленного товара на момент его поставки подтверждено декларацией соответствия ТС N RU Д-RU.АУ14.В.24852 и сертификатом соответствия №РОСС RU. АГ79.Н07801 сроком действия с 03 апреля 2015 г. по 02 апреля 2018 г., а также протоколом испытаний № 3662-ТС/6/10-2014 от 08 октября 2014 г. (т.2 л.д. 77-84).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что факт несоответствия поставленного товара - крышки для консервирования лакированной ЭЖК 0.18 «Дачница» в количестве 864 000,00 штук и крышки для консервирования лакированной «Злата» в количестве 2 073 600,00 штук заявленным характеристикам подтверждается вступившим в законную силу Арбитражным решением № D1706-19 от 31.07.2019г третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО10, в том числе: проведенной в рамках третейского разбирательства независимой экспертизой.

Между тем, ссылка истца на Арбитражное решение № D1706-19 от 31.07.2019г третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО10 не может быть принята судом во внимание.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решение третейского суда не отнесено законодателем к числу судебных актов, имеющих преюдиционное значение для рассматриваемых арбитражными судами дел.

Кроме того, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Указанное решение третейского суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела еще и потому, что основано на иных фактических обстоятельствах, в отношении иных лиц в рамках самостоятельных договорных отношений. Настоящий ответчик не являлся участником третейского спора.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, доказывающих обоснованность заявленных доводов, истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу №А35-8257/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер». На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

«Исходя из имеющихся материалов дела определить причины брака товара (крышка для консервирования), поставленного ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 в рамках договора поставки №К-1191 от 30.04.2015 по универсальному передаточному документу №135 от 05.08.2016 в количестве 864 000 шт., в частности:

- имеется ли производственный брак (недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента)?

- недостатки возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения?»

12 ноября 2020 г. от ООО НЭО «Эксперт-Партнер» в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №10/11/2020-э от 10 ноября 2020 г., по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:

1. Недостатки товара - Крышка для консервирования лакированная «Дачница», поставленного по договору поставки №К-1191 от 30 апреля 2015 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласно спецификации №6 от 07 июля 2016 г., возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. имеет место производственный брак.

2. Недостатки товара - Крышка для консервирования лакированная «Дачница», поставленного по договору поставки №К-1191 от 30 апреля 2015 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласно спецификации №6 от 07 июля 2016 г., не возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, т.к. имеет место производственный брак.

Ответчик результаты проведенной по делу судебной экспертизы оспорил, сославшись на то, что данное заключение эксперта ООО НЭО «Эксперт-Партнер» ФИО9 является неполным, необоснованным и выполнено лицом, не обладающим высшим техническим образованием и специальными экспертными знаниями.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений ответчика и возможности принятия указанного экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков:

- денежные средства, перечисленные им в рамках исполнения обязательств по договору поставки (между ФИО2 и ФИО3) в виде стоимости оплаченной партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 380 900 руб. 00 коп., которые подлежат возврату в следствие отказа истца от сделки по поставке ответчиком товара, в связи с выявлением некачественности указанного товара.

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 488 000 руб. 00 коп., в размере неполученной наценки от продажи партии товара, от которой истец был вынужден отказаться в связи с выявлением некачественности указанного товара.

- а также денежные средства, составляющие выплату истцом третьему лицу (ФИО6) присужденных по третейскому решению денежных средств размере 1 417 953 руб. 68 коп. и расходов на экспертизу, проведенную в ходе третейского разбирательства и оплаченную истцом в размере 25 000 руб. 00 коп., основанием для взыскания которых явилось выявление факта некачественности товара, приобретенного истцом у ответчика и перепроданного истцом ФИО6

Указанные требования истца признаны судом частично обоснованными.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора-единоличный арбитр (судья ad-hoc) ФИО10 от 31.07.2019г. по делу № D1706-19 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 было взыскано в том числе 716 377,26 рублей штрафов по договору поставки (в т.ч. штраф в размере 20% от стоимости некачественного товара (2 000 000,00 рублей) по спецификации от 21.09.2016 г., что составило 400 000,00 рублей и штраф в размере 20% от стоимости не поставленного Товара по спецификации от 02.05.2017 г., что составляет 316 377,26 рублей), а также расходы по уплате гонорара Арбитру за третейское разбирательство в размере 55 437,74 рублей.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из договора поставки, заключенного с третьим лицом, в связи с чем указанные суммы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ (аналогичное Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу N А35-11183/2010).

Кроме того, несение расходов по проведению судебной экспертизы в рамках третейского разбирательства и отнесение расходов по уплате гонорара Арбитру за третейское разбирательство осуществлено третейским судом на ИП ФИО2 как на сторону, нарушившую обязательство, в связи с чем данные расходы ИП ФИО2 по сути являются судебными расходами, понесенными им в рамках третейского разбирательства как проигравшей стороной и не могут быть приняты судом в качестве убытков, понесенных истцом согласно статье 15 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие вины ИП ФИО3 в поставке ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества, установлено в рамках настоящего разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А35-10357/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки №К-1191 от 30.04.2015; о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный по договору поставки №К-1191 от 30.04.2015 товар в размере 5421584 руб. 97 коп., о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 50108 руб. 00 коп.; об обязании ответчика за свой счет осуществить вывоз с территории склада истца товара – крышки для консервирования «Злата» в количестве 1058349 шт. и «Дачница» в количестве 3669576 шт., судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли договор поставки №К-1191 от 30 апреля 2015 г.

С учетом того, что поставленный по спецификации №6 от 07 июля 2016 г. товар возвратить ответчику не представляется возможным, поскольку он был списан истцом по истечении срока годности и реализован им в качестве лома, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащих возврату уплаченных за товар денежных средств на стоимость лома в сумме 131 100 руб. 00 коп. (т.2 л.д.93-102)

В связи с чем стоимость оплаченной истцом партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 380 900 руб. 00 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 646 138,68 рублей, которая была взыскана с истца на основании решения третейского суда, признаются судом убытками понесенными индивидуальным предпринимателем ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 488 000 руб. 00 коп. изначально обосновывалось истцом как убытки, понесенные им в связи с непоставкой истцом третьему лицу (ФИО6) партии крышки, полученной по спецификации №6 от 07 июля 2016 г.

Однако в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в этой части, сославшись на то, что данные убытки в размере 488 000 руб. 00 коп. являются упущенной выгодой истца в связи с непоставкой третьему лицу (ФИО6) партии крышки, полученной по спецификации №8 от 24 марта 2017 г.

Между тем, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которая положена в основу выводов суда по настоящему спору, рассматривался вопрос некачественности товара, полученного истцом по спецификации №6 от 07 июля 2016 г.

Качество товара, полученного истцом по спецификации №8 от 24 марта 2017 г., экспертом не исследовалось и не оценивалось, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований в этой части.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела №А35-10357/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки №К-1191 от 30.04.2015; о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный по договору поставки №К-1191 от 30.04.2015 товар в размере 5421584 руб. 97 коп., о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 50108 руб. 00 коп.; об обязании ответчика за свой счет осуществить вывоз с территории склада истца товара – крышки для консервирования «Злата» в количестве 1058349 шт. и «Дачница» в количестве 3669576 шт., судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от права выставлять требования по возмещению упущенной выгоды в том числе по спецификации №8 от 24 марта 2017 г. к договору поставки №К-1191 от 30 апреля 2015 г. (п.5 мирового соглашения).

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 488 000 руб. 00 коп. в связи с непоставкой третьему лицу (ФИО6) партии крышки, полученной по спецификации №8 от 24 марта 2017 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в виде стоимости оплаченной партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 380 900 руб. 00 коп. и убытков в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 646 138 руб. 68 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 215 руб. 00 коп. (платежное поручение №2006 от 25 сентября 2019 г.) и перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №511 от 16.03.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и №1512 от 21.07.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп.)

Ответчиком перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №559 от 14.07.2020).

Согласно счета №94 от 12 ноября 2020 г., поступившего от ООО НЭО «Эксперт-Партнер» стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 15, 309, 310, 330, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде стоимости оплаченной партии крышки по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 380 900 руб. 00 коп., убытки в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 646 138 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 212 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 759 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 240 руб. 96 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 656 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской