Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А65-12268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12268/2023


Дата принятия решения – 16 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 Индуса Кашиповича, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие выразившееся в не постановке на учет как бесхозяйственного участок сети холодного водоснабжения от ВК-1, ВК-2 расположенных по адресу: <...> до наружной стены административного здания, расположенного в <...>, о возложении на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сети холодного водоснабжения от ВК-1, ВК-2 расположенных по адресу: <...> до наружной стены административного здания, расположенного в <...>,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2022г., (до перерыва),

от третьего лица (Комитет земельных и имущественных отношений города Казани) – ФИО3, доверенность 20.02.2023г. (до перерыва),

от третьего лица (ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по РТ) – ФИО4, доверенность от 27.09.2022г. (после перерыва),

от третьих лиц (МУП «Водоканал», ИП ФИО5, ОАО «Казанская Ярмарка», ООО «Ял», ООО «Медиана-Форт», Учебно-Методический центр ФАС России, АО «РКЦ «Земля») – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Индус Кашипович обратился в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании незаконным бездействие выразившееся в не постановке на учет как бесхозяйственного участок сети холодного водоснабжения от ВК-1, ВК-2 расположенных по адресу: <...> до наружной стены административного здания, расположенного в <...>, о возложении на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сети холодного водоснабжения от ВК-1, ВК-2 расположенных по адресу: <...> до наружной стены административного здания, расположенного в <...>.

До принятия решения по существу в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «Водоканал», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», АО «РКЦ «Земля», ИП ФИО5, ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по РТ, ООО «Ял», ООО «Медиана-Форт», ОАО «Казанская Ярмарка», учебно-Методический центр ФАС России.

Заявитель поддерживает заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик и третье лицо (Комитет земельных и имущественных отношений города Казани) требование заявителя не признают, просят в удовлетворении отказать.

Третье лицо (ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала по РТ) поддерживает позицию заявителя.

Третьи лица (МУП «Водоканал», ИП ФИО5, ОАО «Казанская Ярмарка», ООО «Ял», ООО «Медиана-Форт», Учебно-Методический центр ФАС России, АО «РКЦ «Земля») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником пяти объектов недвижимого имущества (административное здание; гараж склад; здание множительной техники, котельная, канализационная насосная станция), расположенных по адресу: <...> (приобретены по договору купли-продажи от 30.07.2001г. у ЗАО НПО «Чатыр Тау»).

22.05.2018г. между заявителем и МУП «Водоканал» был заключен договор №11/2414 холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (Приложением №1 к договору от 22.05.2018г. №11/2414) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту административное здание, гараж, котельная по ул.Оренбургский тракт, д.20 находится: по водопроводу ВК-1, ВК-2 – водопроводные колодцы на водопроводе диаметром 300мм. по ул.Оренбургский тракт.

02.03.2023г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выявлении бесхозяйного объекта недвижимости – инженерные сети централизованного холодного водоснабжения, протяженностью 900м., начиная от Оренбургского тракта, д.8А до Оренбургского тракта, д.20А и далее по улице, для оформления в муниципальную собственность данного объекта инфраструктуры, а также передачи объекта для эксплуатации и обслуживания МУП «Водоканал».

Поскольку орган местного самоуправления не совершил действий по принятию бесхозяйного участка сети холодного водоснабжения в муниципальную собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, спорное имущество является бесхозяйным и в соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан совершить действия про принятию его в муниципальную собственность и передать для эксплуатации и обслуживания МУП «Водоканал».

Пункт 5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст.225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991г. принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).

В соответствии с абзацем 4 п.1 приложения №3 к постановлению №3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В силу приведенной нормы объект инженерной инфраструктуры г. Казани: сеть водоснабжения протяженностью около 900м., от домов №8а, №20 по ул. Оренбургский тракт г. Казани до водопроводных колодцев ВК-1, ВК-2 на водопроводе диаметром 300мм. по ул.Оренбургский тракт, находится в муниципальной собственности Муниципального образования город Казань.

Оснований для признания этого имущества бесхозяйным в порядке, определенном ст.225 Гражданского кодекса РФ не имеется и соответственно не имеется оснований для применения к этому имуществу положений п.5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, муниципальное образование город Казань вправе по своему усмотрению распоряжаться спорной сетью водоснабжения при условии не нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, бездействие органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявителем при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была (предоставлена отсрочка). В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 Индуса Кашиповича в доход бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов