Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-6147/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6147/2018
г. Томск
25 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК №3 шахта «Анжерская-Южная» (№07АП-7511/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, п. Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 274 714 260,28 руб. неосновательного обогащения, 7 652 485,59 руб. процентов за период с 24.10.2017 по 28.02.2018, процентов за период с 29.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Кемеровская область, г. Кемерово)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017,

от ответчиков: В.А. Мекуш по доверенности от 31.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная») о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 714 260,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 65 2 485 руб., начисленных за период с 24.10.2017 по 28.02.2018, процентов за период с 29.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на противоречие действующему законодательству выводов суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не влечет прекращение доверенностей, выданных таким конкурсным управляющим; на момент вывоза угля ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» достоверно владело информацией о том, что полномочия у ФИО1 на отгрузку угля отсутствовали; отказ во взыскании стоимости 11 835,1 тонн угля, которая составляет разницу между количеством отгруженного угля согласно справке ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» и общим количеством угля по представленным ответчиком копиям товарных накладных №№38-43 за октябрь 2017 г., неправомерен.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в связи с болезнью судьи Стасюк Т.Е. дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение председательствующего судьи И.И. Терехиной посредством автоматической системы распределения дел, в связи с чем произведена замена председательствующего судьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что со стороны истца отпуск угля осуществлялся в лице третьего лица, действующего на основании доверенности №32 от 25.08.2017, выданной на срок до 21.02.2018. Данная доверенность отозвана не была. Поскольку доверенность была выдана конкурсным управляющим ФИО3, уже в процедуре конкурсного производства, последствия, указанные в п/п.7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, после ее отстранения от обязанностей конкурсного управляющего не наступили. Не наступали иные обстоятельства, с которыми ст. 188 ГК РФ связывает прекращение действия доверенности. Следовательно, у ФИО4 имелись законные полномочия на подписание хозяйственных документов, в том числе, товарных накладных по договору поставки №01/02-16У от 01.02.2016. Помимо этого, третье лицо не отстранялось от исполнения своих обязанностей, не уволено с должности и продолжало исполнение своих обязанностей, в том числе по подписанию первичных бухгалтерских документов от имени истца. Письмо о приостановке отгрузки товара датировано 24.10.2017. После указанной даты, каких - либо поставок в адрес ответчика либо иных лиц не производилось. Наличие между сторонами заключенного договора поставки исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. В обоснование своих требований истец ссылается на «самовольный вывоз» угля с территории шахты. При этом в доказательства своей позиции он ссылается на Сведения о качестве складируемого, отгружаемого угля и остатков на складе за октябрь 2017 г. Представленное доказательство является документом, составленным лицами, заинтересованными в разрешении спора (работниками истца) и, следовательно, не может быть проверено в ходе судебного заседания. Факт совпадения должностей ФИО5 у ответчика и должника не говорит о распорядительных действиях в отношении каких - либо материальных ценностей, так как соответствующих сведений в справке не содержится.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 по делу № А27-13276/2015 ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2016 по делу №27-13276/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которой была выдана доверенность № 32 от 25.08.2017 сроком действия до 21.02.2018 начальнику шахты - ФИО1 на представление интересов общества, с правом подписи первичных документов, в том числе и товарных накладных.

04.09.2017 арбитражным судом принято определение по делу №27-13276/2015 об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО6

26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» направлено ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» уведомление об ограничении вывоза угля.

Полагая, что ООО «ОЭУ Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» в период с 11.10.2017 по 23.10.2017 самостоятельно без одобрения отгрузки со стороны ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» произведен вывоз угля со склада истца в количестве 62 886,7 т., поскольку у ФИО4, подписавшего от имени истца товарные накладные на передачу угля в адрес ответчика в количестве 51 051,6 т. по договору поставки, полномочия отсутствовали, в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего, выдавшего ФИО4 доверенность и назначением нового конкурсного управляющего, который не выдавал ФИО4 доверенность, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 274 714 260,28 руб., конкурсным управляющий ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами заключенного договора поставки исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в обоснование заявленных требований истец указал на то, что вывоз угля со склада истца в период с 11.10.2017 по 23.10.2017 произведен ответчиком самовольно, размер неосновательного обогащения - 274 714 260,28 руб. определен как произведение количества вывезенного угля (62 886,7 т.) на 4 368,4 руб. /т. (фактически сложившаяся средняя цена).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на наличие между сторонами заключенного и действующего договора поставки угля №01/02-16У от 01.02.2016.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Блок №3 ш. Анжерская-Южная» (Покупатель) и ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (Поставщик) заключен договор поставки угля №01/02-16У по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю коксующийся уголь марки «КО» (далее продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить …(п.1.1);

- продукция поставляется партиями . Общий объем поставки определяется в приложениях к договору (п.1.2);

- цена на поставляемую продукцию указывается в приложениях к настоящему договору (п.3.1);

- датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной обеими сторонами (п.5.1);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон (п.п.8.1, 8.2).

30.06.2017 сторонами подписано Приложение (Спецификация) №6, в котором, Поставщик обязуется поставить рядовой уголь Марки ОС, период поставки Октябрь 2017 г., количество 132 000 т +/-10%, цена за тонну без учета НДС – 2 300 руб. Местом поставки является промышленная площадка наклонного конвейерного ствола Блока №1 пл. ХХYII. Покупатель оплачивает поставленный уголь в течение 90 календарных дней по окончании месяца, в котором произведена поставка. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной обеими сторонами (л.д.77 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются обязательственные отношения в рамках заключенного договора поставки угля.

В октябре 2017 <...> «Анжерская-Южная» на основании товарных накладных №38 от 05.10.2017; № 39 от 10.10.2107; № 40 от 13.10.2017; №41 от 16.10.2017; № 42 от 19.10.2017; №43 от 23.10.2017 произвело поставку угля в количестве 92 503 тонны.

Перечисленные выше товарные накладные подписаны представителями сторон с приложением печатей; со стороны истца – ФИО1, который в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №189-к от 01.08.2016 (л.д.43 т.1) является начальником шахты При этом, исходя из п.п. 2.2, 4.8. Должностной инструкции, утвержденной конкурсным управляющим 25.08.2017 (л.д. 44-51 т.1), на начальника шахты возлагается функция по руководству производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение деятельности шахты материальными и трудовыми ресурсами, для выполнения которой начальник шахты имеет право подписывать все первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе не исключительно: договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счет-фактуры ...

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие у ФИО1 полномочий опровергается материалами дела.

К тому же, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 123 Пленума Верховного суда РФ №25 от 23,06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении равным образом могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что спорные товарные накладные оформлены со стороны поставщика также как и все предыдущие накладные в рамках договора поставки угля №01/02- 16У от 01.02.2016, следовательно, у ООО «Блок №3 ш. Анжерская-Южная» оснований для сомнений в полномочиях представителя поставщика, не имелось.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя довод о подписании спорных товарных накладных неуполномоченным лицом, истец не обосновал нахождение у него в распоряжении печати.

Из искового заявления также следует, что размер неосновательного обогащения, заявляемый ко взысканию, определен не только стоимостью количества угля, полученного по товарным накладным в сумме 51 051,6 т., но и на «самовольный вывоз» угля с территории шахты в количестве 11 835,1 т. При этом, ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в обоснование данного количества ссылается на Сведения о качестве складируемого, отгружаемого угля и остатков на складе за октябрь 2017 г., которые подлежали утверждению конкурсным управляющим.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Сведения о качестве складируемого, отгружаемого угля и остатков на складе за октябрь 2017 г., на которые ссылается истец, не отвечают признакам первичного учетного документа, а, следовательно, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства самовольной отгрузки угля в количестве 11 835,1 т, поскольку данный документ не содержит в себе сведений о приеме ответчиком товара (угля).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик самовольно, без согласия на то ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», а не в рамках заключенного между сторонами договора, получил спорное количество угля.

При изложенных обстоятельствах, неправомерным является применение средней цены угля сложившейся в Кемеровской области в октябре 2017 г. – 4 368,4 руб. вместо согласованной в спецификации №6, учитывая к тому же, что из Приложения №6 к договору поставки усматривается, что цена может изменяться в случае отличия фактических качественных характеристик продукции от базовых качественных показателей, указанных в п.1. Так, цена снижается/увеличивается на 2,5 % за каждый процент превышения/снижения зольности от базового значения 21%.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.


Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 по делу № А45-6147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий И.И. Терехина


Судьи О.Ю. Киреева


М.А. Фертиков