Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А29-16497/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16497/2023
г. Киров
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 по делу № А29-16497/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 1 000 рублей и неустойки в размере 40 044,22 руб. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 (с учетом уточнений) за просрочку оплаты работ по Контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определено начало периода начисления неустойки – 26.01.2021. Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с более поздней даты, а именно с  15.06.2021, поскольку до 13.05.2021 между сторонами велась переписка в рамках контракта, продолжалось выполнение работ.

Истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на судебный акт по делу № А29-13147/2022, которым установлено, что работы сданы 11.12.2020.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 № 03073000468200000350001 (далее – контракт) на оказание услуг по выполнению полного комплекса кадастровых работ в отношении объектов дорожного хозяйства с постановкой их на учёт в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с Техническим заданием.

На основании пункта 3.3 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обязан осуществить приемку оказанных услуг в соответствии с требованиями, установленными в контракте, не позднее 10 календарных дней с даты предоставления актов выполненных услуг (работ).

Контрактом (пункт 6.2.2) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается. Между странами имеется спор о периоде начисления неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда по делу № А29-13147/2022 установлено, что спорные работы выполнены Предпринимателем и переданы по акту от 11.12.2020.

Акт от 11.12.2020 направлен истцом в адрес ответчика 11.12.2020 и получен последним 15.12.2020.

С учетом толкования пунктов 3.3 и 5.3 контракта, срок оплаты наступил 25.01.2021. Однако оплата произведена Администрацией с нарушением сроков, а именно 26.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 708541. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.01.2021 по 26.07.2023.

С учетом изложенного, расчет неустойки признается апелляционным судом верным и не нарушает прав ответчика.

Доводы Администрации о том, что после направления акта продолжалось выполнение работ, работы подрядчиком не завершены, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-13147/2022, что недопустимо. Вопреки доводам Администрации из постановления суда по № А29-13147/2022 следует, что качество и объемы работ не оспорены, постановка на кадастровой учет трех земельных участков стала невозможной по вследствие упущений ответчика, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работы в полном объеме.

Приведенные Администрацией доводы не являются основанием для отмены судебного  акта. Решение суда принято при правильном применении норма материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе правильной и полной оценки доказательств.

Вопреки мнению Администрации ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ судом рассмотрено, обоснованно и мотивированно отклонено. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2024 по делу № А29-16497/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных