Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А24-2610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2610/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 306414106000027, ИНН <***>)


о взыскании 379 500 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2015 № 41АА 0382324 (сроком на три года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», истец, место нахождения: 694090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Правило О.В., ответчик, место жительства: Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый) о взыскании 379 500 руб. 00 коп. долга, составляющего сумму предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 12.03.2010.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке автомобиля и не возвратом сумм предварительной оплаты.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик по требованиям истца возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчик, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 между сторонами заключен договор поставки грузового автомобиля на условиях предварительной оплаты в сумме 399 500 руб.

Как указывает истец, исполняя условия договора, он произвел предварительную оплату предпринимателю Правило в сумме 399 500 руб., а последний отгрузив товар не передал на него необходимых документов, в связи с чем предпринимателю была направлена претензия от 29.01.2013 № 139 о предоставлении документов на транспортное средство или возврате денежных средств. В ответе от 07.02.2013 № 167 на данную претензию предприниматель обязался возвратить денежные средства предприятию.

В целях досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору поставки от 12.03.2010, между сторонами 27.01.2014 заключено соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого предприниматель Правило обязался выплатить предприятию денежные средства в сумме 399 500 руб. по следующему графику: 100 000 руб. – до 20.02.2014, 100 000 руб. – до 20.03.2014, 100 000 руб. – до 20.04.2014 и 99 500 руб. – до 20.05.2014.

Исполняя свои обязательства по соглашению от 27.01.2014 предприниматель произвел возврат денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2015 № 45.

Ссылаясь на нарушение графика выплат и не возврат денежных средств по соглашению, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Ответчик обязательства соглашению от 27.01.2014 по возврату денежных средств на сумму 379 500 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств заявлены правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержалось и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление №15/18).

По условиям соглашения от 27.01.2014 срок исполнения обязательств по возврату предпринимателем денежных средств установлен до 20.02.2014 (на сумму 100 000 руб.), до 20.03.2014 (на сумму 100 000 руб.), до 20.04.2014 (на сумму 100 000 руб.), до 20.05.2014 (на сумму 99 500 руб.). Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств начал течь отдельно по каждому платежу, то есть с 20.02.2014 (на сумму 100 000 руб.), с 20.03.2014 (на сумму 100 000 руб.), с 20.04.2014 (на сумму 100 000 руб.), с 20.05.2014 (на сумму 99 500 руб.) и должен был истечь 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017 и 20.05.2017 соответственно. Исковое заявление подано в суд 25.05.2017.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что по платежному поручению от 24.03.2015 № 45 предприниматель перечислил по соглашению от 27.01.2014 денежную сумму в размере 20 000 руб. При этом в назначении платежа не содержится указания на оплату конкретного платежа согласно графику, в связи с чем применительно к правилу пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по возврату платежа, срок исполнения которого наступил ранее, то есть до 20.02.2014 (первый платеж по графику).

На момент совершения предпринимателем платежа в сумме 20 000 руб. (24.03.2015) в счет частичного возврата задолженности действовало Постановление N 15/18. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичный возврат денежных средств в марте 2015 года с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 15/18, свидетельствует о признании долга ответчиком по первому платежу согласно графику (срок оплаты до 20.02.2014), и как следствие о перерыве течения срока исковой давности по этому платежу.

Суд полагает, что последующее изменение в толковании статьи 203 ГК РФ, содержащееся в Постановлении N 43 (признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником), после перерыва 24.03.2015 течение срока исковой давности не может служить основанием для его применения к спорным правоотношениям, возникшим до принятия Постановления N 43.

Толкование статьи 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2013 N 100-ФЗ, данное в Постановлении № 43, к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика по частичному возврату долга по соглашению совершались в марте 2015 и на период их совершения действовало толкование нормы статьи 203 Кодекса, данное в пункте 20 Постановления №15/18.

Доводы истца о том, что оплата по платежному поручению от 24.03.2015 №45 на сумму 20 000 руб. является признанием обязанным лицом основного долга, а, следовательно, прерывает течение срока исковой давности по всей сумме долга, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих институт исковой давности. В данном случае спорное обязательство, возникшее из соглашения от 27.01.2014, содержит условие о возврате денежных средств по частям, в связи с чем является обязательством с определенным сроком исполнения в каждой части, а поэтому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по второму, третьему и четвертому платежам со сроком оплаты до 20.03.2014 (на сумму 100 000 руб.), до 20.04.2014 (на сумму 100 000 руб.), до 20.05.2014 (на сумму 99 500 руб.), а всего на сумму 299 500 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях на сумму 299 500 руб. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению только требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. на основании статей 309, 314 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика в пользу истца в сумме 2 232 руб., а в остальной части являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа 82 232 руб. 00 коп., из них: 80 000 руб. 00 коп. долга, 2 232 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов