Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А01-1939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1939/2021
г. Краснодар
28 января 2022 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искандер» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 года (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года (судьи Ефимова О.Ю., Емельянов Д.В., Пименов С.В.) по делу № А01-1939/2021, установил следующее.

ООО ЧОО «Искандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление) об отмене постановления от 12.05.2021 № 001/04/7.32-233/2021 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея, МБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» (далее – поликлиника).

Решением суда от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество направило письмо о приостановлении охранных услуг на основании положений контракта в связи с грубым нарушением поликлиникой обязательств и отказом оплачивать услуги исполнителя. РООР ФКЦ «Ростов» как общественная некоммерческая организация не имеет права заниматься проведением экспертиз. Общество не прекратило исполнение контракта, а приостановил оказание услуг заказчику. В договоре отсутствуют сроки приостановления услуг.

В отзывах на кассационную жалобу управление и поликлинина просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что по результатам электронного аукциона поликлиника и общество заключили контракт от 04.12.2020 № 0358300312020000025 на оказание услуг по охране объектов поликлиники в 2021 году.

Условиями контракта (описание объекта охраны) предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок, где, в том числе, предусмотрено, что во время проверки контролируется состояние сотрудника охраны, его внешний вид, знание сотрудником охраны инструкций и других документов, регламентирующих организацию охраны объекта, правильность ведения документации по охране.

Заказчик 13.01.2021 провел проверку качества услуг, оказываемых заявителем. Результаты проверки оформлены актом от 13.01.2021, составленным рабочей группой сотрудников, утвержденным исполняющим обязанности главного врача поликлиники.

Указанным актом от 13.01.2021 установлено нарушение исполнителем условий контракта, а именно, не представлены заверенные копии трудовых договоров с сотрудниками, несущими службу по охране объектов заказчика.

Вместе с тем, из шести человек, выставленных для несения службы по охране объектов, удостоверение частного охранника и личную карточку охранника смог представить только один; лица, выставленные для охраны, не одеты в специальную форменную одежду по сезону, позволяющую определять их принадлежность к конкретной частной организации, не имеют бейджей (идентификационных карточек, включающих в себя: фотографию, фамилию, имя, отчество, должность, название охранной организации, подпись и печать руководителя); на постах не обеспечивается наличие средств пассивной защиты (жилеты, шлемы защитные), не проводятся проверки несения службы сотрудниками охраны непосредственно на объектах. Не осуществляется дистанционный контроль (с использованием средств связи) несения службы сотрудниками охраны на каждом объекте с периодичностью не реже 2 часов, вместо пяти предусмотренных приложением № 2 к контракту портативных радиостанций для обеспечения устойчивой радиосвязи в наличии оказалось только четыре, на постах охраны отсутствует согласованная с заказчиком копия должностной инструкции частного охранника, на входах на объекты отсутствуют предупреждения об осуществлении объектового и пропускного режима, что является нарушением части 3 статьи 12 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и, соответственно, нарушением условий контракта.

В мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 10.02.2020 поликлиника отказалось от приемки оказанных услуг за январь 2021 года, и от подписания акта оказанных услуг от 31.01.2021, в котором также указано на сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, что исключает выплату оплаты за оказание услуг за январь 2021 года.

В связи с отказом заказчика оплачивать предоставленные услуги по охране объектов, общество 08.02.2021 направило заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что оказание охранных услуг будет приостановлено с 13.02.2021 в одностороннем порядке в силу пункта 9.5 контракта.

Общество 13.02.2021 фактически прекратило исполнение контракта в одностороннем порядке и с указанной даты охрана объектов поликлиники, расположенных по адресу: <...> не осуществлялась.

Поликлиника направила в адрес прокурора Республики Адыгея письмо о нарушении обществом положения законодательства – без надлежащего порядка прекращения исполнения одностороннего порядка прервало исполнение контракта по охране объекта.

Постановлением от 20.04.2021 заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением от 15.05.2021 № 001/04/7.32-233/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением 100 тыс. рублей административного штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суды установили и из материалов дела видно, что по результатам электронного аукциона поликлиника и общество 04.12.2020 заключили контракт № 0358300312020000025 на оказание услуг по охране объектов поликлиники в 2021 году.

Период оказания услуг: со дня его заключения по 31.12.2021 (пункт 9.1 контракта).

В пункте 9.5 контракта определено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта заказчиком. Стороны признают существенным нарушением заказчиком контракта в случаях нарушения сроков оплаты оказанных услуг более чем на 10 календарных дней, неоднократный немотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг.

Общество 08.02.2021 направило поликлинике уведомление о приостановлении охранных услуг в одностороннем порядке. При этом, общество сослалось на положения пункта 9.5 контракта, которые указывают на порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суды применили и рассмотрели положения об одностороннем отказе от исполнения договора вместо порядка о приостановлении. В рассматриваемом контракте не утвержден и не предусмотрен порядок о приостановлении оказания охранных услуг.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поликлиникой 12.02.2021, а 13.02.2021 общество прекратило исполнение контракта, предусмотренный Законом о контрактной системе десятидневный срок для расторжения контракта обществом не соблюден, что образует объективный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ей штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен обществу в пределах, установленных санкцией частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, при правильном применении управлением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления управления является правильным.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А01-1939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Ю.В. Мацко