Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А01-1939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1939/2021
г. Майкоп
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев материалы дела №А01-1939/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, д. 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 385000, <...>), третьи лица - Прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея, МБУЗ "Городская поликлиника №4 города Ростов-на-Дону", о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, при участии в заседании от:

заявителя - не явился, уведомлен надлежаще;

заинтересованного лица – ФИО1 (личность установлена по паспорту, доверенность в деле);

прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея – ФИО2 (личность установлена служебным удостоверением);

МБУЗ "Городская поликлиника №4 города Ростов-на-Дону" - не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (далее – ООО ЧОО «Искандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Адыгея, управление) с заявлением об отмене постановления от 12.05.2021г. №001/04/7.32-233/2021 о привлечении ООО ЧОО «Искандер» к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея, МБУЗ "Городская поликлиника №4 города Ростов-на-Дону", судебное заседание по делу назначено на 09.09.2021г.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица и третьих лиц поступили письменные мотивированные отзывы на заявления, в которых, стороны просят отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения со стороны ООО ЧОО «Искандер порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

В порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2021г. был объявлен перерыв до 15.09.2021г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заинтересованного лица и прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея, которые настаивали на доводах, изложенных в отзывах, в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель заявителя и МБУЗ "Городская поликлиника №4 города Ростов-на-Дону" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о ходе судопроизводства, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.06.2021г., направленное в адрес ООО ЧОО «Искандер», согласно почтовому уведомлению о вручении заказного отправления с идентификационным номером 38500059314460, получено заявителем 11.06.2021г.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея о привлечении по делу третьих лиц и отложении предварительного судебного заседания от 15.06.2021г., направленное в адрес МБУЗ "Городская поликлиника №4 города Ростов-на-Дону", согласно почтовому уведомлению о вручении заказного отправления с идентификационным номером 38500059365516, получено 28.06.2021г.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходит из принятия им надлежащих мер к извещению заявителя и третьего лица.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20.04.2021г. постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 12.05.2021 ООО ЧОО «Искандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Санкция части 6 статьи 7.32. КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Изучением материалов дела установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» ( далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер», был заключен контракт №0358300312020000025 от 04.12.2020г. на оказание услуг по охране объектов МБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» ( далее – Контракт) в 2021 году.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Условиями Контракта (описание объекта охраны) предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок, где, в том числе, предусмотрено, что во время проверки контролируется состояние сотрудника охраны, его внешний вид, знания сотрудником охраны инструкций и других документов, регламентирующих организацию охраны объекта, правильность ведения документации по охране.

13.01.2021 г. заказчиком проведена проверка качества услуг, оказываемых заявителем. Результаты проверки оформлены актом от 13.01.2021 г., составленным рабочей группой сотрудников, утвержденным и.о. главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №4» ФИО3

Указанным актом от 13.01.2021 г. установлены следующие нарушения исполнителем условий Контракта:

- исполнителем Заказчику не представлены заверенные копии трудовых договоров с сотрудниками, несущими службу по охране объектов заказчика.

Вместе с тем, в приложении №2 к Контакту (описание объекта закупки) содержится следующее требование к Исполнителю: персонал охраны должен состоять в штате охранного предприятия (иметь трудовой договор) - Исполнителя услуг.

Таким образом, проверкой, проведённой 13.01.2021 г. выявлено нарушение условий Контракта, а также требований ч. 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которой предписано, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом.

- из шести человек, выставленных для несения службы по охране объектов, удостоверение частного охранника и личную карточку охранника смог представить только один.

Приложением №2 к Контракту определено, что сотрудник охраны обязан: иметь при себе действующее «Удостоверение частного охранника», установленного образца, выданное в установленном порядке.

Пунктом 1 Приложения N 7 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 (Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника) удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена.

В Приложении №2 к Контракту предусмотрено, что к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относится, в том числе, отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника.

- лица, выставленные для охраны не одеты в специальную форменную одежду по сезону, позволяющую определять их принадлежность к конкретной частной организации, не имеют бейджей (идентификационных карточек, включающих в себя: фотографию, Ф.И.О., должность, название охранной организации, подпись и печать руководителя).

Указанные требования к качеству оказываемых услуг содержатся в описании объекта закупки (Приложение №2 к Контракту): сотрудник охраны обязан быть одетым в специальную форменную одежду по сезону, позволяющую определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, иметь бейдж (идентификационную карточку, включающую в себя: фотографию, ФИО, должность, название охранной организации, подпись и печать руководителя).

В соответствии с абз. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03,1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По условиям, содержащимся в Приложении №2 к Контракту, несоответствие специальной форменной одежды требованиям настоящего ТЗ, нарушение правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны.

- на постах не обеспечивается наличие средств пассивной защиты (жилеты, шлемы защитные и др.)

Согласно подпункту е) пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществлении частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по указанному виду услуг дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются: использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с подпунктом в) пункта 10 «Положения» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Приложением №2 к Контракту отсутствие на посту сертифицированных средств связи, защиты дыхания и пассивных средств защиты также относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны.

- на постах отсутствует следующая документация:

- журнал приема-передачи дежурств;

- журнал контроля несения службы;

- журнал обхода территории охраняемого объекта;

- должным образом составленные и утвержденные графики дежурств.

Эти требования к Исполнителю предусмотрены Приложением №2 к Контракту: Документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (инструкции старшему поста и сотруднику охраны, схема поста охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов ЧОП по организации службы на объекте, уведомление ОВД о взятии объекта под охрану, Договор о взаимодействии с ОВД, наблюдательное дело поста и др.) разрабатываются Исполнителем и согласовываются с Заказчиком. Должностная инструкция охранника на объекте охраны разрабатывается Исполнителем и предоставляется Заказчику в срок до 3 (трёх) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Помимо вышеприведённых положений об обязанностях Исполнителя, содержащихся в Приложении №2 к Контракту, Приложение №2 (описании объекта закупки) содержит общие требования к качеству оказываемых услуг, а именно:

Исполнитель организует и выполняет обязательства в строгом соответствии с заключенным контрактом, Инструкцией по охране объекта, согласованной с Заказчиком, Законом Российской Федерации «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. №2487-1, иным законодательным актам Российской Федерации.

Актом проверки от 26.01.2021 г. зафиксированы следующие нарушения:

- не представление Заказчику копий трудовых договоров с сотрудниками, несущими службу, со слов которых трудовые договоры с ними так и не заключены.

- отсутствие удостоверений частного охранника у пяти из шести сотрудников истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

- лица, выставленные для охраны не одеты в специальную форменную одежду по сезону, позволяющую определять их принадлежность к конкретной частной организации, не имеют бейджей (идентификационных карточек, включающих в себя: фотографию, Ф.И.О., должность, название охранной организации, подпись и печать руководителя.

- не проводятся проверки несения службы сотрудниками охраны непосредственно на объектах. Не осуществляется дистанционный контроль (с использованием средств связи) несения службы сотрудниками охраны на каждом объекте с периодичностью не реже 2 (двух) часов.

- вместо пяти предусмотренных Приложением №2 к Контракту портативных радиостанций для обеспечения устойчивой радиосвязи в наличии оказалось только четыре.

- на постах охраны отсутствует согласованная с Заказчиком копия должностной инструкции частного охранника.

- на входах на объекты отсутствуют предупреждения об осуществлении объектового и пропускного режима, что является нарушением части 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 2487-1 и, соответственно, нарушением условий Контракта.

Приложением №2 установлены общие требования к качеству оказываемых услуг, согласно которым Исполнитель организует и выполняет обязательства в строгом соответствии с заключенным контрактом, Инструкцией по охране объекта, согласованной с Заказчиком, Законом Российской Федерации «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. №2487-1, иным законодательным актам Российской Федерации. В соответствии с п.п.п. 6 п.п.1 Закона РФ № 2487-1 внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности. Согласно ст. 12.1 Закона РФ №2487-1, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

- руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

- соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

- обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

- на постах охраны отсутствует следующая документация:

1) журнал контроля несения службы;

2) должным образом составленные и утверждённые графики дежурств.

Согласно мотивированному отказу от приемки оказанных услуг от 10.02.2020г. исх.№196, МБУЗ "Городская поликлиника №4 города Ростов-на-Дону" отказалось от приемки оказанных услуг за январь 2021г., и от подписания акта оказанных услуг от 31.01.2021г.

В связи с отказом Заказчика оплачивать предоставленные услуги по охране объектов, ООО ЧОО «Искандер» 08.02.2021 направлено Заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что оказание охранных услуг будет приостановлено в одностороннем порядке в силу пункта 9.5 Контракта с 13.02.2021 г.

Вышеуказанное уведомление получено Заказчиком 12.02.2021 и 13.02.2021 ООО ЧОО «Искандер» фактически прекратило исполнение Контракта в одностороннем порядке и с указанной даты охрана объектов названного учреждения здравоохранения, расположенных по пер. Днепровский, 122/1, ул. Миронова, д.8, в городе Ростов-на-Дону не осуществлялась.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта Заказчиком.

Вместе с тем, в соответствии с частями 19-21 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено МБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» 12.02.2021, а 13.02.2021 ООО ЧОО «Искандер» фактически прекратило исполнение контракта, суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом N 44-ФЗ десятидневный срок для расторжения контракта заявителем соблюден не был, что образует объективный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе исполнения контракта у Заказчика возникли претензии по выполнению услуг со стороны Исполнителя, и несмотря на устранение выявленных недостатков в ходе оказания услуг Заказчик намеренно отказался от подписания Актов оказания услуг, а также о ненадлежащем экспертном заключении, на основании которого был сделан вывод о предоставлении услуг ненадлежащего качества, суд считает в контексте рассматриваемого спора несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к порядку расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021г. по делу №А53-5372/21, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Искандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.01.2021 года в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области поступило обращение главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» ФИО9 по факту нарушений ООО ЧОО «Искандер», допущенных при оказании охранных услуг по контракту № 0358300312020000025. 04.02.2021 года должностным лицом Управления был осуществлен выход с целью проверки доводов обращения по адресу нахождения МБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону»: <...>. В результате проверки Управлением установлены нарушения в деятельности ООО ЧОО «Искандер» при оказании услуг МБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» в рамках исполнения контракта №0358300312020000025.

Указанным решением суда ООО ЧОО «Искандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021г. по делу №А53-7766/21 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Искандер» к МБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту №0358300312020000025 от 04.12.2020г. отказано.

Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 15.05.2021г. генеральный директор ООО ЧОО «Искандер» ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ при односторонне нар

Решением Тахтамукайского районного суд Республики Адыгея от 27.08.2021г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 15.05.2021г. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО ЧОО «Искандер» ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, оставлено без изменения. Указанным решением также установлено, что ООО ЧОО «Искандер» приостановил охрану объекта заказчика с 13.02.2021г. по уведомлению от 08.02.2021г. с нарушением требований п.20, п.21 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, исследованными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО ЧОО «Искандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7. 32 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, заявление ООО ЧОО «Искандер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным постановления от 12.05.2021г. №001/04/7.32-233/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, д. 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 385000, <...>) о признании незаконным постановления от 12.05.2021г. №001/04/7.32-233/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов