Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А79-11650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11650/2018
г. Чебоксары
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сеньял», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429350, д. Шаймурзино, Батыревский район, Чувашская Республика, ул. Николаева д. 1

к акционерному обществу "Чувашская автотранспортная компания", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 21

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экспресстройснаб»

о взыскании 123030 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными договора аренды № 1828-000128 от 19.07.2018 и соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2018

при участии:

от истца: не было

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 16-06-392

от третьего лица: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеньял" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская автотранспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 07.10.2018 в размере 2130 руб. 65 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экспресстройснаб» (428022, ЧР, <...>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял иск, пояснив, что поддерживает ходатайство об уточнении иска от 19.03.2019, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, признать незаключенным договор аренды № 1828-000128 от 19.07.2018 и соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2018. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации 1) договора аренды недвижимого имущества № 1828-000128 от 19.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, 2) соглашения от 27.07.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущество № 1828-000128 от 19.07.2018 года, 3) договора аренды от 12.04.2018 имущества, заключенного между ООО «Сеньял» и ФИО3

Также заявил ходатайство на основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайствовал об истребовании из АО «Чувашская автотранспортная компания» переписки по электронному адресу «ko@chak.cbx.ru», по которой велась переписка от имени ответчика с ООО «Сеньял» ФИО5, на электронный адрес: «bIago-1974@mail.ru», со всеми вложениями и текстовыми сообщениями, в случае не предоставления указанных сведений, просит обязать Mail Ru Group Limited представить распечатки электронных сообщений почтового сервиса Mail Ru Group Limited (125167, Ленинградский проспект 39, стр. 79), подтверждающих наличие переписки за 19.07.18 г и 20.07.18 между почтовыми ящиками: «bIago-1974@mail.ru» и «ko@chak.cbx.ru» и сведений об их владельцах.

Ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала договора, заключенного между ООО «Сеньял» и ФИО3 от 12.04.2018.

В суд 18.04.2019 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителей не направили.

Истец поддержал уточненный иск, позицию выразил в иске и письменных пояснениях (том 1 л.д. 5-6, том 1 л.д. 109-111, том 1 л.д. 139-142, том 1 л.д. 146-149, том 2 л.д. 1, том 2 л.д. 7-10, том 2 л.д. 40-44, том 2 л.д. 48-49, том 2 л.д. 60-65).

По существу спора пояснил, что 01.07.2018 между ООО «Сеньял» (истец) и Акционерным обществом «Чувашская автотранспортная компания» (ответчик) в устной форме был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик, выступая как арендодатель, должно было передать истцу, как арендатору, за плату нежилые помещения, в количестве 5 боксов, площадью 483.6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно достигнутой договоренности между руководителями обществ, стоимость ежемесячной арендной платы за указанные помещения определена по соглашению сторон в размере 120000 руб.

С 01.07.2018 арендодатель должен был предоставить арендатору вышеуказанные помещения, однако ответчик свои обязательства не выполнил, ограничил доступ клиентов истца на территорию арендуемых помещений.

После подписания 10.07.2018 сторонами договора аренды указанных помещений, оба экземпляра договора были переданы представителю ответчика.

На следующий день истец, предполагая, что ответчик должным образом будет исполнять свои обязательства по договору аренды, по платежному поручению № 715 от 11.07.2018 перечислил ответчику за аренду указанных помещений 120900 руб. Однако, несмотря на эти обстоятельства ответчик продолжил неправомерные действия по ограничению в пользовании арендуемым помещением, так как клиенты истца не могли получить доступ на территорию, в связи с чем ООО «Сеньял» не смог принять и выполнять заказы для клиентов.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120900 руб. и ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит признать незаключенным договор аренды № 1828-000128 от 19.07.2018 между истцом и ответчиком и соглашение от 27.07.2018 о расторжении договора аренды, поскольку в силу статьи 179 Гражданского Кодекса РФ данные сделки совершенны под влиянием обмана.

Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно иска по доводам, изложенным в отзывах. (том 1 л.д. 57-59, том 1 л.д. 123-125).

Суду пояснил, что 19.07.2018 между Акционерным обществом «Чувашская автотранспортная компания» (ответчик, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеньял» (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1828-000128, согласно которому ответчик передает, а истец принимает за плату во временное пользование нежилое помещение - часть производственной базы, находящейся по адресам: <...>, площадью 483,6 кв. м.

12.07.2018 третье лицо ООО «ГК «ЭСС» перечислило ответчику за аренду помещений за ООО «Сеньял» денежные средства в размере 120900 руб.

27.07.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 07.08.2018, сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества 07.08.2018, согласно которому истец возвратил арендуемые им нежилые помещения.

Считает, что истец не доказал факт препятствия со стороны ответчика клиентам истца заезжать на территорию арендуемых помещений, поскольку данные обстоятельства не считает подтвержденными актами о регистрации недопуска автомашин на ремонт на территорию ответчика от 05.07.2018, 09.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018, поскольку они подписаны только директором и бухгалтером ООО «Сеньял», а также тремя предполагаемыми клиентами истца. Подписи представителей со стороны ответчика на актах отсутствуют, каких-либо уведомлений руководству ответчика о приглашении уполномоченных представителей ответчика для составления вышеуказанных актов либо о прекращении препятствования пользования нежилыми помещениями истцом не представлены. Сведения о том, что ФИО4 является бухгалтером истца, ответчику не предоставлялись. Напротив, истцом в материалы дела представлен приказ № 1 от 27.06.2018, согласно которому директор истца ФИО5 принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

С момента получения истцом уведомления от 23.07.2018 о расторжении договора в адрес ответчика стала поступать противоречивая корреспонденция. Так, в направляемых в адрес ответчика письмах, истец пытается представить обстоятельства таким образом, как будто ответчик препятствует истцу пользоваться арендованными помещениями, при этом фактически помещения находятся в пользовании истца.

Таким образом, сумма в размере 120900 руб., уплаченной истцом ответчику является обоснованной арендной платой за пользование помещением по договору аренды и не является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Договор аренды № 1828-000128 от 19.07.2018 между истцом и ответчиком и соглашение от 27.07.2018 о расторжении договора аренды являются действительными сделками, подписанными сторонами, истец не представил в суд доказательства заключения данных сделок под влиянием обмана.

Просит в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экспресстройснаб» считает необходимым в иске отказать по доводам, изложенным в пояснениях (том 1 л.д. 96-97).

Пояснило, что ООО «ГК «ЭСС» (третье лицо) является арендатором нежилых помещений (боксов № 6,7), находящихся по адресу: <...> по договору аренды нежилых помещений № 1828-000126 от 19.07.2018, заключенного третьим лицом с ответчиком.

Арендованные третьим лицом боксы № 6, 7 являются смежными с арендованными истцом у ответчика боксами № 1,2,3,4,8. Третьим лицом по просьбе истца, в виду отсутствия денежных средств на счетах истца, на основании договора займа, заключенного между истцом и третьим лицом, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства во исполнение обязанности истца по оплате арендной платы по заключенному договору аренды в размере 120900 руб. Денежные средства, уплаченные третьим лицом за истца ответчику, до настоящего момента истцом третьему лицу не возвращены.

С начала июля и до середины августа 2018 года истец пользовался арендованными у ответчика помещениями, осуществлял на территории арендованных помещений свою деятельность по деревообработке, каких-либо действий, препятствующих пользованию арендованными помещениями истцом, со стороны ответчика не совершалось. По информации ООО «ГК «ЭСС» договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с невозможностью оплаты истцом арендных платежей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело документы, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе показания опрошенного судом свидетеля ФИО6, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

19.07.2018 между Акционерным обществом «Чувашская автотранспортная компания» (арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеньял» (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1828-000128, согласно которому ответчик передает, а истец принимает за плату во временное пользование нежилое помещение - часть производственной базы, находящейся по адресам: <...>, площадью 483,6 кв. м.

Согласно пункту 5.2 Договора срок аренды устанавливается с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что течение срока аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Акт приема-передачи передаваемых в аренду нежилых помещений подписан истцом и ответчиком 01.07.2018 без каких-либо замечаний.

Разделом 4 заключенного договора установлен размер арендных платежей и порядок расчетов по договору. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 120 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (Приложение № 2 к договору), то есть с 01.07.2018.

Согласно пункту 4.3. договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

12.07.2018 ООО «ГК «ЭСС» (третье лицо) перечислило ответчику за аренду помещений за ООО «Сеньял» денежные средства в размере 120900 руб.

27.07.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 07.08.2018 и сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества 07.08.2018, согласно которому истец возвратил арендуемые им нежилые помещения.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, арендодатель по предоставлению помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ответчик препятствовал клиентам истца заезжать на территорию арендуемых помещений, в подтверждение истец предоставил в дело акты о регистрации недопуска автомашин на ремонт на территорию ответчика от 05.07.2018, 09.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018. (том 1 л.д. 37-40).

Данные документы подписаны только директором и бухгалтером ООО «Сеньял», а также тремя предполагаемыми клиентами истца.

Подписи представителей со стороны ответчика на актах отсутствуют, истец не представил каких-либо уведомлений в адрес ответчика о приглашении уполномоченных представителей ответчика для составления вышеуказанных актов либо переписки о фактах препятствия ответчиком допуска на территорию , о прекращении препятствования пользования нежилыми помещениями истцом.

Сведения о том, что ФИО4 является бухгалтером истца, в дело не представлено. Кроме того, в материалы дела истцом представлен приказ № 1 от 27.06.2018, согласно которому директор истца ФИО5 принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом не представлены какие-либо письменные доказательства уведомления ответчика о необходимости пропуска клиентов истца в те дни, в которые ответчик не пропускал к истцу его клиентов.

Истец также не представил иные доказательства в подтверждение факта недопуска на территорию, в том числе обращения в правоохранительные органы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским Кодексом РФ.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из условий договора аренды размер арендной платы составляет 120900 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Срок пользования помещением установлен в договоре с 01.07.2018 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи помещение передано ответчиком истцу 01.07.2018.

Соглашение о расторжении договора аренды составлено сторонами 27.07.2018, в котором указано, что стороны решили расторгнуть договор аренды с 07.08.2018.

В пункте 4 и 6 соглашения о расторжении договора стороны определили обязанности истца перечислить ответчику остатки арендной платы за август 2018 года и переменную часть арендной платы.

07.08.2018 стороны подписали акт возврата помещения. (том 1 л.д.65-87).

Таким образом, исходя из данных документов следует, что истец пользовался арендуемым помещением с 01.07.2018 по 07.08.2018.

Соответственно за период пользования за июль 2018 года он обязан оплачивать арендную плату в размере 120900 руб., определенным условиями договора аренды, что совершено истцом на основании платежного поручения № 775 от 11.07.2018, оплата поступила за истца ответчику от третьего лица.

Таким образом, со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере 120900 руб.

Все перечисленные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью общества.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации 1) договора аренды недвижимого имущества № 1828-000128 от 19.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, 2) соглашения от 27.07.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущество № 1828-000128 от 19.07.2018 года, 3) договора аренды от 12.04.2018 имущества, заключенного между ООО «Сеньял» и ФИО3

В связи с заявленным ответчиками ходатайством о фальсификации доказательств, суд приступил и провел проверку данного заявления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации документов по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 стати 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании не смог разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание.

При этом от истца в материалы дела поступило письменное заявление относительно последствий по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд выяснял мнения представителя ответчика об исключении названных доказательств из числа доказательств по делу, на что представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств указанных документов.

С целью проверки заявления судом неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца указано сторонам, в том числе истцу о необходимости представить перечень проверочных мероприятий (пояснения, опросы свидетелей, ходатайства о назначении экспертизы и т.д.) с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик воспользовался процессуальным правом и дал пояснения, подтвердив факт заключения указанных документов сторонами, также ходатайствовал об опросе в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в качестве свидетеля работника акционерного общества "Чувашская автотранспортная компания", принимавшего участие и ответственного за факты заключения и подписания оспариваемых документов – ФИО6, подтвердившего заключение и подписания сторонами договора аренды недвижимого имущества № 1828-000128 от 19.07.2018, соглашения от 27.07.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущество № 1828-000128 от 19.07.2018 года.

Истец не представил в материалы дела перечня проверочных процессуальных действий, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, несмотря на неоднократные определения суда, явка директора истца ФИО5 в судебное заседание с целью проведения экспертизы подписей директора на договоре аренды и соглашении о расторжении договора аренды при оспаривании его подписей, истец неоднократно не обеспечил.

При этом исходя из заявления о фальсификации доказательств, истец не заявляет о фальсификации документов по причине не принадлежности подписи директору истца на оспариваемых документах, заявляет только о факте фальсификации по причине составления документов под влиянием обмана в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ и не отрицает факт подписания указанных документов.

В качестве подтверждения заявления о фальсификации доказательств истец представил в материалы дела пояснения свидетеля ФИО3, при этом оформленного на письменном бланке истца ООО «Сеньял», а также письменные пояснения ФИО3, считающего себя свидетелем по данному делу и предупредившего себя самого об уголовной ответственности.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В связи с отсутствием со стороны истца ходатайства об опросе ФИО3 судом в качестве свидетеля на основании статьи 56 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, неявки его в судебное заседание, отсутствия его опроса судом и другими участниками процесса, отсутствия предупреждения его судом об уголовной ответственности, суд не расценивает пояснения ФИО3 в качестве свидетельских показаний и считает, что они не подтверждают факт фальсификации документов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика и иных лиц документов в части переписки по электронному адресу «ko@chak.cbx.ru», в связи с тем, что истец не обосновал указанное ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не обосновал каким образом имеющееся доказательства имеет отношении к настоящему спору, учитывая, что истец имеет возможность самостоятельно представить данные документы, так как является участником переписки.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала договора, заключенного между ООО «Сеньял» и ФИО3 от 12.04.2018 в связи с тем, что истец не обосновал, что оригинал данного договора может находиться у ответчика, истец сам является стороной договора и вправе представить данный документ суду, кроме того данный договор аренды оборудования, заключенный между истцом и ФИО3, представленный истцом в материалы дела не подтверждает доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, о недействительности договора аренды и соглашения о его расторжении, заключенного сторонами.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в связи с тем, что истец не обосновал в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким образом решение суда по данному делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика повлияет на права и обязанности ФИО3 по отношению либо к истцу, либо к ответчику.

По указанным основаниям определением суда от 18.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Исследовав совокупность доказательств: доводы сторон о фальсификации договора аренды недвижимого имущества № 1828-000128 от 19.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, соглашения от 27.07.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущество № 1828-000128 от 19.07.2018 года, договора аренды от 12.04.2018 имущества, заключенного между ООО «Сеньял» и ФИО3, опросив свидетеля ФИО6, учитывая наличие подписи истца и печать общества на акте возврата помещения от 07.08.2018 истцом ответчику, о фальсификации которого истец не заявляет, оценив пояснения третьего лица ООО «Группа компаний «Экспресстройснаб», подтвердившего факт аренды истцом в июле 2018 года помещения у ответчика, суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов.

Требования и доводы истца о том, что сделки - договор аренды № 1828-000128 от 19.07.2018 и соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2018 заключены под влиянием обмана, отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств заключения указанных сделок под влиянием обмана, а также доказательств нарушения заключением сделок своих прав, не обосновал суду, в чем выразились действия по обману, не доказал о возникновении какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями договора аренды и соглашения о его расторжении.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорные договор и соглашение заключены на условиях, согласованных сторонами.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ за требования имущественного (неосновательное обогащение) и неимущественного характера (признание сделок недействительными) относятся на истца, не оплатившего государственную пошлину за требование неимущественного характера при подаче иска.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеньял» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина