Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-30969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-653/21

Екатеринбург 13 апреля 2021 г. Дело № А60-30969/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», акционерное общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-30969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка» (далее –ООО «ПрофиСварка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу о взыскании 200 000 руб. долга по договору поставки от 26.02.2019 № 659-1/388, 20 133 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 15.06.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2020 по день уплаты суммы задолженности. Также общество просило взыскать с акционерного общества 10 000 руб. представительских расходов, 401 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано 20 133 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 15.06.2020 с начислением процентов на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по 16.07.2020, а также 666 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворено частично, с акционерного общества в пользу общества взыскано 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 руб. 53 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Уралтрансмаш» просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать с соответствующим уменьшением судебных расходов и государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что включение акционерного общества в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, является основанием для применения в отношении спорных отношений моратория в отношении начисленных спорных неустоек и процентов, начиная с 06.04.2020. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части противоречат разъяснениями, содержащимися в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №№ 1, 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в указанной части в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции установил основания для отмены обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения общества с рассматриваемыми исковыми заявлениями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 26.02.2019 № 659-1/388, оставление


акционерным обществом без удовлетворения соответствующего требования, заявленного в претензионном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик уплатил истцу сумму основного долга 200 000 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество сослалось на погашение задолженности по договору в полном объеме, приложив платежные документы на общую сумму 491 683 руб. 93 коп., том числе от 17.07.2020 № 59895 на сумму 200 000 руб., что было учтено судами при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга и процентов за период с даты фактической уплаты основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований в части взыскания 20 133 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.05.2019 по 15.06.2020 исходя из суммы основного долга 200 000 руб.

Судом первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взысканы 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 руб. 53 коп. почтовых расходов, пропорционально определенная часть суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

АО «Уралтрансмаш» включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО «Концерн «Уралвагонзавод» (список опубликован на официальном сайте Министерства экономического развития РФ, строка № 448) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действует с 06.04.2020)..

В соответствии с обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, судами ошибочно не приняты доводы и ссылки акционерного общества на необходимость применения в данном споре норм материального права, регулирующих правоотношения хозяйствующих субъектов в период действия вышеуказанного моратория.

Из доводов кассационной жалобы акционерного общества видно, что его несогласие с судебными актами касается взысканных с него процентов, начисленных за период действия моратория и соответствующей доли судебных расходов.

Суммы процентов и судебных расходов, подлежащие взысканию при правильном применении норм материального права, требуют перерасчета, в связи с чем требуется отмена в отношении всей суммы взысканных процентов и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене на основании части 2 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ с необходимостью направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исправления указанных ошибок.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 290, 322 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу

№ А60-30969/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Поротникова